Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Мегафон», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ФИО6 о признании сделки по отчуждению телефонных номеров недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, признании незаконными действий по переоформлению телефонных номеров,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд иском к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Мегафон», Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ФИО6 о признании сделки по отчуждению телефонных номеров недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, признании незаконными действий по переоформлению телефонных номеров.

В обоснование требований указал следующее. Истец является индивидуальным предпринимателем с 2011 г. Сферой его предпринимательской деятельности является организация пассажирских перевозок - такси и деятельность в области оказания услуг телефонной связи - диспетчерской службы такси. Для осуществления данной деятельности ИП ФИО4 были заключены абонентские договоры с ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком» на корпоративных условиях. Согласно данных договоров за ИП ФИО4 были закреплены следующие номера сотовой телефонной связи:

Мегафон: …., …

Билайн (Вымпелком): …, …

Данные номера телефонов истцом используются с момента основания бизнеса. На территории КМВ они известны под названием «Такси Надежда». Других номеров телефонов у такси не существует, фактически без этих номеров деятельность такси перестанет осуществляться. … г. истец от сотрудников такси узнал, что … г. его отец - ФИО5, объявил о закрытии такси. Далее, выясняя причину такого заявления, истец узнал, что … года ФИО5 из корыстных побуждений, вопреки воле истца, воспользовавшись доверенностью, совершил сделку с переоформлением телефонных номеров, принадлежащих ИП ФИО4 на своёго сына ФИО7

Согласие на переоформление договоров истец ответчику ФИО5 не давал. Доверенность, выданная ФИО5 … г. давалась только лишь на период представления интересов истца в его отсутствие на КМВ. Истец считает действия ФИО5 незаконными, противоправными, а сделку по переоформлению договоров услуг сотовой связи недействительной.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ просил признать недействительной сделку по отчуждению телефонных номеров …, …, …,.. . Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО6 возвратить ИП ФИО4 незаконно удерживаемое имущество - телефонные номера …, …, …, …. Признать незаконными действия ПАО «Мегафон» по переоформлению телефонных номеров …, …. Признать незаконными действия «Вымпел-Коммуникации» по переоформлению телефонных номеров …., ….

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, Публичному акционерному обществу «Мегафон», Публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации», ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению телефонных номеров …, …, …, …, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО6 возвратить ИП ФИО4 незаконно удерживаемое имущество - телефонные номера …, …, …., …, признании незаконными действий ПАО «Мегафон» по переоформлению телефонных номеров …, …, признании незаконными действий «Вымпел-Коммуникации» по переоформлению телефонных номеров …, … отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, исследовав доверенность, пришел к ошибочному выводу о соответствии ее по содержанию действующему законодательству. Суд не принял во внимание, что данная доверенность была выдана от имени физического лица, а не ИП. Суд не исследовал порок содержания данной доверенности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … г. ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО5 на право представления и совершения от имени ФИО4 в соответствующих организациях, в том числе в Кавказском филиале ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком» - «Билайн» относительно абонентских номеров …., …., …, … следующих действий с правом подписи и подачи соответствующих документов, в том числе: переоформление договора, расторжение договора. Доверенность удостоверена нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края РФ ФИО8, зарегистрирована в реестре за № …, срок действия доверенности - 3 года (л.д.14).

Из доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.185-189 ГК РФ ФИО4 разъяснены и соответствуют его намерениям, содержание доверенности прочитано ФИО4 лично и зачитано ему вслух, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доверенности.

Указанная доверенность истцом не отозвана и в установленном законом порядке не признана недействительной.

На основании указанной доверенности ФИО5 расторгнул договоры с ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» на пользование телефонными номерами …, …., …, ….

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Согласно ч.2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что выданная ФИО4 доверенность не соответствует по своему содержанию действующему законодательству и имеется порок ее содержания, отклоняется судебной как противоречащий материалам данного дела, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи