Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 94390 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2014г. стороны по делу заключили договор подряда, по которому истец принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы согласно перечню в жилом помещении ответчика по адресу: <данные изъяты>, ответчик обязалась создать условия для выполнения работ, принять работу и оплатить обусловленную договором денежную сумму – 250000 рублей. Истец получил предоплату в размере 50000 рублей и приступил к выполнению работ. 10.08.2014г. стороны подписали промежуточный акт выполненных работ в связи с разногласиями, возникшими в ходе выполнения работ, 08.102014г. работы были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств на закупку отделочного материала и оплату за работу. Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненной работы на сумму 52000 рублей, за приобретенный строительный материал 12390 рублей, за транспортные расходы 30000 рублей, а всего 94390 рублей. Ответчик оставила претензию без ответа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали на том основании, что ответчик оплатила истцу 200000 рублей, а также предоставила истцу 270000 рублей на закупку материалов, однако материалы закуплены только на сумму 130000 рублей.

Решением суда от 23 июля 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, 18.06.2014г. ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда №10 на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а истец обязалась создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные указанным договором, осуществляются истцом в сроки: начало работ – 23.07.2014г., окончание работ – сентябрь 2014г. (п. 3.1. договора).

Стоимость работ составляет 250000 рублей, 20% которой заказчик выплачивает подрядчику до начала работ (п.п. 4.1., 4.2.1. договора).

21.06.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, п. 2.1.4. которого предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы с использованием своего оборудования, инструментов; работы выполняются из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика; подрядчик несет ответственность за качество черновых материалов, закупаемых им и используемых при производстве черновых работ; подрядчик заранее, перед покупкой черновых материалов предоставляет смету расхода материалов, используемых при производстве работ и их стоимость.

В счет оплаты по договору подряда истец получил от ответчика 200000 рублей, на закупку стройматериалов – 270000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается расписками.

10.08.2014г. стороны подписали промежуточный акт выполненных работ.

10.10.2014г. истец единолично подписал акт выполненных работ, согласно которому работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

21.11.2014г. ответчик единолично подписала акт выполненных работ, согласно которому работы по договору подряда выполнены не в полном объеме.

21.11.2014г. ответчик направила в адрес истца претензию, в которой просила его предоставить смету расхода материалов, смету работ с указанием цены каждого вида работ для проведения взаиморасчетов, кроме того указала на ненадлежащее качество работ, сделанных ответчиком, на устранение недостатков которых, ей пришлось затратить денежные средства.

30.12.2015г. истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика уплатить ему 52000 рублей по договору и работам, не вошедшим в основную смету, 12390 рублей на закупку строительного материала, 30000 рублей транспортных расходов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709 ГК РФ и установил, что ответчик в соответствии с договором оплатила стоимость работ по договору подряда исходя из объема выполненных работ, истцом не доказано, что заявленная к взысканию сумма расходов на стройматериалы превышает переданную ответчиком истцу сумму на закупку стройматериалов; транспортные расходы понесла ответчик, а не истец.

Как предусмотрено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов на закупку стройматериалов в сумме 12390 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Истец не представил доказательств того, что он понес какие-либо транспортные расходы, и доказательств в подтверждение несения этих расходов. Таким образом, истец не доказал, что оказывал истцу какие-либо транспортные услуги, а заявленная к взысканию сумма транспортных расходов необоснованна.

Исходя из того, что стороны согласны с тем подтвержденным расписками обстоятельством, что истец получил от ответчика на закупку строительных материалов 270000 рублей, суд обоснованно указал на недоказанность приобретения истцом строительных материалов на сумму больше, чем 270000 рублей, при том, что истец признает приобретение стройматериалов только на 130000 рублей, т.е. заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на приобретение стройматериалов должна быть включена в 270000 рублей.

В части требования о взыскании оплаты по договору подряда суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку надлежащих и достаточных доказательств тому обстоятельству, что работы выполнены в полном объеме, истцом не представлено. Учитывая, что смета на ремотно-строительные работы, подписанная сторонами, на содержит указание о стоимости каждого вида работ, а также те обстоятельства, что истец произвел часть работ, не согласованных с ответчиком, доказательств обратного не представлено, а также учитывая, что часть работ выполнена другой организацией, что подтверждается сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 21.11.2014 г. и договором подряда № 57 от 21 ноября 2014 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 52000 рублей не имеется.

Также не являются относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда фотографии, на которые он ссылается, т.к. судебная коллегия лишена возможности самостоятельно установить их относимость к квартире ответчика и соответствие их содержания объему работ, предусмотренному сметой.

Суд правильно установил спорные правоотношения сторон и определил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор на основании надлежащих норм права, выводы суда доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от
23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи