Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ПАО « МДМ Банк» о признании условий кредитного договора ничтожным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 23 мая 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 августа 2011 года стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на следующих условиях: срок кредита: до востребования, но не позднее 23.05.2029.; сумма кредита - 500 000,00 руб.; ставка кредита - 16,00 % годовых; комиссия за выпуск банковской карты 2000 руб.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: (стр.1 Заявление-оферта): платежи по погашению ссудной задолженности в размере 500 000 рублей; платежи по погашению процентов в размере 133 276 рублей 31 копейка; комиссия за выпуск банковской карты в размере 2000 рублей, полная сумма подлежащая выплате составляет 633 276 рублей 31 копейка.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж поступил 12.03.2014 в размере недостаточном для полного погашения задолженности. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 07.10.2015 задолженность заемщика составляла 427 860,69 руб.

На основании изложенного, ПАО «МДМ Банк» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 31.08.2011 в размере 427 860 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7478 рублей 61 копейка.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, полагая, что банк неправомерно удержал с неё денежные средства за выпуск карты, запрос баланса в банкомате, комиссии за годовое обслуживание, тариф за смс-информирование, на общую сумму 18 380 рублей. Таким образом, истцу были начислены и оплачены комиссии за ежегодное обслуживание специального карточного счета, выпуск карты, смс-информирование, запрос баланса в банкомате и обработку транзакции. При заключении кредитного договора ФИО1 не выражала добровольного согласия на предоставление услуги по смс-информированию, в связи с чем, взимание банком комиссии за предоставление данной услуги является неправомерным.

Условия кредитного договора, возлагающие на ответчика обязанности дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета, выпуск карты, запрос баланса в банкомате и обработку транзакции, по мнению ФИО1, противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными, а денежные средства, полученные банком в результате включения указанных условий в договор, являются убытками истца и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как указывала истец, неправомерными действиями банка по взиманию необоснованных комиссий ей причинен моральный вред, размер которого истец оценила в 5 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным кредитный договор от 31 августа 2011 года в части установления комиссии за ежегодное обслуживание специального карточного счета, выпуск карты, смс-информирование, запрос баланса в банкомате и обработку транзакции. Уменьшить размер задолженности, взыскиваемой с истца в пользу ответчика на сумму 23 380 рублей, а также размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 в размере 427 860 рублей 69 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7478 рублей 61 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку согласно письму банка от 30.08.2015, направленному в адрес ответчика, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал полный возврат суммы кредита и процентов по нему. Следовательно, проценты по кредиту подлежат начислению до 30.08.2015, а не по 07.10.2015.

Повторно ссылается апеллянт на доводы, указанные в исковом заявлении о признании ничтожными условий кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за открытие и обслуживание счета, выпуск карты, смс-информирование, запрос баланса в банкомате и обработку транзакции.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ПАО «МДМ Банк» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2011 стороны заключили кредитный договор в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской карте.

ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита: до востребования, но не позднее 23.05.2029; сумма кредита - 500 000 руб.; ставка кредита - 16,00 % годовых; комиссия за выпуск банковской карты 2000 руб.

Согласно стр. 1 (л.д.10) заявления-оферты, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению ссудной задолженности в размере 500 000 рублей; платежи по погашению процентов в размере 133 276 рублей 31 копейка; комиссия за выпуск банковской карты в размере 2000 рублей, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 633 276 рублей 31 копейка.

Свои обязательства по предоставлению суммы, обусловленной кредитным договором, банк исполнил в полном объеме, однако, ФИО1 обязательства перед банком не исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Письменное требование банка от 02.09.2015 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил, задолженность не погасил (л.д. 27-30.)

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст.ст.160, 309, 310, 314, 329, 330, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 получила денежные средства по кредитному договору в полном объеме, однако на настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства, в установленные кредитным договором срок, не исполняет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "МДМ Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 779, 845, 851, 1102, 1109 ГК РФ, ч.1 ст.29, ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что до подписания заявления-оферты на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета, ФИО1 была своевременно и в полном объеме проинформирована банком обо всех условиях выпуска банковской карты, тарифах, действующих на момент подписания заявления, в том числе об условиях взимания и размере комиссии за годовое обслуживание карты и специального карточного счета, за выпуск карты, за запрос баланса по СКС в банкоматах иных банков, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах/кассах, а также об смс-информировании, взимание данных платежей по обслуживанию счета с использованием банковской карты, закону не противоречит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий Кредитного договора, в части установления комиссии за годовое обслуживание карты и специального банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.08.2015 банк в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, следовательно, проценты по договору подлежат начислению до 30.08.2015, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из письменного требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.27) не усматривается сведений о том, что кредитный договор расторгнут, как и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие расторжение в одностороннем порядке кредитного договора с ФИО1

Доводы о том, что условия кредитного договора в части комиссии за ежегодное обслуживание специального банковского карточного счета, выпуска карты, смс-информирование, запроса баланса в банкомате и обработку транзакции являются ничтожными также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение достигается путем прямого включения в договор банковского счета условия о комиссионном вознаграждении, либо ссылки в договоре банковского счета на Тарифы Банка, действующие на момент заключения договора.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Как усматривается из материалов дела, до подписания заявления-оферты на получение кредита и заключения договора банковского счета от 31.08.2011 г., которое является частью договора банковского счета, апеллянт была ознакомлена со всеми условиями выпуска банковской карты, о тарифах, условиях взимания и размере комиссии за годовое обслуживание карты и специального карточного счета, за выпуск карты, за запрос баланса в банкоматах, за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах/кассах, а также об смс-информировании.

Действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты. Выпуск кредитной карты является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Из абзаца 5 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги. Следовательно, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Также при заключении договора ФИО1 в заявлении выразила свое согласие на смс-информирование, следовательно, действия банка по начислению платы за данную услугу являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что банком неверно произведен расчет задолженности, мотивированный ссылкой на то, что согласно выписки по счету последний платеж поступил от ФИО1 12 марта 2015 года, а банк в исковом заявлении указал дату последнего платежа – 12.03.2014 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, как и не подтверждают обоснованность данного довода.

Описка в иске в указании даты последнего платежа, который отражен в как в выписке по счету, так и в расчете задолженности, составлен на 7.10.2015 года, не свидетельствует о неправильности представленного банком расчета, принятого судом.

Каких либо ссылок на неверное отражение в расчете или выписке размера взыскиваемых сумм, а так же какого-либо альтернативного расчета, который бы подтверждал то, что произведенные ФИО1 платежи вплоть до 7.10.2015 года не были учтены при расчете задолженности, апеллянт суду не представил.

Не основанное на доказательствах предположение апеллянта не может быть признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.