Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 435 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в сумме 8 465,53 руб. за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик по расписке получил от истца 435 200 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец полагал, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору займа, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, указанных в расписке, не исполнил.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 435 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 465,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 435 200 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако оно исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 986, 900, 901 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что содержание правоотношений сторон охватывается договором хранения денежных средств. После получения требования истца у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, которую он не выполнил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, переданных по расписке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться предметом хранения.

Вместе с тем договор хранения может быть заключён только в отношении движимых вещей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ.

Договор хранения может заключаться в отношении как индивидуально-определённых вещей, так и вещей, определяемых родовыми признаками. При этом в первом случае поклажедателю возвращаются те же вещи, которые передавались на хранение, во втором - поклажедатель получает от хранителя вещи соответствующего рода, качества и количества. При этом закон допускает смешение вещей, определяемых родовыми признаками, с вещами самого хранителя или других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Примером может служить хранение овощей в овощехранилищах, жидкостей в цистернах и т.д.

В Гражданском кодексе РФ нормы об отдельных видах хранения содержатся в § 3 главы 47.

Одним из оснований для такого выделения послужило то, что в качестве хранителя в этих видах хранения выступают специальные субъекты: ломбард; банк; транспортная организация общего пользования; организация, предлагающая своим посетителям услуги по хранению вещей в гардеробе; гостиница; лицо или организация, выступающие в качестве хранителя, осуществляющего хранение в порядке секвестра.

Пунктом 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, хранение денежных средств возможно специальным субъектом (кредитной организацией и др.), к которому физическое лицо не относится.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями ГК РФ, исходит из того, что факт принадлежности денежных средств в размере 435 200 рублей истцу нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения денежной суммы.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком после получения уведомления не произведён возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 465,53 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: