Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лущика Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 февраля 2018 года по иску Лущик Е.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калачева М.А. к Лущику Е.В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лущик Е.Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калачева М.А., обратилась в суд с иском к Лущику Е.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности Лущика Е.В. на долю в праве на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией МО г.Новомосковск с Лущик Е.Г., как участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г. было подписано соглашение, по которому последней были приняты обязанности по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность всех членов молодой семьи с использованием средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту или уплату основного долга или процентов по ипотечному жилищному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. Лущик Е.Г. и ее несовершеннолетнему сыну Калачеву М.А. администрацией МО г.Новомосковск выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> руб. По договору уступки прав требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лущик Е.Г. переданы права по договору долевого участия в строительстве на объект – двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по данному договору оплачены Лущик Е.Г. за счет собственных средств, социальной выплаты в размере <данные изъяты> руб., кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ Лущик Е.Г. зарегистрировала брак с Лущиком Е.В. Ввиду намерения у супруга Лущика Е.В. стать созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец подарила ему 1/3 доли в праве на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя два месяца ведение совместного хозяйства с ответчиком было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ. брак с ним расторгнут. Указывая на то, что распорядилась долей в праве на квартиру, которая в силу положений п. 36 постановления Правительства от 17.12.2010г № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015г.г. является общим имуществом ее и сына, в нарушение положений п. 3 ст. 60 СК, п. 1ст. 37 ГК РФ без получения на то согласия органа опеки и попечительства, и в нарушение положений ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без нотариального удостоверения сделки, истец Лущик Е.В. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лущик Е.Г. адвокат Черноскулова В.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лущика Е.В. адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора дарения были соблюдены все требования законодательства: договор заключен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, на момент заключения договора дарения квартира в долевой собственности несовершеннолетнего не находилась.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области (территориальный отдел по городу Новомосковску) по доверенности Рыжонков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил о рассмотрении дела по усмотрению суда. Пояснил, что за получением разрешения на отчуждение квартиры Лущик Е.Г. как законный представитель несовершеннолетнего Калачева М.А. не обращалась.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Новомосковск, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.02.2018г. исковые требования Лущик Е.Г. удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Лущик Е.Г. и Лущиком Е.В., с возвращением квартиры в собственность Лущик Е.Г., прекращением права собственности Лущика Е.В. на долю в праве на квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Лущик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лущик Е.Г. адвоката Черноскуловой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Уполномоченного по правам ребенка в Тульской области по доверенности Березкиной Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г.Новомосковск с Лущик Е.Г., как участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.г. было подписано соглашение.

В соответствии с п. 1 соглашения Лущик Е.Г. были приняты обязанности по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность всех членов молодой семьи с использованием средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту или уплату основного долга или процентов по ипотечному жилищному кредиту.

Заключение данного соглашения дает право Лущик Е.Г. в случае использования средств социальной выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту или уплату основного долга или процентов по ипотечному жилищному кредиту оформить приобретенное жилое помещение в собственность одного из супругов или обоих супругов (п. 2.2).

В случае, указанном в п. 2.2 соглашения, Лущик Е.Г. обязуется переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение в собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, после снятия обременения с жилого помещения, а администрация МО г.Новомосковск обязуется произвести оформление свидетельство и его выдачу Лущик Е.В. (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ. Лущик Е.Г. и ее несовершеннолетнему сыну Калачеву М.А. администрацией МО г.Новомосковск выдано свидетельство № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лущик Е.Г. переданы права по договору долевого участия в строительстве на объект – двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.2 договора уступки оплаты цены осуществляется в следующем порядке: сумма, равная <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств, сумма, равная <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств, предоставляемых по свидетельству о праве на получение социальной выплаты; сумма, равная <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. Лущик Е.Г. зарегистрировала брак с Лущиком Е.В.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Лущик Е.Г. подарила Лущику Е.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Лущика Е.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Оспаривая договор дарения, истец указала, что заключенная сделка является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона о форме сделки и об обязательном получении согласия на отчуждение недвижимого имущества, собственником которого, в том числе является несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 17.12.2010г. № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» приобретаемое за счет социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты.

В случае использования средств социальной выплаты на цели, предусмотренные подпунктами «г» (для уплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита) и «е» (для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам) пункта 2 Правил, допускается оформление приобретенного жилого помещения или построенного жилого дома в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение или жилой дом, представляет в орган местного самоуправления нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение или построенный с помощью социальной выплаты жилой дом в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения или жилого дома.

Установив, что приобретенная Лущик Е.Г. с использованием социальной выплаты квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не была оформлена в общую собственность лиц, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений закона данная квартира является общей собственностью Лущик Е.Г. и ее несовершеннолетнего сына Калачева М.А., и истец не имела права на отчуждение доли ответчику без согласия на то органа опеки и попечительства.

Указывая на нарушение при совершении сделки положений ст.ст. 37,253 ГК РФ – не получении согласия на сделку органа опеки и попечительства, суд пришел к выводу о ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, при этом исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ее сына, а ответчик Лущик Е.В. не мог не знать об оплате обязательств по договору уступки за счет средств социальной выплаты, предоставленной как Лущик Е.Г., так и ее несовершеннолетнему сыну Калачеву М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем полагает необоснованными выводы о том, что квартира подлежала оформлению в совместную собственность Лущик Е.Г. и ее сына Калачева М.А., и что как следствие тому при совершении сделки были нарушены положения ст. 37 ГК РФ.

Поскольку в силу действующего гражданского законодательства в силу закона совместная собственность возникает только у супругов (ст. 256 ГК РФ) и членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 257 ГК РФ), то при приобретении жилья с использованием средств социальной выплаты у Лущик Е.Г. и ее сына Калачева М.А. могла возникнуть лишь общая долевая собственность.

Обязанность по оформлению приобретаемого жилого помещения за счет средств социальной выплаты именно в долевую собственность предусмотрена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным администрацией МО г.Новомосковск с Лущик Е.Г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.06.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на 07.11.2016г., сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Коль скоро в силу закона спорная квартира является общей долевой собственностью истца и ее сына, то договор дарения, заключаемый между истцом и ответчиком 07.11.2016г. требовал нотариального удостоверения.

Поскольку требования к форме не соблюдены, что свидетельствует о нарушении положений ст. 163 ГК РФ, то имеются основания для признания данного договора недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании заключенного между сторонами договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, является обоснованным.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Лущика Е.В. и отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лущика Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий