Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истцов ФИО5,. ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда сотрудник милиции - ФИО9 осужден за незаконное применение табельного оружия, в результате которого 31.01.1994 г. жена истца - ФИО1 получила <данные изъяты>, что явилось причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели близкого человека истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, оставшись с двумя малолетними детьми. Указанным приговором суда с ФИО9 в пользу тещи ФИО2 и истца было взыскано по 40 000 руб., однако, ФИО9 до настоящего времени не выплатил компенсацию морального вреда. Учитывая, что ФИО9 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником милиции, в соответствии со ст. 1069, 1071, 1084, 1088 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный истцу вред.

ФИО10 обратилась в суд с аналогичным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что в результате смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по вине сотрудника милиции - ФИО9, ей причинены сильные нравственные страдания.

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее по тексту - УМВД России по Хабаровскому), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб..

Определением суда от 06 сентября 2017 года указанные гражданские дела по искам ФИО5, ФИО6, ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле к качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ФИО9.

Определением суда от 17 ноября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО5 полностью отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Хабаровскому краю просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства в пользу ФИО2 и в пользу ФИО5, действовавшего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, с ФИО9 была взыскана компенсация морального вреда в размере по 40 000 руб. каждому. Возращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления к его исполнению. Считает, что заявления потерпевших должны были рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ (которая утратила силу с 15 сентября 2015 года), однако, общий трехмесячный срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцами пропущен. Согласно заключения служебного расследования по факту использования табельного оружия ФИО9 от 06.02.1994 г. его действия по использованию табельного оружия в качестве средств по защите жизни и здоровья сержанта ФИО4 были признаны правомерными, сотрудник органов внутренних дел не может нести ответственность за действия, совершенные правомерно.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Факт совершения в 1994 г. сотрудником милиции ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.02.2000г., которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 УК РСФСР, а именно, в превышении служебных полномочий с применением оружия, повлекшим смерть ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 125, ст. 150, 1064, 1068, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу о причинении истцу незаконными действиями сотрудника милиции ФИО9 морального вреда вследствие невосполнимой утраты близкого родственника и возложении обязанности по возмещению вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен вред, характер, степень и длительность нравственных страданий истца, принимая во внимание, что она осталась без матери в малолетнем возрасте.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения незаконными действиями должностного лица личных неимущественных прав истца, то на него, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений главы 25 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Разрешая с пор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 ноября 2017 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: К.В. Аноприенко

О.М. Шилова