Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО1, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №17, по которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно – монтажных работ, стоимость которых по договору составила 1 300 000 руб. Дата окончания работ определена договором до 20 сентября 2019 г. Ответчик начал выполнение работ 19 июня 2019 г., однако, 19 августа 2019 г., не завершив работы, прекратил исполнение договора, при этом истец в качестве аванса оплатил ответчику 950000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между выполненными работами и оплаченной суммой аванса в размере 279000 руб., неустойку с 21 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 1 170 000 руб., неустойку с 12 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 136 710 руб., убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 326 руб., почтовые расходы 238,16 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №17 от 17 июня 2019 г. за период с 21 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 20622,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 326 руб., почтовые расходы 238,16 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 6405,72 руб. В пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан штраф 6405,72 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1118,69 руб. Также с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан действующая в интересах ФИО1 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО5, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании подпунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. истец и ответчик заключили договор подряда на ремонтно – отделочные работы, согласно которого, ответчик обязался выполнить работы в помещениях заказчика по адресу: адрес. Истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок проведения работ определен не позднее 20 сентября 2019 г. Стоимость работ определена сторонами договора в 1 300 000 руб.

Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу отопления, водоотведения, канализации, электромонтаж, шпатлевка стен, поклейка кафельной плиткой, настил ламината или линолеума, монтаж кирпичных перегородок 1 и 2 этажа, стяжка пола, установка дверей, изготовление и монтаж лестницы из металлокаркаса, монтаж окон, монтаж натяжных потолков, утепление кровли, заделка оконных проемов.

При этом сторонами смета на выполнение работа не составлялась, в договоре не определены конкретные объемы работ.

Согласно п.4.2. договора, оплата работ производится наличными денежными средствами после приемки работы.

В то же время, ответчик получил от истца денежные средства в качества аванса по договору 400000 руб. 19 июня 2019 г., 400 000 руб. 08 июля 2019 г. и 150 000 руб. 07 августа 2019 г., что подтверждается записями в договоре.

ИП ФИО2, согласно условий договора, приступил к исполнению своих обязательств 19 июня 2019 г., однако, 19 августа 2019 г. не окончив определенные договором работы, прекратил исполнение договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6, рыночная стоимость строительно – монтажных работ, выполненных в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу адрес составила 671 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 за период с 17 июня 2019 г. по 19 августа 2019 г. стоимость материалов, строительно – монтажных работ, произведенных на объекте капитального строительства адрес, а также стоимость доставки материалов и грузов для строительства данного объекта по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет 956283 руб.

Стоимость материалов, строительно – монтажных работ, произведенных на объекте капитального строительства, а также стоимость доставки материалов и грузов для строительства объекта, определенная судебной экспертизой ИП ФИО3, принята судом для разрешения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости излишне уплаченных средств по договору подряда, суд исходил из выводов экспертного заключения и пришел к выводу о том, что стоимость материалов, их доставки и фактически произведенных работ на объекте истца превышает размер денежных средств выплаченных истцом ответчику для производства работ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между выплаченной суммой и фактически произведенными работами, а также неустойки в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств.

Также судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5.1 договора исходя из ставки 0,2 % в день от цены работы за период с 21.09.2019 по 21.10.2019 в сумме 20622,90 рублей исходя из расчета 343717 рублей (размер неисполненного обязательства (1300000 – 956283) х 0,2 % х 30 дней.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО3 поступило в суд в отсутствии подписки эксперта о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, из которого следует, что эксперт ФИО3 поставила свою подпись в расписке о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения только в ходе судебного заседания 06 августа 2020 г.

В связи с чем, на момент проведения экспертного исследования эксперту не были разъяснены права и обязанности, последствия дачи заведомо ложного заключения.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве экспертизы, в связи с наличием у судебной коллегии сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, на основании статьи 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО консалтинговая компания «Платинум».

С учетом предмета заявленных исковых требований на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости материалов, строительно-монтажных работ (трудозатрат), произведенных ИП ФИО2 по условиям договора подряда, без учета изменений и исправлений выполненной работы, внесенных в последующем иными подрядчиками, привлеченными заказчиком ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КК «Платинум» №..., стоимость материалов использованных при проведении работ, согласно договора №... от 17 июня 2019 г., составляет 511 959 руб., трудозатраты при проведении работ, согласно договора №... от 17 июня 2019 г. составили 1 766,78 чел. часов, фонд оплаты труда за выполненные объемы, согласно локального сметного расчета (Приложение №...) с учетом коэффициента перевода в текущие цены 6,24 и с учетом затрат на электромонтажные работы составляет 257 396 руб., стоимость доставки материалов на объект составляет 7 400 руб.

Проанализировав выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра дома. У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО КК «Платинум» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная экспертом стоимость затрат при строительстве дома, может быть принята для определения разницы между выполненными работами и фактически оплаченными денежными средствами.

Так, судебной коллегией установлено, что истец 19 июня 2019 г., 08 июля 2019 г., 07 августа 2019 г., уплатил ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб., заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактических затрат подрядчика при строительстве дома составила 776 755 руб.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 173245 рублей подлежит возврату в пользу истца как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 173 245 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с определенными экспертом и отраженными в заключении объемами выполненных работ, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения судебной экспертизы ООО консалтинговая компания «Платинум» следует, что экспертом произведен непосредственный осмотр строительного объекта с участием сторон, исследованы все конструктивные элементы дома, объем фактически выполненных работ сопоставлен с условиями договора. Эксперт исследовал представленные на исследование товарные чеки и накладные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что осмотр объекта экспертизы произведен с участием сторон по делу, составлен акт, в котором стороны каких – либо замечаний не заявили. При проведении экспертизы было учтено, что стороны не определили в договоре конкретный объем работы, не составили смету. Работы по монтажу системы отопления учтены в заключении как фактически выполненные ответчиком.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Поскольку требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма указанной неустойки за заявленный истцом период с 12 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составит: 173 245 руб. х 3% х 49 дней = 254 670 руб. 15 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом неустойки на основании п. 5.1 договора подряда исходя из ставки 0,2 % в день.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, за нарушение срока выполнения работы, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены работы (1 300 000 руб.) за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит расчету в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Поскольку по состоянию на дату окончания строительных работ (20 сентября 2019 г.), работы не завершены ответчиком, доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения обязательств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с 21 сентября 2019 г. по 21 октября 2019 г., исходя из расчета: 1 170 000 руб. (цена работы 1 300 000 руб. х 3% х 30 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая соотношение общей суммы денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, периода просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до 40 000 рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств до 40 000 рублей.

Неустойку в общей сумме 80 000 рублей судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки.

С размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, судебная коллегия соглашается, поскольку сумма в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом подлежащих удовлетворению требований о взыскании разницы между выполненными работами и оплаченной суммой в размере 173 245 руб., неустойки 80 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф по 64561,25 руб. ((173245+80 000 + 5000) х 25%)).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО Консалтинговая компания «Платинум» обратилось с заявлением о компенсации понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Данный размер расходов обоснован экспертным учреждением и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 1 585 710 рублей (279 000 + 1 170 000 + 136 710). Требования удовлетворены судом на 93,65% (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц потребителей).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальным законодательством предусмотрено, в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в иске такому лицу судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной без предварительной оплаты, возмещаются экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу экспертной организации ООО консалтинговая компания «Платинум» с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы 70 237, 50 руб. Расходы ООО консалтинговая компания «Платинум» на проведение судебной экспертизы в сумме 4762 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заявление эксперта ИП ФИО3 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией установлено, что оно составлено с процессуальными нарушениями, что повлекло назначение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 732,45 руб.

Заявленные истцом в ходе апелляционного рассмотрения требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта не могут быть приняты судебной коллегией поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа, распределения судебных издержек.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО8 ФИО15 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 173 245 руб., неустойку в общей сумме 80 000 руб., штраф 64561,25 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан штраф 64561,25 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 237, 50 руб.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО Консалтинговая компания «Платинум» за проведение судебной экспертизы в размере 4762 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 732,45 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.