Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Разумовой И. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу № 2-1907/2016 по иску Разумовой И. С. к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», Закрытому акционерному обществу «Тонус СПб» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объеяснения представителя истца Разумовой И.С.- Черненилова Н.В., действующего на основании доверенности от <дата>№... сроком на 3 года рег. №..., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург – Блохиной Т.А., действующей на основании доверенности №...Р/0305д от <дата> по <дата>, адвоката Елисеевой К.С., действующей на основании доверенности от <дата>. №... сроком по <дата>, а также на основании ордера №... от <дата> бланк А №..., возражавших против доводов жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «ФИЛ ГУД» - Девятковского М.Л., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Разумова И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ЗАО «Тонус СПб» о признании незаконными действий ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по зачислению поступившего от ЗАО «Спортстройинвест» платежа по платежному поручению №... от <дата> на сумму 99 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург»; по зачислению поступившего от ЗАО «Тонус СПб» платежа по платежному поручению №... от <дата> на сумму 128 250 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург»; признании недействительными сделок по удовлетворению ЗАО «Спортстройинвест» платежа на сумму 99 750 000 рублей и ЗАО «Тонус СПб» платежа по платежному поручению №... от <дата> на сумму 128 250 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург»; признании платежа ЗАО «Спортстройинвест» удовлетворением по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», в размере 33 272 488,39 рублей, по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», в размере 66 477 511,61 рублей; признании платежа ЗАО «Тонус СПб» удовлетворением по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», в размере 42 778 913,64 рублей, по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», в размере 85 471 086,36 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части сумм зачисления платежей, в соответствии с которыми просит: признать платежи, осуществленные ЗАО «Спортстройинвест» и ЗАО «Тонус СПб» на общую сумму 228 000 000 рублей, удовлетворением по кредитному договору №... от <дата> в размере 154 537 847,53 рублей, по кредитному договору №... от <дата> в размере 73 462 152,47 рубля.

В обоснование требований истец указала, что <дата> между ЗАО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №..., в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договор поручительства №... с ней, а также два договора ипотеки с ЗАО «Спортстройинветс» и ЗАО «Тонус СПб». По договору ипотеки с ЗАО «Спортстройинвест» предметом залога являлись: 2/5 доли коммерческого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А., офис и склад, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. Б, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А. Предметом залога по договору ипотеки с ЗАО «Тонус СПб» являлось недвижимое имущество: 3/5 доли коммерческого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А., право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А. Вышеуказанное имущество также являлось и предметами залога по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», и по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ФИЛ ГУД СПб» и ОАО «Банк Санкт-Петербург». По всем трем кредитным договорам были допущены просрочки исполнения обязательств, и банком в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном погашении кредита. После открытия в отношении ООО «Спортстройинвест» и ЗАО «Тонус СПб» процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов обязательств по кредитным договорам №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, конкурсным управляющим предметы залога были реализованы. Поступившие денежные средства в суммах 99 750 000 рублей и 128 250 000 рублей были направлены банку конкурсным управляющим ООО «Спортстройинвест» и ЗАО «Тонус СПб» в счет погашения кредитных обязательств <дата> с указанием наименования платежа - кредитный договор №... от <дата>. Однако <дата> конкурсным управляющим в банк были направлены письма об изменении наименования назначения платежей с указанием двух договоров: №... от <дата> и №... от <дата>. Банком все полученные суммы зачтены по договору №... от <дата>.

Указывая на данные обстоятельства, истец, являясь поручителем только по договору №... от <дата>, ссылаясь на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 с ее взыскана сумма задолженности по указанному договору, полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, так как платежи должны быть зачислены пропорционально неисполненным обязательствам, в связи с чем и обратилась в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против иска возражал, пояснив, что платежи были зачислены по тому кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил раньше.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тонус СПб» в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое не отозвал, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым полагал требования не подлежащими удовлетворению при наличии оконченной процедуры банкротства и ликвидации в отношении ЗАО «Спортстройинвест», а также в связи с тем, что судебные решения не содержат разграничения сумм погашения задолженностей, оставляя верность зачисления полученных сумму на усмотрение банка.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «ФИЛ ГУД» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец Разумова И.С. указывает на то, что хотя судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства, изложенные в решении выводу соответствуют обстоятельствам дела, однако при этом судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что вывод суда о возникновении у должника обязательств по досрочному возврату кредитов до момента доставки должнику первичных требований об их досрочном возврате противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе. В решении не содержится выводов суда о конкретной дате, в которую возникло каждое из соответствующих обязательств. При этом оба требования, и по договору 287 (срок возврата по требованию 5 рабочих дней с момента его направления) и по договору 306 (срок возврата по требованию 7 рабочих дней с момента его направления), были получены должником в один день - <дата>. Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, п.5 ст.46 Закона об ипотеке указывает, что обязанность исполнения различных обязательств по кредитным договорам наступила в разные сроки, и суд обязан определить последовательность наступления сроков исполнения различных обязательств по договорам и, в зависимости от этого, решить вопрос об очередности погашения требований за счет ипотеки. Указывает, что банк был не вправе в одностороннем порядке изменять назначение поступивших ему от залогодателей на основании двух платежных поручений платежей, согласия на такое изменение со стороны плательщиков не давалось. Внесение изменений в платежное поручение как первичный учетный документ допускается только лишь лицом, данный документ составившим, по соглашению с получателем платежа. Ссылка суда на наличие в платежных поручениях указания на договор №... наряду с договором №..., не может свидетельствовать о согласии плательщика на зачисление всех денежных средств именно по договору №..., а следовательно, и о соответствии закону действий банка по зачислению платежа. Находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В судебном заседании <дата> представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения, поступивших в суд апелляционной инстанцией <дата>, в котором имеется ссылка на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-121942/2013 от 25.05.2016, которым произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Фил Гуд» с ЗАО «Тонус СПб» на правопреемника ООО «Ариент» в общем размере 128 250 000 рублей, из них 89 628 948,93 рублей по договору №..., а 38 621 051,07 рубль - по договору №... (платежное поручение №... от <дата>).

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Разумова И.С., представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тонус», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направила в суд представителя. От ЗАО «Тонус» (конкурсного управляющего), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не поступало. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ФИЛ ГУД» (в лице генерального директора Разумовой И.С.) и ОАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №....

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения №... от <дата> к указанному договору внесены изменения в редакцию пункта 5.4, согласно текста которого «... в случае принятия решения о прекращении выдачи кредита заемщику направляется уведомление о прекращении обязательств банка по выдаче кредита. Уведомление о прекращении выдачи кредита также может быть направлено с требованием досрочного возврата кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления. Банк вправе установить иной (разумный) срок для досрочного погашения кредита».

В обеспечение обязательств по кредитному договору №... от <дата> были заключены:

- договор об ипотеке от <дата> между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Спортстройинвест» с предметом залога: 2/5 доли коммерческого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А.; офис и склад, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. Б; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А;

- договор об ипотеке от <дата> между ОАО «Банк Санкт-
Петербург» и ЗАО «Тонус СПб» с предметом залога: 3/5 доли коммерческого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А;
право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-
Петербург, <адрес>2 лит. А; право аренды земельного
участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.
<адрес>

<дата> между ООО «ФИЛ ГУД» (в лице генерального директора Разумовой И.С.) и ОАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №....

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения №... от <дата> к указанному договору внесены изменения в редакцию пункта 5.4, согласно текста которого «... в случае принятия решения о прекращении выдачи кредита заемщику направляется уведомление о прекращении обязательств банка по выдаче кредита. Уведомление о прекращении выдачи кредита также может быть направлено с требованием досрочного возврата кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления. Банк вправе установить иной (разумный) срок для досрочного погашения кредита».

В обеспечение обязательств по кредитному договору №... от <дата> были заключены:

- договор поручительства №... от 11.10.2007
между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и гражданской Швеции Разумовой
И.С;

- договор об ипотеке от <дата> между ОАО «Банк
Санкт-Петербург» и ЗАО «Спортстройинвест» с предметом залога: 2/5 доли
коммерческого комплекса по адресу: <адрес> офис и склад, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. Б; право аренды
земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- договор об ипотеке от <дата> между ОАО «Банк Санкт-
Петербург» и ЗАО «Тонус СПб» с предметом залога: 3/5 доли коммерческого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А.;
право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>2 лит. А. право аренды земельного
участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> в связи с неисполнением обязательств заемщиков по кредитным договорам №... и №... банком заемщикам были направлены уведомления о прекращении выдачи кредита и требования о досрочном возврате кредита.

Согласно требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору №... от <дата> его срок установлен в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления.

Согласно требования о досрочном возврате кредита по кредитному
договору №... от <дата> его срок установлен в
течение 7 рабочих дней с момента направления уведомления.

21.08.2013 решением суда открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «Тонус СПб».

06.09.2013 решением суда открыто конкурсное производство в отношении ЗАО «Спортстройинвест». 11.12.2014 ЗАО «Спортстройинвест» исключено из реестра ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 ООО «ФИЛ ГУД» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В реестр кредиторов и ЗАО «Спортстройинвест» и ЗАО «Тонус СПб» внесены обязательства по кредитным договорам №№... от <дата> и 2700-07-00306 от <дата>.

<дата> по платежному поручению №... ЗАО «Тонус
СПб» направило в ОАО «Банк Санкт-Петербург» платеж в размере
128 250 000 рублей в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору №... от <дата>.

<дата> по платежному поручению №... ЗАО
«Спортстройинвест» направило в ОАО «Банк Санкт-Петербург» платеж в
размере 99 750 000 рублей в счет удовлетворения требований банка по
кредитному договору №... от <дата>.

<дата> конкурсный управляющий ЗАО «Спортстройинвест» и ЗАО «Тонус СПб» направил в ОАО «Банк Санкт-Петербург» письма с указанием об изменении наименования платежей по вышеуказанным платежным поручениям, а именно: в счет удовлетворения требований ОАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №... от <дата> и по кредитному договору №... от <дата> за счет реализации в процедуре банкротства ЗАО «Спортстройинвест» и ЗАО «Тонус СПб».

Из выписки по счету за <дата>, представленной ОАО «Банк Санкт-Петербург», следует, что сумма в размере 228 000 000 рублей зачислена в счет гашения кредита и просроченной задолженности по кредитному договору №... от <дата>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 421, 431 ГК РФ, п.5 ст. 46 Закона РФ «Об ипотеке», дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе представленным пояснениям, суд пришел к выводу о том, что при направлении банком уведомления о прекращении выдачи кредита и требования о досрочном возврате кредита от <дата> обязательства по возврату кредита в полном объеме по кредитному договору №... от <дата> возникли у ООО «ФИЛ ГУД» на два дня ранее, нежели обязательства по возврату кредита в полном объеме по кредитному договору №... от <дата>, а потому гашение суммы кредита и процентов по указанному договору в размере 228 000 000 рублей произведено ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без нарушения требований действующего законодательства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновал его исходя из буквального толкования текста дополнительных соглашений к вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии с которыми, требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено заемщиком в течение срока, установленного с момента направления уведомления, дата же получения уведомления должником, правового значения не имеет.

Суд также счел, что изменение наименования платежа банком не осуществлено, поскольку письмом от <дата> конкурсный управляющий указал о возможности гашения сумм задолженности ООО «ФИЛ ГУД» по кредитному договору №... от <дата>.

При этом судом был отклонен довод истцовой стороны об одновременном наступлении срока исполнения обязательств по двум кредитным договорам в связи с одновременным получением ООО «ФИЛ ГУД» уведомлений банка от <дата> и удовлетворении требований банка по двум договорам с учетом положений п. 1 ст. 46 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка на положения статей 165.1 и 319.1 ГК РФ также не была принята судом, поскольку указанные нормы права введены после наступления событий, в отношении которых стороны на них ссылаются: в 2013 году и 2015 году соответственно.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств по делу, находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с нормами права.

Так, как следует из материалов дела, между банком «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ФИЛ ГУД» было заключено несколько кредитных договоров.

Истец является поручителем только по одному из них - №... от <дата>.

Обеспечением по заключенным кредитным договорам также являлся залог имущества ЗАО «Тонус СПб» и ЗАО «Спортстройинвест».

Полученные денежные средства от реализации заложенного имущества обоих залогодателей в процедуре банкротства в общей сумме 228 000 000 рублей, из которых 128 250 000 рублей от реализации залогового имущества ЗАО «Тонус СПб»., а 99 750 000 рублей – ЗАО «Спортстройинвест», были направлены <дата> конкурсным управляющим изначально в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет удовлетворения требований по договору №... от <дата>.

Письмами конкурсного управляющего Аксеник Д.С. от <дата> в адрес банка, назначение платежей по обоим платежным поручениям (№... и №...) было изменено. Конкурсный управляющий указал, что в платежных поручениях неверно указано назначение платежа, следует читать как удовлетворение требований по кредитному договору №... от <дата> и по кредитному договору №... от <дата>. При этом какая сумма подлежит зачету по какому договору, в письмах указано не было.

Банком были зачислены все денежные средства в счет удовлетворения требований по кредитному договору №... от <дата>, что по мнению коллегии, не противоречит нормам действующего законодательства с учетом дополнительных соглашений сторон, направленных банком требований о досрочном возврате кредита и срока их исполнения, а также вышеуказанных писем конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий направлял к зачислению по конкретному договору определенную сумму или оспаривал произведенное банком зачисление. Таким образом, банк, с учетом требования и срока досрочного возврата кредита, правомерно зачислил денежные средства в счет погашения по договору №....

Доводы истца об изменении наименования платежа при имеющихся по делу обстоятельствах, являются несостоятельными. Истец, не являясь плательщиком, не может оспаривать порядок зачисления денежных средств.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 о произведении замены конкурсного кредитора в реестре требований должника с ЗАО «Тонус СПб» на ООО «Ариент» в общем размере 128 250 000 рублей, из них 89 628 948,93 рублей - по кредитному договору № №... от <дата>, а 38 621 051,07 рубль – по договору №... от <дата>, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, постановленного 18.02.2016 по иску Разумовой И.С. об оспаривании действий ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Тонус СПб».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовой И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: