Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмауковой Е*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шмауковой Е*** С*** о прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным удовлетворить.

Обязать Шмаукову Е*** С*** освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, кадастровый номер: ***, площадью 195 кв.м.

Обязать Шмаукову Е*** С*** демонтировать забор, которым огорожен земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, кадастровый номер: ***, площадью 195 кв.м.

Прекратить право собственности Шмауковой Е*** С*** на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, кадастровый номер: ***, площадью 195 кв.м.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Шмауковой Е*** С*** на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, кадастровый номер: ***, площадью 195 кв.м. от 04.05.2009 № *** недействительным.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Шмауковой Е*** С*** на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, кадастровый номер: ***, площадью 195 кв.м.

В удовлетворении исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Чердаклинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Чердаклинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения и признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Росприроднадзор) в период с 07.12.2011 г. по 27.01.2012 г. была проведена проверка соблюдения экологического законодательства в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища.

В ходе проверки был выявлен факт незаконного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 и находящегося в двадцатиметровой береговой полосе Куйбышевского водохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***» (далее СТ «Ю***»), линия ***, участок ***, который огорожен по периметру, чем ограничивается свободный доступ граждан на береговую полосу Куйбышевского водохранилища и непосредственно к водному объекту.

Право собственности на данный участок зарегистрировано на основании незаконного постановления и.о. Главы администрации МО «Чердаклинский район» о предоставлении ФИО1 земельного участка от 04.03.2009 № ***, которое по принесённому на него протесту Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 07.07.2011 отменено Постановлением Главы администрации МО «Чердаклинский район» от 03.08.2011 №***.

Между тем, право собственности на данный земельный участок ФИО1 сохраняется до настоящего времени на основании свидетельства о праве собственности № ***, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, п. 2.1.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284.

Кроме того, Росприроднадзором при проведении в июле 2011 года аналогичной проверки установлено и зафиксировано на фото, что в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 5 Водного кодекса РФ уровень воды Куйбышевского водохранилища вплотную подходит к земельному участку, принадлежащему ФИО1 При этом уровень воды для Куйбышевского водохранилища определялся, исходя из значения, указанного в Основных правилах использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга, утверждённых приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596 от 11.11.1983, который составляет 53 м. по Балтийской системе (БС). Однако по сведениям ГУ «Ульяновского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» НПУ Куйбышевского водохранилища по состоянию на 11.07.2011 составил 52,82 м. Максимальный уровень воды (НПУ) за 2011 год составил 52,86 м. Следовательно, указанный земельный участок находится ниже отметки нормального подпорного уровня в 53 м. БС, находится в федеральной собственности, и относится к категории земель - земли водного фонда, в связи с чем не может передаваться в частную собственность.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, кадастровый номер: ***, площадью 195 кв.м; демонтировать забор, которым огорожен земельный участок; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок недействительным. Обязать Чердаклинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, администрация МО «Чердаклинский район».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ не применил исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, 06.03.2012 г. её представителем в судебном заседании было сделано заявление о применении годичного срока исковой давности к требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Заявление было мотивировано тем, что истец, требуя прекратить её право собственности на земельный участок и признать недействительным свидетельство о праве собственности на него, ошибочно исходил из ничтожности указанных сделок. Фактически он ставил перед судом требование о признании оспоримыми сделок по купле-продаже указанного земельного участка, Постановления Главы администрации МО «Чердаклинский район» от 04.03.2009 г. № *** «О предоставлении ФИО1 земельного участка» и свидетельства о праве собственности на него от 04.05.2009 г. Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ неосновательна, так как администрация МО «Чердаклинский район» в Постановлении от 03.08.2011 г. №*** не признала незаконным Постановление от 04.03.2009 г. №***, а признала его утратившим силу без заключения о его незаконности. Другие вышеуказанные сделки также не были признаны незаконными. С учётом данных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным в иске прокуратуры требованиям истёк в марте 2010 года, так как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал уже в марте-апреле 2009 года, когда было вынесено Постановление администрации МО «Чердаклинский район» от 03.08.2011 г. №***.

Суд постановил в судебном заседании дать оценку указанному заявлению и разрешить его при вынесении решения по делу, однако этого сделано не было.

Кроме того, судом при вынесении решения не был установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: не выяснялись вопросы соответствия границ участка №*** по линии №*** в СНТ «Ю***» границам садового общества; не проводились обмеры участка для определения на местности границ участка и береговой полосы водного объекта; не было определено только часть участка (и какая его часть) или участок полностью попадает в пределы береговой полосы; не было проверено наличие в землеустроительных документах СНТ «Ю***» 53 отметки и точное её местоположение.

Суд в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ основывался на приобщённой истцом к материалам дела в качестве доказательства ксерокопии карты-схемы проекта территории СНТ «Ю***», не дав ей при этом оценки на относимость, достоверность, допустимость. При этом данная карта-схема не содержит ни даты, ни отметки о согласовании проекта и схемы земельными, экологическими и санитарными службами, ни подписи с печатью указанных служб, ни титульного листа проекта территории СНТ «Ю***», который бы позволил с точностью определить принадлежность данной карты-схемы.

Полагает, что при таких обстоятельствах, имелись все основания для назначения землеустроительной экспертизы, в ходе которой необходимо было определить границы береговой полосы Ю*** заливав районе 18-26 линий СНТ «Юрманки»; определить наличие и точное местоположение на местности 53 отметки Куйбышевского водохранилища в районе *** линий СНТ «Ю***»; определить границы СНТ «Ю***» и садовых участков вдоль Ю*** залива в районе линий ***. Её представитель заявлял суду соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако оно было отклонено в связи с отсутствием в этом необходимости и затягиванием процесса.

Также указывает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно, были применены «Основные правила использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга», утверждённых Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596 от 11.11.1983 г. Так, данный приказ на сегодняшний день является локальным нормативным актом (на их титульном листе содержится гриф «Для служебного пользования»), не прошедшим регистрацию в Министерстве Юстиции РФ в нарушение положений Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 г.; не имеющим согласования с Федеральным агентством водных ресурсов РФ в нарушение положений «Методических указаний по составлению правил использования водных ресурсов водохранилищ гидроузлов электростанций» (утверждённых Министерством топлива и энергетики РФ от 26.12.1999 г., Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.04.2009 г. №349, а также положений Водного кодекса РФ; ни разу не прошедшими пересмотр за период с 1983 года по настоящее время в нарушение «Правил использования водных ресурсов водохранилищ», согласно которым Правила подлежат пересмотру по мере накопления опыта эксплуатации, изменения водохозяйственной обстановки, экологических требований к режиму использования стока, но не реже, чем один раз в 10-12 лет.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные «Основные правила использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга», утверждённых Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596 от 11.11.1983 г. не имеют юридической силы и не подлежат применению судом.

Полагает, что суд первой инстанции в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ не имел законных оснований для лишения её права собственности на земельный участок. Она платит членские взносы за пользование земельным участком в СНТ «Ю***», нарушений земельного законодательства при его использовании не допускала. Считает, что в рамках действующего законодательства суд имел лишь право обязать её освободить проход для граждан к водному объекту общего пользования. Данная позиция была поддержана также представителем Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Ульяновской области в судебном заседании от 06.03.2012 г., однако судом это учтено не было.

Дополнительно указала, что судом при вынесении решения также были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, которое выразилось в отказе её представителю на просьбу задать вопросы помощнику прокурора Чердаклинского района по рассматриваемому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 04 марта 2009 года № *** с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области был заключен договор купли – продажи земельного участка № *** от 16 марта 2009 года, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, с кадастровым номером ***, площадью 195 кв.м., категория – земли сельскохозяйственного назначения. На указанный участок ответчиком зарегистрировано право собственности (свидетельство *** от 04.05.2009 г.).

Указанный земельный участок, расположен на берегу Куйбышевского водохранилища и имеет ограждение по периметру в виде забора, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (далее - НПУ).

Данное значение для Куйбышевского водохранилища определено Основными правилами использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга, утверждённых приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596 от 11.11.1983 г., согласно которых нормальный подпорный уровень Куйбышевского водохранилища по Балтийской системе составляет 53 метра.

Как следует из информации ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды» нормальный подпорный уровень воды Куйбышевского водохранилища по состоянию на 11.07.2011 г. составил 52,82 м.

Согласно представленным в дело доказательствам - акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № 51 от 11 июля 2011 года, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности № *** от 20.07.2011 г., фотоснимков, по состоянию на 11 июля 2011 года вода Куйбышевского водохранилища вплотную подступила к ограждению земельного участка ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, контроля за особо охраняемыми природными территориями, по надзору и контролю в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ульяновской области К*** А.С. Свидетель также пояснил, что на ФИО1 поступала коллективная жалоба граждан в связи с тем, что она ограничила доступ на берег залива.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 20 июля 2011 года, законность которого подтверждена решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.09.2011 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение прав граждан на пользование водным объектом общего пользования и береговой полосой.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится на береговой линии Куйбышевского водохранилища, относящейся к землям, ограниченным в обороте и являющейся объектом общего пользования.

В силу положений п.п.1,2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель определил условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий предусмотрел в п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с Водным кодексом РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу ст.6 Водного кодекса РФ являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными. По общему правилу, каждый гражданин вправе пользоваться их береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 03 августа 2011 г. № *** в связи с протестом Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.07.2011 г., признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 04.03.2009 г. № *** «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Ю***», линия ***, участок *** в собственность за плату, для садоводства».

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое товарищество «Ю***», линия ***, участок ***, площадью 195 кв.м. не подлежал передаче в собственность гражданина, поскольку находился в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища, соответственно в силу действующего законодательства такой земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что препятствует возможности приобретения такого земельного участка в собственность ФИО1

Принимая во внимание, что действующее законодательство содержит прямой запрет на предоставление в собственность граждан земельных участков в пределах береговой полосы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора к ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что «Основные правила использования водных ресурсов Куйбышевского водохранилища на р. Волга», утверждённые Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 596 от 11.11.1983 г. не имеют юридической силы и не подлежат применению судом является надуманным и не может повлечь отмену решения суда.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд послужили результаты проверки, проведенной в декабре 2011 г. Кроме того, в соответствии с правилами ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, прокурор района обратился с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, требуя устранения нарушений природоохранного законодательства и освобождения спорного земельного участка общего пользования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ответчику в применении срока исковой давности по делу.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ является необоснованным, поскольку спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи