Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнтегроСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премии, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15августа2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 10сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтегроСтрой», работая в должности электрика. Трудовой договор с ним не заключался, устно были оговорены условия оплаты труда: оклад – "......." рублей, северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30%, плата за прогрев бетона – "......." рублей.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года получил от работодателя денежную сумму в размере 20000 рублей.

31 декабря 2015 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении, в тот день трудовая книжка ему не выдавалась, расчет произведен не был. 11 января 2016 года пришел за расчетом, работодатель попросил его подписать трудовой договор и продолжить трудовые отношения, с чем он согласился. Как он обнаружил позднее, он подписал трудовой договор с датой 01 октября 2015 года.

С 11 января 2016 года он продолжал работать у ответчика в должности электрика и выполнял функцию по прогреву бетона на том же объекте по адресу: <...>, поликлиника №8. Проработал до 11 апреля 2016 года, обратился к ответчику за заработной платой, на что последний заявил, что ничего не должен.

Полагает, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

За проработанный период с января 2016 года по 11 апреля 2016 года ответчик не выплатил ему заработную плату. Следовательно, "......." рублей – заработная плата, "......." рублей – премия за прогрев бетона, всего по "......." рублей ежемесячно за январь, февраль и март 2016 года. В апреле отработал 7 рабочих дней, по его подсчету его заработная плата за апрель составила "......." рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед ним по заработной плате за 2016 года составляет "......." рублей.

Кроме того, работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период его работы. В организации ответчика он проработал семь месяцев, по его подсчету ему положена компенсация в размере "......." рублей.

В связи с нарушением ответчиком в отношении него трудового законодательства, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 40000 рублей.

С учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд установить факт трудовых отношений между В.Н.ТБ. и ООО «ИнтегроСтрой» в период с 01 января 2016 года по 10 апреля 2016 года в должности электрика, взыскать с ответчика в пользу В.Н.ТВ. размер задолженности по заработной плате и премии в размере "......." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15августа2016года, с учетом исправления описок определением суда от 26 сентября 2016 года, исковые требования В.Н.ТВ. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при установлении обстоятельств дела в основу обжалуемого решения положены искаженные факты и свидетельские показания. В решении указано, что свидетель «ФИО3» и ФИО4 факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтвердили. Фамилия свидетеля не ФИО3, как указано в решении, а ФИО3ич, и данный свидетель не утверждал, что истец работал в ООО «Байкалремонт». А свидетель ФИО2 не утверждал, что истец работал с ним в одной организации ООО «Байкалрегионстрой», данный свидетель указывал на то, что сам он работал в ООО«Байкалрегионстрой», а истец работал в ООО «ИнтегроСтрой», при том, что эти организации имели одну бухгалтерию и фактически располагались по одному и тому же адресу.

Указывает, что показания свидетелей Жулевича и ФИО2 были искажены и заложены в основу решения суда. Кроме того, в нарушение требований статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ИнтегроСтрой» Х., который является представителем ответчика.

Обращает внимание, что в основу решения положены документы, представленные ответчиком, которые были подготовлены ответчиком исключительно для суда, задним числом.

На основании изложенного, просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 15августа2016года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«ИнтегроСтрой» не явился, извещен надлежаще, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда по данному делу отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ИнтегроСтрой» в должности электрика с 01 октября 2015 года на основании поданного им 17сентября 2015 года заявления, приказа о приеме на работу № 9-к от 01октября 2015 года, с которым он был ознакомлен. Согласно трудовому договору от 01 октября 2015 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере "......." рублей с начислением районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж работы 30%. По условиям договора работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 8 календарных дней.

Приказом № 14-к от 31 декабря 2015 года истец уволен из организации по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании поданного им 29 декабря 2015 года заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2015 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен, чего последний не отрицал.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены и искажены показания свидетелей Жулевича и ФИО2. Однако данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств обстоятельств работы у ответчика по трудовому договору в 2016 году. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании не подтвердили факт работы истца в организации ответчика в 2016 году с 01 января по 10 апреля. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены доказательства выплаты истцу в полном объеме заработной платы за проработанное время в полном объеме в размере, определенном условиями трудового договора, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год, платежными поручениями и реестрами. Кроме того, выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "......." рублей за отработанное время, что подтверждается расчетом и расчетным листком на имя истца за декабрь 2015 года.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, премии, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 повторяют доводы иска, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела, о чем в решении имеются подробные суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 15августа2016года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

И.А. Рудковская

Н.М. Усова