Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что 22.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи с задатком (далее по тексту — «Договор»). Указанный договор не был удостоверен нотариально, так ответчик уклонился от его удостоверения. Ответчик взятые на себя обязательства по предварительному договору купли - продажи с задатком от 22.05.2018 г. не исполняет. От третьих лиц истцу стало известно, что ответчик размещает объявления о продаже земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, и называет их иным лицам с целью продажи. В июле 2018 года ответчик сказала дочери истца, ведущей переговоры с ответчиком от его имени, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, поэтому она вправе продавать дом с участком иным лицам. Ответчику было предложено вернуть истцу полученные по предварительному договору деньги в сумме 720 000 руб., но ответчик сделать это отказалась. Истец передал ответчику по предварительному договору купли - продажи с задатком от 22.05.2018 г. денежные средства на общую сумму 720 000 руб. Предварительный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 570 000 руб., двойную сумму задатка в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 05 апреля 2019 года в общей сумме 42 638 руб. 33 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. с 06.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.

Протокольным определением от 05.04.2019 г. в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 56 742 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи с задатком от 22.05.2018 г. В соответствии с пунктом 1 Договора, условием заключения в будущем договора купли- продажи (основной договор), по которому Покупатель обязуется купить, а Продавец продать Покупателю земельный участок и расположенное на нем здание с постройками, находящиеся по адресу <адрес> (далее по тексту – спорное имущество), стороны определили обязанность изменения Продавцом разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и перевода здания с постройками в назначение «жилое». Согласно пункту 2 Договора указанная обязанность подлежала исполнению в срок до 30.09.2018 г. В силу пункта 3 Договора, основной договор купли-продажи должен был заключен не позднее 30 рабочих дней со дня передачи Продавцом Покупателю правоустанавливающих документов с внесенными изменениями по разрешенному использованию на земельный участок и назначению по зданию с постройками. В целях исполнения указанных условий ответчик осуществил действия по переводу назначения здания и изменению разрешенного использования земельного участка, что подтверждается соответствующими документами, понес расходы на общую сумму 56 742, 61 руб. В целях заключения основного договора купли-продажи ответчик обратился к истцу с письмом от 26.11.2018 г., в котором указал на необходимость заключить основной договор купли-продажи. Между тем, истец от заключения основного договора купли-продажи уклонился, о причинах уклонения не сообщил. Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами не заключён по неизвестным ответчику причинам. Понесенные ответчиком при исполнении договора расходы подлежат взысканию с истца, поскольку именно по вине истца сторонами не заключен основной договор купли-продажи.

Данное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от 21.02.2019 г.

Также, истцом по встречному иску ФИО2 в лице представителя ФИО4 в ходе производства по делу подано заявление об увеличении размера встречного иска (л.д. 96-97 т. 1), которое принято протокольным определением от 11.03.2019 г.

В соответствии с заявлениями об изменении встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 56 742 руб. 61 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 402 295, 80 руб. за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 402 295, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска ФИО3 обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 10 предварительного договора купли-продажи с задатком от 22.05.2018 г., «Стороны договорились, что с момента передачи авансового платежа в размере 550 000 руб. к покупателю переходит безусловное право пользования имуществом». Во исполнение указанного условия истцы при подписании договора предоставили право доступа ответчику ко всему помещению, которым пользовалась дочь ФИО1 до начала октября 2018 года. При этом до заключения договора истец ФИО2 вела переговоры о сдаче принадлежащего истцам помещения в аренду ООО «УБСТ», и между истцами и указанной организацией была достигнута договоренность о заключении договора аренды с 01.06.2018 г. Истцы были вынуждены отказаться от подписания указанного договора, поскольку к указанному моменту уже заключили договор с ответчиком. Таким образом, в результате заключения договора и его последующего неисполнения ответчиком, истцы лишились возможности получить доход от сдачи в аренду своего помещения, что, в силу статьи 15 ГК РФ является упущенной выгодой истцов. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы за пользование спорным помещением. В соответствии с поступившим от экспертов отчетом, рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, за период составляет 397,84 рублей за 1 кв.м, в месяц. С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание площадь спорного помещения 505,6 кв.м., рыночную ставку арендной платы в размере 397,84 руб. в месяц за 1 кв. м., а также период использования ответчиком помещения 4 месяца (с мая 2018 года по октябрь 2018 года), размер убытков истцов в виде упущенной выгоды составил 804 591,61 руб. Поскольку спорное помещение находится в долевой собственности истцов, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере по 402 295,80 руб. в пользу каждого.

Данное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от 21.11.2019 г.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, с доводами встречного иска не согласилась, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым предварительный договор оформлен с пороком формы. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные по спорному договору. Документы, которые должна была предоставить ФИО6 по спорному договору, не предоставлены по сегодняшний день, в связи с чем договор не исполнен по вине продавца, а потому ответчик обязана вернуть двойную сумму задатка, что было предусмотрено условиями договора. Направляя претензию 05.03.2019 г. со ссылками на договор, считал на тот момент договор заключенным, на 30.11.2018 г. договор был действующим. Не просили признать предварительный договор ничтожным, незаконным, но в обоснование заявленных требований ссылаются, в том числе, на порок формы предварительного договора.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменный отзыв на первоначальный иск на л.д. 47-49 т. 1, согласно которому заключенным между сторонами договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, который истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ. Предварительный договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем не может быть признан недействительным. Условие об обязательном нотариальном удостоверении сделки в силу требований пункта 2 статьи 163 ГК РФ не относится к требованию по соблюдению формы предварительного договора, таким образом, соблюдение нотариальной формы предварительного договора не влечет за собой недействительность этого договора. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на недвижимое имущество и договор не подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку заключенный между сторонами договор недействительным не является, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения в связи с недобросовестностью истца. 22 мая 2018 года между сторонами заключен договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости при условии осуществления ответчиком действий по переводу здания в назначение «жилое», а также при условии изменения ответчиками разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального строительства». Истцом совершены действия, которые давали основания ответчикам полагаться на действительность договора, в частности, исполняя условия договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 720 000 руб. Указанные действия совершены не в момент подписания договора единовременным платежом, а отдельными платежами на протяжении длительного периода времени (с 22.05.2018 г. по 12.09.2018 г.). Между тем, после событий, когда истец якобы узнал о том, что договор является ничтожным, истец передал ответчику денежные средства в счет авансового платежа по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 12.09.2018 г. Кроме того, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчики передали истцу письмо от 08.10.2018 г., в котором указали, что действия по переводу здания в жилое, а также действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка ими совершены, предоставили истцу подтверждающие документы, а также предложили заключить основной договор купли-продажи, для подписания которого предложили встретиться у нотариуса. В связи с бездействием истца ответчики обратились к истцу с претензией от 26.11.2018 г., в которой указали на необходимость явиться к нотариусу для подписания основного договора купли-продажи. Однако истец предусмотренные договором обязательства в части заключения основного договора не исполнил, к нотариусу не явился, о причинах неявки не сообщил, перенести встречу не предложил. Вместо указанных добросовестных действий истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств в связи с ничтожностью договора.

С учетом изложенного, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском после исполнения им условий договора в части внесения задатка и аванса и после того, как истцом получено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи, являются не добросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеют правового значения. Поскольку истец отказался заключать основной договор, то указанные обстоятельства являются основанием для оставления задатка в размере 150 000 руб. у ответчиков, чему и пытается противостоять истец, заявляя о ничтожности предварительного договора. Таким образом, в соответствии со статьями 10 и 166 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями предварительного договора, истец в лице своей дочери фактически пользовался спорным помещением и земельным участком. Доказательств пользования спорным помещением ФИО7 на других правовых основаниях истцом не представлено, доказательств внесения арендной платы также не представлено. Инициатива перевести спорное нежилое помещение в жилое помещение, а также изменить назначение земельного участка, исходила не от А-ных, поскольку для данных целей необходимо было нести дополнительные расходы.

В связи с неисполнением условий предварительного договора ФИО1 (хотя истец по встречному иску надлежащим образом эти условия исполнил, перевела спорное помещение из нежилого в жилое, понесла расходы, также лишилась возможности получать доходы от сдачи помещения в аренду), истец понесла убытки в виде упущенной выгоды и прямые убытки на перевод. Не заключен основной договор купли-продажи, по их мнению, по вине ФИО1, поэтому полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент наступления срока заключения основного договора ФИО1 не имел денежных средств на оплату.

ФИО6 могла бы сдать спорное помещение в аренду, чего не смогла сделать, в связи с заключение спорного предварительного договора с истцом ФИО1, поэтому просят взыскать с ФИО1 убытки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 2598,90 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9758,79 руб., в равных долях.

С ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 1906,38 руб.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2019 г., начисляемые на сумму основного долга 720000 руб. по день фактического погашения долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 402295,80 руб. за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

С ФИО1 в доход бюджета МО «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 4924,70 руб.

С ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 963,68 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 402295,80 руб. за период с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка. Несмотря на ничтожность предварительного договора купли-продажи вследствие несоблюдения его формы, суд, сославшись на ст. 167 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка. Считает, что указанная норма не относится к взаимоотношениям сторон, суд должен был исходить из буквального толкования предварительного договора купли-продажи, основываясь на договоренности сторон и руководствуясь нормами и последствиями, предусмотренными в нем. Судом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2019, несмотря на то, что ФИО6 знала о неосновательности своего обогащения уже 19.07.2018, в день, когда сообщила дочери истца ФИО1 о ничтожности предварительного договора купли-продажи. Считает, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должно исполняться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Не согласен с выводами суда о законности встречных требований А-ных о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в сумме 56742,61 руб. в виде расходов, понесенных на перевод помещения в жилое и изменение вида разрешенного использования земельного участка, сославшись на ничтожность сделки, указав, что такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с исполнением, в связи с чем ответственность в виде убытков, предусмотренных ст. 393 ГК РФ не может наступить за неисполнение обязательств, предусмотренных ничтожных договором. Удовлетворяя же требования А-ных о взыскании упущенной выгоды, суд не сослался на ничтожность сделки, а применил положения ст. 393 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части, а также для его изменения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 мая 2018 года между ФИО2, ФИО3 (Продавцы) и ФИО1 (Покупатель), подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием с постройками по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности продавцам, по цене 4 800 000 руб., включающий все существенные условия договора купли-продажи (том 1 л.д. 15-16).

Положениями указанного договора (пункт 4) предусмотрен порядок внесения оплаты предмета договора в размере 4 800 000 руб. в следующем порядке: 150 000 руб. – в качестве задатка при подписании предварительного договора, 550 000 руб. – в качестве аванса до 04.06.2018 г., 4 100 000 руб. – при заключении основного договора купли-продажи.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи стороны согласовали порядок и срок заключения основного договора – 30 рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю правоустанавливающих документов с внесенными изменениями по разрешенному использованию на земельный участок и назначению по зданию с постройками, поскольку, согласно пункта 2 предварительного договора, продавец в срок до 30.09.2018 г. обязался произвести изменение разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и перевод здания с постройками в назначение «жилое».

Всего ФИО2 от ФИО1 было получено в рамках вышеуказанного предварительного договора от 22.05.2018 г. за дом и земельный участок по адресу <адрес>, 720 000 руб., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, а именно:

- от 22.05.2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 150 000 руб. в качестве задатка (том 1 л.д. 17),

- от 02.06.2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа (том 1 л.д. 18),

- от 04.06.2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 250 000 руб. в качестве авансового платежа (том 1 л.д. 19),

- от 12.09.2018 г. о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. в качестве авансового платежа (том 1 на л.д. 20).

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, денежные средства в размере 720 000 руб. ответчик по первоначальному иску ФИО2 истцу по первоначальному иску ФИО1 не возвратила, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 244, 246, 247, 248, 163, 167, 395, 401, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что предварительный договор купли-продажи от 22 мая 2018 года является ничтожным, так как заключен без соблюдения требования о нотариальном заверении, в связи с чем правовые основания для нахождения у ответчиков денежных средств, полученных во исполнение указанного договора, отсутствуют, признал требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 56742,61 руб. сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи от 22.05.2018, являются задатком.

Факт внесения истцом 150 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задаток по предварительному договору, который выдан лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в п.п. 8-9 предварительного договора купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в незаключении основного договора купли-продажи имеется вина обеих сторон, а поскольку основной договор не был заключен, правовые основания для удержания денежных средства ответчиками отсутствуют, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков уплаченных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Поскольку основной договор купли-продажи доли между сторонами заключен не был, правоотношения сторон по передаче денежных средств подлежат регулированию нормами статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика после прекращения предварительного договора возникло обязательство возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи с задатком от 22.05.2018 года является ничтожным, так как заключен без соблюдения требования о нотариальном заверении, а также на отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчиков денежных средств, полученных во исполнение указанного договора, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 2 данной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 03.04.2018, действующей на дату заключения спорного предварительного договора) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судом установлено, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 22.05.2018 года нотариальная форма соблюдена не была, что свидетельствует о ничтожности указанного договора.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанном на верном толковании вышеприведенных норм права, однако считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 5 данной статьи определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 ссылается на ничтожность предварительного договора купли-продажи, в то же время после заключения указанного предварительного договора ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества как в соответствии с условиями данного предварительного договора (пункт 4 предварительного договора) денежные средства в сумме 700 000 руб. по распискам от 22.05.2018, 02.06.2018, 04.06.2018, так и за пределами условий предварительного договора, в сумме 20 000 руб. по расписке от 12.09.2018. Таким образом, поведение истца после заключения предварительного договора (полное исполнение условий предварительного договора, частичная оплата оставшейся цены товара, подлежащей внесению после заключения основного договора) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Также и сам истец не предпринимал действий к нотариальному удостоверению предварительного договора.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания двойной суммы задатка, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Стороны обоюдно не исполнили условия предварительного договора, вследствие чего договор не был заключен по вине обеих сторон. Указанные выводы подтверждаются тем, что предложение А-ных заключить основной договор купли-продажи ФИО1 проигнорировал, а А-ны, нарушив условия предварительного договора купли-продажи, в одностороннем порядке прекратили право пользования истца спорным помещением, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Правом на понуждение к заключению основного договора ни одна из сторон предварительного договора не воспользовалась.

Судом первой инстанции верно установлено, что основной договор не был заключен в результате действий обеих сторон, в связи с чем обязательств по предварительному договору купли-продажи прекратились.

На основании изложенного, в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 720 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими средствами, в том числе и с продолжением их начисления по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела имеется требование ФИО1, направленное в адрес ответчиков, о возврате ему уплаченных денежных средств в течении пяти дней с момента получения претензии, которое получено ответчиками 14.03.2019 (том 1 л.д. 133-136). После получения данного требования ответчикам стало известно о незаконности удержания полученных от ФИО1 денежных средств и необходимости их возврата до 20.03.2019 года.

Ввиду указанного судебной коллегией признается обоснованным удовлетворение требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 2598 руб. 90 коп. Расчет является арифметически верным, ответчиками контррасчет не представлен.

В связи с чем, вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2019 на остаток долга по дату фактического погашения задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие выводам суда первой инстанции, сделанным, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 упущенной выгоды заслуживают внимания в связи со следующим.

В обоснование удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 суд первой инстанции указал на доказанность факта наличия не полученных А-ными доходов, которые они имели бы возможность извлечь с учетом передачи в аренду помещения иным лицам, что и составило, по мнению суда, их упущенную выгоду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ФИО2 и ФИО3 недвижимость использовалась ФИО1 (путем передачи имущества в пользование своей дочери ФИО7) в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 с их согласия на основании достигнутого соглашения в предварительном договоре купли-продажи, при том, что после получения устного требования ФИО2 об освобождении имущества в начале октября 2018 года ФИО7 такое имущество освободила. Однако сами по себе изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что истцами по встречному иску упущена возможная выгода от сдачи своего имущества в аренду иным лицам в указанный период времени именно по вине ответчика.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии вины ФИО1 в причинении ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежали установлению в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получили бы истцы – арендодатели при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Учитывая тот факт, что ФИО1, как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, использовал имущество истцов по встречному иску в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, освободил помещение после получения требования, а истцы, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представили достоверных доказательств утраты возможности извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду потенциальным арендаторам в результате противоправных действий ответчика по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части взыскания упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истцы могли и должны были получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истцах. Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы истцов носят вероятностный характер. Вопреки ошибочным выводам суда, сам по себе факт направления ООО «УБСТ» предложения заключить договор аренды только одному собственнику нежилого помещения ФИО2, с учетом взаимоотношений сторон и уже существовавших на тот момент обстоятельств перевода земельного участка и нежилого помещения в объекты с иным назначением, не позволяющим использовать его в целях, обозначенных в проекте договора аренды (том 1 л.д. 98-103), не свидетельствует о том, что получение прибыли в заявленном истцами размере было реальным. Доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения предварительного договора купли-продажи от 22.05.2018 А-ны получали прибыль от сдачи имущества в аренду и имущественный комплекс сдавался ими аренду, не представлено.

Более того, разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, констатируя доказанность факта невозможности использования нежилого помещения для сдачи в аренду на период действия предварительного договора купли-продажи, суд пришел к противоположным выводам об отказе в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании с ФИО1 убытков в размере 56 742,61 в виде расходов, понесенных на перевод помещения в жилое и изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с непредставлением истцом допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий ФИО1 в причинении убытков истцу, удовлетворив при этом требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что по смыслу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 2 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не свидетельствует о законности постановленного решения в обжалуемой части.

На основании изложенного решение подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов по встречному иску в полном объеме, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 1902 руб., в пользу ФИО3 в размере 7223 руб.

В нарушение требований ч. 2 ст. 92 ГПК РФ ФИО2 при увеличении размера встречных исковых требований в судебном заседании 20.11.2019 года доказательств уплаты государственной пошлины не представила, судом не был разрешен вопрос об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. В связи с изложенным, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ недостающая сумма государственной пошлины подлежит доплате ФИО2 в размере 5321 руб. (7223 руб. (при цене иска 402 295,80 руб.) – 1902 руб. (ранее оплаченная государственная пошлина).

В указанной части решение следует изменить, увеличив размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход МО «город Воткинск» с 963,68 руб. до 5321 руб.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход МО «город Воткинск» в размере 4924,70 руб. также подлежит отмене.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года отменить в части:

- частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

- взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход МО «город Воткинск» в размере 4924,70 руб., в пользу ФИО2 – 1902 руб., в пользу ФИО3 – 7223 руб.

В указанной части принять новой решение, которым встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

То же решение изменить, увеличив размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход МО «город Воткинск» до 5321 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Батршина Ф.Р.

Иванова М.А.