Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4363/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

по частной жалобе истца ООО «Альянс-ДСЛ» в лице представителя ФИО6,

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-4363/2020 по иску ООО «Альянс-ДСЛ» к ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Пивовар Изгаршев» за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 900000 рублей передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в суд с исковым заявлением ООО «Щит», ООО «Радеж», ООО «Держава», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Пивовар Изгаршев» за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 900000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО7 заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области на том основании, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2020 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе истец ООО «Альянс-ДСЛ» в лице представителя ФИО6 с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, просит отменить определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что спорные правоотношения сложились в результате экономической деятельности сторон, а потому отнесены законодательством к подведомственности Арбитражного суда в качестве суда первой инстанции.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

По правилу, установленному статьей 1484 Гражданского кодекса РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права на товарный знак, в числе которых право на выплату компенсации за его незаконное использование.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является по существу спор о средствах индивидуализации (товарный знак).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражного суда.

На основании положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования по настоящему делу представляют собой спор сторон о товарном знаке, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Доводы частной жалобы АО ООО «Альянс-ДСЛ» о неподсудности настоящего спора арбитражному суду Волгоградской области отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Доводы апеллянта являлись предметом проверки суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Альянс-ДСЛ» в лице представителя ФИО6, без удовлетворения.

Судья: