Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания «Бизнес-Юрист» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 по 1 февраля 2019 года в размере 1 600 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 210 904,12 рубля, компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал у ИП ФИО3 в должности менеджера на основании трудового договора от 1 июня 2017 года. Приступил к работе с 1 июня 2017 года. Заработная плата, согласно пункту 8.1 договора составляла 80 000 рублей в месяц. За период с 1 июня 2017 по 1 февраля 2019 года истцу не выплачена заработная плата в размере 1 600 000 рублей (20 месяцев * 80 000 рублей). По состоянию на день обращения в суд компенсация за задержку выплат заработной платы составила 210 904, 12 рубля. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2016 по 1 февраля 2019 года в размере 2 450 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 601 502, 65 рубля, компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ИП ФИО4 в должности менеджера на основании трудового договора от 1 марта 2016 года. Приступил к работе 1 марта 2016 года, его заработная плата составила 70 000 рублей в месяц. За период с 1 марта 2016 по 1 февраля 2019 года (35 месяцев) истцу не выплачена заработная плата, долг составил 2 450 000 рублей. По состоянию на день обращения в суд компенсация за задержку выплат заработной платы составила 601 502,65 рубля. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Также ФИО2 обратился с иском к ООО ЮК «Бизнес-Юрист» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июля 2017 по 1 февраля 2019 года в размере 1 330 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки в размере 165 311,71 рублей, компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в должности менеджера на основании трудового договора от 1 июля 2017 года. Приступил к работе 1 июля 2017 года, его заработная плата составила 70 000 рублей в месяц. За период с 1 июля 2017 по 1 февраля 2019 года (19 месяцев) истцу не выплачена заработная плата, долг составил 1 330 000 рублей. По состоянию на день обращения в суд компенсация за задержку выплат заработной платы составила 165 311,71 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ЮК «Бизнес-Юрист» объединены в одно производство.

В дополнении к исковым требованиям ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того факта, что истец не имел трудовых отношений с ответчиками, напротив, ряд представленных доказательств является сфальсифицированным.

От представителя ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ЮК «Бизнес-Юрист» – ФИО5 поступили возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП ФИО3, ИП ФИО4, – ФИО5, ООО ЮК «Бизнес-Юрист» - ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 19.1. Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь с настоящими исками ФИО2, в подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО ЮК «Бизнес-Юрист», представил следующие документы:

- копия трудового договора от 1 июня 2017 года, по условиям которого он принят на работу к ИП ФИО3 менеджером с выполнением трудовой функции – организация работы офиса по адресу: адрес; дата начала работы – 1 июня 2017 года; пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов с 10 до 19 часов; должностной оклад 80 000 рублей в месяц.

- копия трудового договора от 1 марта 2016 года, по условиям которого он принят на работу к ИП ФИО4 менеджером с выполнением трудовой функции по адресу: адрес; дата начала работы – 1 марта 2016 года; пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 09-30 до 18-30 часов; должностной оклад 70 000 рублей в месяц.

- копия трудового договора от 1 июля 2017 года, по условиям которого он принят на работу в ООО ЮК «Бизнес-Юрист» менеджером с выполнением трудовой функции по адресу: адрес; дата начала работы – 1 июля 2017 года; рабочая неделя продолжительностью 40 часов; должностной оклад 70 000 рублей в месяц.

В соответствии с заключением специалиста СЭУ Челябинский центр судебных экспертиз №6-57 от 26 апреля 2019 года, изображение подписи от имени ФИО8 в трудовом договоре от 1 июля 2017 года с ФИО2 (ООО ЮК «Бизнес-Юрист») нанесено с использованием плоской либо высокой печатной формы (факсимиле), то есть подписью не является.

Согласно акту экспертного исследования №73-01/19 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подпись в графе «Работодатель», изображение которой расположено в представленном изображении копии трудового договора от 1 июля 2017 года между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» ФИО2 выполнена не ФИО8, а является оттиском факисмиле, выполненным формой высокой печати. Оттиск печати ООО ЮК «Бизнес-Юрист», изображение которого расположено в представленном изображении копии трудового договора от 1 июля 207 года между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и ФИО2 выполнен не печатью ООО ЮК «Бизнес-Юрист», образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

В соответствии с заключением специалиста №7-58 от 27 апреля 2019 года ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз, изображение подписи от имени ФИО4 в трудовом договоре от 1 марта 2016 года с ФИО2 нанесено с использованием плоской ибо высокой печатной формы (факсимиле), то есть подписью не является.

Согласно акту экспертного исследования №75-01/19 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в представленном изображении копии трудового договора от 1 марта 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО2 под реквизитами Работодателя выполнена не ФИО4, а является оттиском факсимиле, выполненным формой высокой печати. Оттиск печати ИП ФИО4, изображение которого расположено в представленном изображении копии трудового договора от 1 марта 2016 года между ИП ФИО4 и ФИО2 выполнен не печатью ИП ФИО4, образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

Согласно заключению специалиста СЭУ Челябинский центр судебных экспертиз №8-59 от 27 апреля 2019 года изображение подписи от имени ФИО3 в трудовом договоре от 1 июня 2017 года с ФИО2 нанесено с использованием плоской либо высокой печатной формы (факсимиле), то есть подписью не является.

В соответствии с актом экспертного исследования №74-01/19 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в представленном изображении копии трудового договора от 1 июня 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 под реквизитами Работодателя выполнена не ФИО3, а является оттиском факсимиле, выполненным формой высокой печати. Оттиск печати ИП ФИО3, изображение которого расположено в представленном изображении копии трудового договора от 1 июня 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 выполнен не печатью ИП ФИО3, образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

5 февраля 2019 года истец обратился к ИП ФИО3 с претензией о выплате задолженности по заработной плате в размере 1 600 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также к ИП ФИО4 с претензией о выплате задолженности по заработной плате в размере 2 450 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании распоряжения от 26 февраля 2019 года №235/99/1 Государственной инспекцией труда по Челябинской области организована проверка в отношении ИП ФИО3, по результатам которой составлен акт №235/99/2 от 2 апреля 2019 года с заключением, что между ФИО2 и ИП ФИО3 не был заключен трудовой договор, трудовые отношения отсутствовали.

На основании распоряжения от 26 февраля 2019 года №234/99/1 Государственной инспекцией труда по Челябинской области организована проверка в отношении ИП ФИО4, по результатам которой составлен акт №234/99/2 от 1 апреля 2019 года с заключением, что между ФИО2 и ИП ФИО4 не был заключен трудовой договор, трудовые отношения отсутствовали.

На основании распоряжения от 25 февраля 2019 года №221/99/1, выданного по заявлению истца, Государственной инспекцией труда по Челябинской области организована проверка в отношении ООО ЮК «Бизнес-Юрист», по результатам которой составлен акт №221/99/2 от 25 марта 2019 года, что между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и ФИО2 трудовой договор не заключался, трудовых отношений не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не состоял с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме на работу ответчиками не издавались, трудовые договоры с истцом ответчиками не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находит его подтвержденным материалами дела и не противоречащим закону.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ОК «Эксперт оценка» в период с 21 января 2016 по 1 февраля 2019 года, данная организация располагалась по адресу: РБ, <...>, иные организации, в том числе ответчики, в указанный период по данному адресу не снимали помещение.

Трудоустройство истца в ООО ОК «Эксперт оценка» подтверждается заявлением ФИО2 о приеме на работу от 21 января 2016 года, приказом о приеме на работу №107 от 21 января 2016 года управляющим отделением, трудовым договором №ОК0000003 от 21 января 2016 года, личной карточкой работника, заявлением ФИО2 о расторжении трудового договора от 21 января 2019 года, приказом о прекращении трудового договора №107 от 21 января 2019 года, соответствующими записями, внесенными в трудовую книжку истца ТК-III №..., характеристикой от работодателя ООО ОК «Эксперт оценка», протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 7 мая 2019 года, заверенным нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО10.

ООО ОК «Эксперт оценка» занимало помещение по адресу: РБадрес на основании договора аренды №13/9/3 от 1 сентября 2015 года (срок с 1 сентября 2015 по 31 июля 2015 года), заключенного с АО «Уралэрогеодезия», дополнительным соглашением к договору аренды от 31 августа 2016 года (срок аренды продлен на 11 месяцев с 31 августа 2016 года), дополнительным соглашением к договору аренды от 31 июля 2017 года (срок аренды продлен на 11 месяцев с 31 июля 2017 года), дополнительным соглашением к договору аренды от 30 июня 2018 года (срок аренды продлен на 11 месяцев с 30 июня 2018 года).

Суд принял во внимание протоколы опроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что у ООО ОК «Эксперт Оценка» с ООО ЮК «Бизнес-Юрист», с ИП ФИО8, с ИП ФИО4, с ИП ФИО3 были заключены агентские договоры по поиску клиентов. Управляющим отделением ООО ОК «Эксперт Оценка» был ФИО2, он направлял к ним клиентов, если нужны были юридические услуги.

Пояснения указанных лиц подтверждены представленными агентскими договорами: между ИП ФИО4 и ООО ОК «Эксперт оценка» заключен агентский договор №04/2016 от 1 февраля 2016 года, по условиям которого ИП ФИО4 осуществляло поиск потенциальных клиентов для ООО ОК «Эксперт оценка» на территории Российской Федерации, заключение договоров уступки прав требований (цессии) с потенциальными клиентами, осуществление иных действий.

Согласно справке ИП ФИО4 от 19 апреля 2019 года, в период с 1 марта 2016 по 1 февраля 2019 года ФИО2 в штате ИП ФИО4 не числился; в штатном расписании данной организации отсутствует должность менеджера, трудовых отношений с ФИО2 не было.

Между ИП ФИО3 и ООО ОК «Эксперт оценка» заключен агентский договор №05/2016 от 1 июля 2016 года, по условиям которого ИП ФИО3 осуществляло поиск потенциальных клиентов для ООО ОК «Эксперт оценка» на территории Российской Федерации, заключение договоров уступки прав требований (цессии) с потенциальными клиентами, осуществление иных действий.

Согласно справке ИП ФИО3 от 22 апреля 2019 года ФИО2 в период с 1 июня 2017 года по 1 февраля 2019 года не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и не состоит в настоящее время, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам в пользу ИП ФИО3 также не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец в период с 21 января 2016 по 21 января 2019 года состоял в трудовых отношениях только с ООО ОК «Эксперт оценка», работал по адресу: адрес, в трудовых отношениях с ответчиками не состоял, организации ответчиков никогда по указанному адресу не располагались, в штате ИП ФИО3 и ИП ФИО4 должность менеджера отсутствует.

Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы опроса свидетелей ФИО13, ФИО14 выводов суда первой инстанции не опровергают, лишь подтверждают заключение агентских договоров по поиску клиентов между ООО ОК «Эксперт Оценка» и ООО ЮК «Бизнес-Юрист», ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что отношения сторон следует квалифицировать как трудовые.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что судом не дана никакая оценка факту выполнения ФИО2 трудовой деятельности в интересах ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.Н. Алешина

ФИО1

Справка: судья Нурисламова Р.Р.