Апелляционное определение № 33-14516/2023 от 10.11.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело <№>(<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55518 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2022 в размере 9456 руб. 75 коп., с продолжением их начисления по день уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку содержит только выписку из отчета эксперта №1644/2410/2022 от 28.10.2022, в материалы дела не представлено само экспертное заключение, кроме того, из представленной выписки невозможно установить, каким образом экспертом подобраны аналоги и каким методом произведена оценка.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2023 не явились истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Октябрьская», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 по доводам апелляционной жалобы ответчика и по доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2020 между наймодателями ФИО7, ФИО1 и нанимателем ФИО1 Арк. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) ФИО7 и ФИО1, наниматель ФИО1 Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску ФИО1 Арк. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий владения на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность демонтировать с фасада дома <адрес> (с оконных проемов, окон квартиры, расположенной по адресу: город <адрес>) рекламную конструкцию, содержащую сведения об услугах, предоставляемых экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс». Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску ФИО1 Арк. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий владения установлено, что рекламная конструкция была размещена на фасаде дома <№> по улице Восточная в городе Екатеринбурге (на оконных проемах, окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 без согласия собственников квартиры ФИО7 и ФИО1, а также без согласия нанимателя ФИО1 Арк.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1 - 3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа действующего законодательства окна, оконные проемы квартиры в многоквартирном доме предназначены для использования проживающими в этой квартире гражданами и для обслуживания только одной квартиры, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Окна, оконные проемы квартиры в многоквартирном доме относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет лицо, управомоченное собственником такого имущества в установленном законом порядке.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция была размещена на фасаде дома №164 по улице Восточная в городе Екатеринбурге (на оконных проемах, окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 08.03.2020 по 17.08.2020 без согласия собственников квартиры ФИО7 и ФИО1, а также без согласия нанимателя ФИО1 Арк.

06.12.2020 ФИО7 (сособственник квартиры, расположенной по адресу: <...>) умер. Наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО7, умершего 06.12.2020, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются ФИО3 (мать), ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО4 (дочь).

Другой сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 дал письменные объяснения суду, согласно которым ФИО1 подтвердил, что 01.01.2020 между наймодателями ФИО7, ФИО1 и нанимателем ФИО1 Арк. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) ФИО7 и ФИО1, наниматель ФИО1 Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2023 истец ФИО1 Арк. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, просил поручить проведение судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8, обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, указал, что истец ФИО1 Арк. согласен нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, также не возражал относительно поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8, обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, кроме того, указал, что поскольку ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено истцом, то именно на истца и следует возложить обязанность по оплате судебной экспертизы.

Учитывая правовые позиции лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, также учитывая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложен вопрос, который следует поставить перед экспертом: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020. Также судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о возможности поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8 (<адрес>), обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, стоимость судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб., срок проведения экспертизы: десять рабочих дней со дня поступления дела на экспертизу.

Истец ФИО1 Арк., а также представитель ответчика ФИО9, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, выразили согласие относительно постановки вопроса эксперту: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020. Также истец ФИО1 Арк. и представитель ответчика ФИО9, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, выразили согласие относительно поручения проведения судебной оценочной экспертизы эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8 (<адрес><адрес>), обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020.

Определение рыночной стоимости арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, требовало специальных познаний, которыми суд не обладает.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения, приняв во внимание ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8 (<адрес>), обладающей профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес> за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020; на истца ФИО1 Арк. возложена обязанность оплатить судебную оценочную экспертизу в срок до 22.09.2023, с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта №10102023/2 от 10.10.2023 оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8 (город <адрес>) следует, что арендная плата за пользование оконными проемами под размещение рекламы совокупной площадью проекции 6,6 кв.м., расположенными в квартире по адресу: <адрес>, за период с 08 марта 2020 по 05 августа 2020, составила округленно 60200 (шестьдесят тысяч двести) руб. (при ставке аренды за объект 12289 руб. в месяц).

Эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд принимает решение о заявленным истцом требованиям), приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55518 руб., учитывая заключение эксперта №10102023/2 от 10.10.2023 оценочной компании ООО «Профи Апрайс» ФИО8, также руководствуясь указанными выше нормами права и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 55518 руб. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску ФИО1 Арк. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий владения установлен факт заключения договора найма жилого помещения 01.04.2020, а не 01.01.2020 как указано в иске ФИО1 Арк. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, не влечет изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в материалы настоящего гражданского дела истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный 01.01.2020 между наймодателями ФИО7, ФИО1 и нанимателем ФИО1 Арк., по условиям которого наймодатели, являясь собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставили квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, договор действует с 01.01.2020 по 01.09.2020, жилое помещение принадлежит в равных долях (по 1/2 доли) ФИО7 и ФИО1, наниматель ФИО1 Арк. обязался использовать жилое помещение по прямому назначению (проживание в нем), а также в рекламных целях, в том числе с правом заключения договоров на размещение рекламы с третьими лицами без дополнительного согласия наймодателей. Данный договор не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан. Кроме того, заключение договора найма жилого помещения 01.01.2020 подтвердил наймодатель ФИО1 Утверждение автора жалобы о том, что о неосновательности обогащения ответчику стало известно не 06.08.2020, а позднее, опровергается материалами настоящего дела, из материалов дела следует, что ответчик 06.08.2020 должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (при том, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2020 (дело № 2-3213/2020) по иску ФИО1 Арк. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий владения на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность демонтировать с фасада дома №164 по улице Восточная в городе Екатеринбурге (с оконных проемов, окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) рекламную конструкцию, содержащую сведения об услугах, предоставляемых экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежат взысканию.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2020 по 10.11.2022, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Арк. процентов за пользование чужими денежными средствами, снижает размер взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Арк. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2022 с 9456 руб. 75 коп. до 6344 руб. 69 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2022 с 9456 руб. 75 коп. до 6344 руб. 69 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева