Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева С.В. в лице его представителя Шепиля О.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнеева С.В. к Гущину В.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Гущина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева С.В. в пользу Гущина В.П. задолженность по договору подряда в размере 49.291 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.678 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 58.969 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев С.В. обратился в суд с иском к Гущину В.П. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2018 между ними заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок окончания работ установлен сторонами до 15.06.2018. Стоимость работ определена в размере 700 000 рублей. Расчеты производятся поэтапно по мере подписания актов выполненных работ (за минусом 15 % от каждого подписанного промежуточного акта). Истец свои обязанности исполняет своевременно. Однако, объем выполненных ответчиком по договору подряда работ составляет только 33,37 %. В установленный срок работы не закончены, окончательный акт приема-передачи не подписан.

32,37 % от суммы договора составляет 233 590 рублей минус 15 % (п. 3.2. договора), получается 198 552 рубля. Истцом оплачена исполнителю сумма в размере 279 748 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 81 196 рублей. Кроме того, ответчик не отчитался за 15 000 рублей, выданных на расходы.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Корнеев С.В. просил суд расторгнуть договор подряда от 16.03.2018, предметом которого являются отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Гущина В.П. в пользу истца сумму, переплаченную по договору подряда в размере 96 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3 525 рублей.

Гущин В.П., возражая против удовлетворения заявленных Корнеевым С.В. требований, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Корнеева С.В. в его пользу задолженность по договору подряда в размере 139 035,85 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Заявленные требования Гущин В.П. мотивировал тем, что в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 418 718,85 рублей, а сумма фактически оплаченных заказчиком работ составляет 279 748 рублей, что, по мнению Гущина В.П., свидетельствует о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда в размере 139 035,85 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец по первоначально заявленным требованиям Корнеев С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.10.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гущина В.П. в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что Гущиным В.П. не представлено в материалы дела в подтверждение доводов об объеме выполненных им работ ни одного доказательства. При этом Корнеевым С.В. подтверждены понесенные им расходы по договору подряда в размере 279 748 рублей, несмотря на то, что Гущиным В.П. выполнены работы только на сумму 198 552 рублей, что свидетельствует о возникновении у Гущина В.П. переда заказчиком задолженности по выполнению работ на сумму 81 196 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Корнеева С.В. – Шепиль О.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Гущина В.П. – Щукин Д.Д., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года Корнеевым С.В. (Заказчик) и Гущиным В.П. (Подрядчик) подписан договор подряда по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1).

По условиям договора работы производятся подрядчиком на основании утвержденной проектной документации, рабочих чертежей и иной документации в полном объеме (п. 1.2). Начало работ по мере получения проектно-технической документации, но не позднее 15.03.2018. Окончание работ – 15.06.2018 (п. 2).

Стоимость работа по договору определена в размере 700 000 рублей (п.3.1).

Текущие платежи заказчиком производятся поэтапно – по мере подписания актов выполненных работ за минусом 15 % от каждого подписанного промежуточного акта. Окончательная оплата в течение 5 календарных дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2).

Обращаясь в суд, заказчик работ Корнеев С.В. заявил, что фактически по договору подряда, заключенному с Гущиным В.П. им оплачена сумма в размере 279 748 рублей, в то время как Гущиным В.П. выполнены работы только на сумму 198 552 рубля, что, по его мнению, свидетельствует об образовании у исполнителя перед заказчиком задолженности по договору подряда в размере 81 196 рублей. Ссылаясь на то, что исполнителем в согласованный сторонами при заключении договора подряда срок обязанности по осуществлению отделочных работ не исполнены в полном объеме, заказчик Корнеев С.В., предварительно направив Гущину В.П. претензию, содержащую указание на расторжение договора подряда и требование о возврате денежных средств, которая была оставлена Гущиным В.П. без ответа, обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании с Гущина В.П. указанной денежной суммы.

При этом Гущин В.П., возражая против доводов Корнеева С.В., заявил во встречном иске, что фактически им выполнены работы по договору подряда на сумму 418 718,85 рублей, а Корнеев С.В. оплатил исполнителю только сумму в размере 279 748 рублей, в связи с чем, по договору подряда у заказчика Корнеева С.В. образовался долг в размере 139 035,85 рублей, который Гущин В.П. и просил суд взыскать в его пользу с Корнеева С.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сторонами требования, пришел к выводу о том, что действие договора подряда, заключенного между Корнеевым С.В. и Гущиным В.П. прекращено 09.07.2018, т.е. с момента получения Гущиным В.П. претензии Корнеева С.В. о расторжении договора подряда. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнеева С.В. и в части взыскания денежных средств с Гущина В.П., частично удовлетворил требования Гущина В.П., взыскав с Корнеева С.В. задолженность по договору подряда в размере 49 291 рубль, из расчета, что Корнеевым С.В. оплачены по договору подряда работы, произведенные Гущиным В.П. в размере 279 748 рублей, а фактически Гущиным В.П. выполнены работы по договору подряда в объеме на сумму 329 039 рублей. Кроме того, суд взыскал с Корнеева С.В. в пользу Гущина В.П. понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гущин В.П., являющийся исполнителем по договору подряда, обязательства по осуществлению отделочных работ в установленный договором срок, 15.06.2018, не выполнил в полном объеме, что им не оспаривается, в связи с чем, Корнеев С.В. 05.07.2018 направил в его адрес письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора подряда (л.д.15-16).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ допускает односторонний отказ от договора подряда.

Претензия, содержащая указание на расторжение договора подряда, получена Гущиным В.П. 09.07.2018. Соответственно, с этого момента заключенный между сторонами договор подряда считается расторгнутым и оснований для удовлетворения требований Корнеева С.В. о расторжении договора не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частного удовлетворения требований Гущина В.П. о взыскании с Корнеева С.В. задолженности по договору подряда.

Установлено, что Корнеевым С.В. за выполненные работы выплачено Гущину В.П. 279 748 руб..

Из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ по заключенному между сторонами договору подряда, являются представленные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2:

- от марта 2018, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 42640 рублей. К оплате: 36 244 рублей (за минусом 15 %) (л.д. 10);

- на 13.04.2018, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 123 020 рублей. К оплате: 104 567 рублей (за минусом 15 %) (л.д. 11);

- на 04.05.2018, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 85 605 рублей. К оплате: 72 764 рубля (за минусом 15 %) (л.д. 12);

- с 04.05.2018 по 24.05.2018, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 77 774 рубля. К оплате: 66 108 рублей (за минусом 15 %) (л.д. 13).

Учитывая, что окончательная оплата согласно условиям договора подряда предусмотрена в случае после подписания окончательного акта приёма – передачи выполненных работ, то до момента окончательного расчета, в соответствии с пунктом 3.2 договора, оплате заказчиком подлежала сумма в размере 279 683 рубля(за минусом 15%).

Из чего следует, что Корнеев С.В. в полном объеме оплатил Гущину В.П. произведенные последним по договору подряда работы и оснований для удовлетворения заявленных Гущиным В.П. к Корнееву С.В. требований о взыскании задолженности по договору подряда не имеется, как отсутствуют и основания для удовлетворения производных от основного требований.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гущина В.П. подлежит отмене, встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение осуществления работ на сумму 418 718,85 рублей Гущиным В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Акт выполненных работ с 24.05.2018 по 25.06.2018 на сумму 89 679 рублей (л.д. 14, 74) не является доказательством, подтверждающим факт выполнения Гущиным В.П. работ на данную сумму. Действительно, установлено, что указанный акт, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком приемки выполненных работ, был направлен подрядчиком заказчику электронной почтой (л.д. 80) и получен последним, что подтверждает факт его приложения к исковому заявлению (л.д. 14). Однако, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после принятия работ заказчиком. Корнеевым С.В. заявлено, что работы по пятому акту не выполнены, в связи с чем, и не были им приняты. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих факт приобретения материалов и выполнения работ подрядчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы Корнеева С.В. о том, что фактически Гущиным В.П. произведены работы на общую сумму в размере 198 552 рубля, подлежат отклонению ввиду своей недоказанности.

Факт принятия Корнеевым С.В. работ по перечисленным выше актам признан его представителем в судебном заседании, подтвердившим, что после получения актов истец осматривал помещение, и в подтверждение факта принятия работ, оплачивал работу (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), следует из искового заявления, подписанного непосредственно истцом и подтвержден фактической оплатой стоимости выполненных работ за минусом 15 %, которые по условиям договора подлежали оплате при окончательном расчете по договору.

Оплата Корнеевым С.В. работ, перечисленных в актах, а также отсутствие в представленных актах каких-либо замечаний со стороны заказчика к выполненным работам (п. 2 ст. 720 ГК РФ), не высказаны истцом такие замечания и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, свидетельствуют суду об отсутствии у него претензий по качеству, либо количеству выполненных работ, а соответственно, об их надлежащем выполнении подрядчиком.

Следовательно, работы, указанные в данных актах, на общую сумму 279 683 рубля подлежали оплате подрядчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 октября 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Гущина В.П. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказать в полном объёме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: