Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 24.05.2013 года с ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался совершать от имени и за счет истца действия, связанные с предоставлением денежных средств в качестве микрозайма третьим лицам. Ответчик в нарушении условий договора и действующего законодательства исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: не заключал самостоятельно договоры микрозайма; денежные средства, полученные от Общества, передавал не лицам, с которыми должен быть подписан договор микрозайма, а иным – третьим лицам; представлял в Общество отчеты, содержащие недостоверные сведения. В результате Обществу причинены убытки в виде невозвращенных ему предоставленных ответчику для исполнения договора денежных средств, а также в виде не уплаченных процентов по договорам займа, которые должны быть заключены. Просили взыскать сумму основного долга в размере 1 561 650,04 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 335 820,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 687 рублей.

ООО МКК «Финансовый клуб» обратилось также с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 с требованием о взыскании ущерба.

В обоснование (с учетом уточнений) указали, что ответчики на основании заключенных договоров обязались оказывать услуги в качестве агентов с выполнением функций клиентских менеджеров, а именно: заключать с лицом, относительно которого Обществом дано согласие на выдачу микрозайма, договоры микрозайма; передавать этому лицу обусловленную договором микрозайма денежную сумму; осуществлять контроль за своевременным возвратом займа; получать от заемщика сумму основного долга и процентов; возвращать полученные от лиц-заемщиков суммы. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам. ФИО1, ФИО3, ФИО2 не заключали договоры микрозаймов, а подделывали подписи заемщиков, представляли отчеты, содержащие недостоверные сведения, денежные средства, полученные ими, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от Общества для выдачи микрозаймов, оставляли себе. По указанным фактам ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.08.2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате хищения, составил 7 034 873 рублей. Кроме того, согласно приговору хищение денежных средств происходило с участием введенных осужденными в заблуждение ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые, находясь в гражданско-правовых отношениях с истцом, умышленно не исполняли обязательства, в нарушение заключенных договоров передавали денежные средства, полученные в кассе Общества, осужденным, а сфальсифицированные документы представляли для отчета. В случае надлежащего исполнения ФИО4, ФИО5, ФИО6 условий договоров совершение преступлений было бы невозможным, в связи с чем, данные ответчики также несут ответственность за вред причиненный истцу в рамках тех сумм, которые были похищены с их участием. Таким образом, общий ущерб в сумме 6 534 873 рублей подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определениями суда от 27.04.2017 года и 30.06.2017 года производство по делу в отношении ФИО7, ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать: в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 3 586 187 рублей; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ущерб в размере 1 556 625 рублей; в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 ущерб в размере 1 392 061 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Финансовый клуб» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, приводят доводы, аналогичные содержанию иска, настаивая на том, что без нарушения указанными ответчиками условий заключенных с истцом гражданско-правовых договоров совершение преступления осужденными было бы невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Полагают, что вина указанных ответчиков в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между их действиями и причиненным ущербом полностью доказана.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5, так как, несмотря на то, что они не входили в преступную группу и не были осведомлены о ее намерениях, в то же время ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, фактически денежные средства передали не заемщикам, а третьим лицам. В связи с этим их действия также состоят причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Кроме того, при определении порядка и размера взыскания причиненного ущерба судом не учтены степень участия и роль каждого из соучастников, не принято во внимание погашение ФИО3 в добровольном порядке ущерба в размере 960 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств в силу п. 2 ст. 1080 ГК РФ сумма причиненного истцу ущерба могла быть взыскана судом с ответчиков в долевом, а не в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без обеспечения личного участия данного ответчика в судебном заседании.

ФИО1, ФИО2, отбывающие наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками; по ходатайству ФИО1 участие последнего обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен, учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела, возможность участия в деле представителя, о чем ему разъяснено, отсутствие ходатайства об обеспечении личного участия, а также с учетом того, что остальные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца – ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО3 и его представителя – ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, а также с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 22.11.2012 года, действуя самостоятельно, а с 22.01.2013 года в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, а также с вступившим в их группу 10.06.2013 года ФИО2 получили в кассе ООО МФО «Финансовый клуб», в том числе, используя неосведомленных об их преступных действиях ФИО6, ФИО4 и ФИО5, по подложным документам денежные средства для выдачи микрозаймов клиентам на общую сумму 11 090 000 рублей, в том числе, 8 092 000 рублей - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3; 2 789 000 рублей - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, которыми распорядились по своему усмотрению.

В период с 22.11.2012 года по 9.07.2013 года с целью сокрытия совместной преступной деятельности и предотвращения разоблачения, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, использовали часть похищенных денежных средств на общую сумму 4 055 127 рублей для внесения платежей по договорам оферт, оформленным по подложным документам (3 775 277 рублей - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и 51 810 рублей - в период совершения хищения в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2), тем самым, причинив ООО МФО «Финансовый клуб» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 034 873 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в причинении истцу ущерба в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц установлены вступившим в законную силу 10.11.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года, которым указанные ответчики осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый.

На основании заключенных с ООО «Финансовый клуб» (ныне ООО МКК «Финансовый клуб») договоров от 17.04.2013 года - ФИО5, от 24.05.2013 года - ФИО4 приняли на себя обязанности за вознаграждение по поручению Общества совершать от имени и за счет Общества юридические и иные действия, связанные с предоставлением принадлежащих Обществу денежных средств в качестве микрозаймов третьим лицам.

Во исполнение поручения по данным договорам Агент от имени и за счет Общества: заключает с лицом, относительно которого Обществом дано согласие на выдачу микрозайма, договор микрозайма; передает этому лицу обусловленную договором микрозайма денежную сумму; осуществляет контроль за своевременным возвратом суммы этого займа в точном соответствии с заключенным договором микрозайма; по истечение срока, на который выдавался микрозайм, или наступления срока внесения лицом-заемщиком очередного платежа, обусловленного договором микрозайма, получает от заемщика сумму основного долга и проценты за пользование микрозаймом; возвращает полученные от лиц-заемщиков суммы основного долга и процентов за пользование займом Обществу (п. 1.2 договоров).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом из материалов уголовного дела, не возвращено Обществу денежных средств, полученных в подотчет: ФИО1 – 539 620 рублей, ФИО5 – 1 392 061 рублей, ФИО3 – 1 640 955 рублей, ФИО4 - - 1 556 625 рублей, ФИО6 – 719 482 рублей, ФИО2 – 1 186 130 рублей, а всего на общую сумму 7 034 873 рублей.

На момент рассмотрения дела ФИО3 ущерб возмещен в общей сумме 960 000 рублей, что по делу не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке оставшегося невозмещенным ущерба, причиненного в результате совершенного ими хищения, в том числе: солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - в размере 2 363 664,79 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО3 - 3 711 208,21 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке ущерба наряду с осужденными ответчиками со ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба совместно с участниками преступной группы, в число которых они не входили.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в солидарном порядке ущерба с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совместных действий указанных ответчиков подтвержден приговором суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного ссылки ФИО3 в жалобе и ФИО1 в суде апелляционной инстанции на незаконность взыскания ущерба в солидарном порядке и наличие оснований для возмещения ущерба в долевом порядке судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для возмещения ущерба в долевом порядке не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункту 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец требований о возложении на ответчиков, совместно причинивших вред, долевой ответственности не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ возложил солидарную ответственность по возмещению ущерба на осужденных ответчиков.

Доводы жалоб истца и ФИО3 о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 также являются необоснованными.

Как следует из вышеприведенного содержания иска (с учетом уточнений), в качестве оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 с остальными ответчиками истец указывает ненадлежащее исполнение ими обязательств по гражданско-правовым договорам, что создало условия для совершения хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В настоящем деле такие основания для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 с остальными ответчиками в части ущерба отсутствуют.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют совместно.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение только по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом, установлен факт совместного хищения принадлежащих истцу денежных средств в общем размере 7 034 873 рублей группой лиц по предварительному сговору, в которую в разные периоды входили ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Данным ответчикам вменено хищение, в том числе и денежных средств, переданных им ФИО4 и ФИО5, не входившими в преступную группу и не осведомленными о ее намерениях.

25.09.2015 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по факту хищения путем обмана денежных средств ООО «Финансовый клуб» по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по факту присвоения вверенных им денежных средств ООО «Финансовый клуб», т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях вышеуказанных составов преступлений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, иных допустимых доказательств, подтверждающих совместное причинение ФИО4 и ФИО5 с остальными осужденными за хищение ответчиками ущерба истцу, последним в дело не представлено.

Ссылки истца на то, что ФИО4 и ФИО5, нарушив условия договоров, создали условия для совершения хищения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку действия ФИО4 и ФИО5, связанные с ненадлежащим исполнением ими условий агентских договоров, не могут быть расценены, как совместные с действиями остальных ответчиков, совершивших путем обмана хищение, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Доказательств обращения наряду с остальными осужденными ответчиками в свою пользу ФИО4 и ФИО5 полученных ими для исполнения договоров и не возвращенных истцу денежных средств не имеется.

Не усматривается оснований для солидарной ответственности всех ответчиков и из заключенных с каждым из них гражданско-правовых договоров, поскольку указанные договоры являются самостоятельными и не содержат никаких условий о солидарной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, при наличии приговора, установившего вину ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совместном хищении денежных средств и соответственно в причинении ущерба преступлением, истец, полагая, что часть ущерба ФИО4 и ФИО5 причинена в результате ненадлежащего исполнения условий заключенных с ними договоров, т.е. по иным основаниям, не лишен был права выбора способа возмещения ущерба: либо за счет лиц, совершивших преступление, либо за счет лиц, допустивших ненадлежащее исполнение условий договора.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции (учитывая окончательно уточненные требования) требований о взыскании со ФИО4 и ФИО5 причиненного каждым в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых договоров ущерба с исключением этого ущерба из размера ущерба, предъявленного ко взысканию с остальных ответчиков, не заявлял, настаивая на солидарном с остальными ответчиками возмещении ущерба в части полученных ими для исполнения договоров и не возвращенных истцу денежных средств (1 556 625 рублей и 1 392 061 рублей соответственно). В апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции истец также настаивал на привлечении ФИО4 и ФИО5 в части полученных ими для исполнения договоров и не возвращенных истцу денежных средств (1 556 625 рублей и 1 392 061 рублей соответственно) к солидарной ответственности с остальными ответчиками.

Однако, как указано выше, ни в силу закона, ни в силу договора оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО5 с остальными ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из права истца на выбор способа защиты и заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части ущерба со ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке с остальными ответчиками не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без обеспечения его личного участия в судебном заседании являются необоснованными по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на подачу возражений по существу иска, заявление ходатайств, ведение дела через представителя; он надлежащим образом неоднократно заблаговременно извещался о рассмотрении дела, что подтверждается расписками, однако, каких-либо возражений по предъявленным требованиям не заявил, правом на участие в деле представителя не воспользовался, о своем желании принять участие в рассмотрении дела суду не сообщил.

Ходатайство об обеспечении личного участия в суде первой инстанции ФИО1 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом допущено процессуальное нарушение, не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ФИО1 предоставлена возможность лично довести позицию по делу путем участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО МКК «Финансовый клуб», ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи