Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к филиалу в Краснодарском крае ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 28 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

07 марта 2016 года между ПАО «Росгосстрах» универсальным правопреемником которого в настоящее время является ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении указанного автомобиля на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецсредств <...> ПАО «Росгосстрах» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой <...> рублей и по риску ДСАГО со страховой суммой <...> рублей был заключен договор страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии <...> форма 1 ЮЛ. Срок страхования с 08 марта 2016 года по 07 марта 2017 года. Сумма страховой премии в размере <...> рублей оплачена ФИО3 в полном объеме.

30 июня 2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы, а также предоставила автомобиль для осмотра. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по полису КАСКО. Для реализации права на независимую оценку ущерба истица обратилась к независимому оценщику, что по служило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 3 815 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 9 385 392 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 901, 77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом с нее в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности, где просит отменить судебный акт, и принять новое решение удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку до наступления страхового случая ответчик обратился в правоохранительные органы по факту кражи страховых полисов, в числе которых имеется бланк полиса страхования КАСКО, предоставленного в материалы дела истцом, который числится краденным, при этом страховая премия по данному договору от истца в страховую компанию не поступала, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по сути выводами суда первой инстанции, к иной оценке доказательств, исследованных судом, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место 28 июня 2016 года, принадлежащий истице автомобиль <...>» получил механические повреждения, что послужило основанием обращения ФИО1 в страховую компанию ответчика.

Для получения страховых выплат ФИО1 предъявлен страховой полис серии <...>, выданный от имени ПАО СК «Росгосстрах», заключенный на основании добровольного страхования гражданской ответственности по рискам КАСКО.

Поскольку ответчик отказался выплачивать страховую сумму, ФИО1 обратилась в суд.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования на предоставленном ФИО1 бланке полиса серии <...> с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Оспариваемый бланк полиса и квитанции были списаны ответчиком, в связи с их утратой. Этот полис числится краденым. Договор (полис) страхования и квитанция были выписаны неизвестным лицом. Подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена также неизвестным лицом. Страховая премия по договору, который в силу закона является возмездным, ответчику не поступала.

При таком положении к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истицы о взыскании страхового возмещения, относятся в частности наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, которым представлены допустимые и надлежащие доказательства отсутствия договорных отношений с истцом.

Так, по факту утраты бланков полисов и квитанций 26 мая 2016 года, то есть до наступления страхового случая, в правоохранительные органы поступило заявление от вице-президента ПАО СК «Росгосстрах», в котором ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту кражи бланков страховых полисов, которые впоследствии стали представляться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров КАСКО исключительно дорогостоящих транспортных средств.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что бланк полиса серии <...> не мог быть выдан Агентству ПАО СК «Росгосстрах» в г. Одинцово, так как он был выдан Агентству компании в г. Красногорске.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений пункта статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общие правила, которые определяют порядок письменного оформления сделок, а также случаи, когда такая форма является обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения письменной формы при совершении сделок юридических лиц с гражданами.

Оспаривая факт заключения договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» указывали на то, что бланк полиса серии <...> не мог быть выдан Агентству ПАО СК «Росгосстрах» в г. Одинцово, так как он был выдан Агентству компании в г. Красногорске. Указанный бланк полиса и квитанции были списаны ПАО СК «Росгосстрах» в связи с их утратой и числились крадеными. Страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Согласно справке от 15 июня 2016 года главного бухгалтера Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области платеж на сумму <...> рублей по квитанции форма <...> на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступал. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» договор на данном бланке заключить не мог.

По факту обращения ФИО1 за незаконным получением страхового возмещения по полису серии <...> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 25 июля 2016 года в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару с заявлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывалось на то, что договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 не заключало. ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» поддельный договор КАСКО серии <...> с целью незаконного получения страхового возмещения с учетом имеющихся повреждений до <...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку представленный истцом бланк полиса признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор страхования заключен неуполномоченным лицом, а доказательств получения страховой премии страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено, бланк полиса числится украденным, имеется надлежащее обращение в правоохранительные органы по данному факту до наступления страхового случая, то договор страхования является недействительным.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, т.к. оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, при отсутствии договорных правоотношений между сторонами, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку значимые для разрешения сложившихся правоотношений обстоятельства, судом первой инстанции установлены, и выводы являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку судебный акт в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы не оспаривается, то в данной части судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, что не противоречит положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы. Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации Истцом процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: