Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Креминской В. М., Креминской В. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Креминской В. М. и Креминской В. В. к ООО «Образовательный Франчайзинг» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Креминская В.М. и Креминская В.В. обратились в суд с иском к ООО «Образовательный Франчайзинг», в котором, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Образовательный Франчайзинг» денежные средства в размере в размере 1 400 000 руб., взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Образовательный Франчайзинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., по 7 850 руб. каждому из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Креминской В.М., Креминской В.В. и ООО «Образовательный Франчайзинг» заключен лицензионный договор <данные изъяты> со сроком действия на 11 месяцев. Договор предусматривал предоставление ответчиком за вознаграждение на определенный договором срока права использования в предпринимательской деятельности деловой репутации и коммерческого опыта ответчика, а также обозначения (логотипа) «Маленькая страна». Неотъемлемой частью договора являлись приложения. Во исполнение условий договора истцы произвели в адрес ответчика оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и 1 400 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцами заявлено, что в период действия договора ООО «Образовательный Франчайзинг» от своих обязанностей по договору уклонялось, объект (помещение) в соответствии с условиями технического задания подобрано не было. Заявлено, что не выполнен комплекс обязательств, предусмотренный п. 3.1.3. Договора, и прил. 4 по пакету «Премиум», тем самым не оказано техническое и консультативное содействие. В связи с отсутствием подбора помещения истцам не была предоставлена возможность для использования комплекса прав по договору, поэтому истцы были лишены возможности использовать объекты, предусмотренные п. п. 1.1., 1.2. договора. Ввиду невыполнения ООО «Образовательный Франчайзинг» обязательств по подбору истцам помещения, было невозможно заключить дополнительное соглашение на определение территории использования прав по объектам, предусмотренным п. 1.1. договора. Истцами заявлено, что <данные изъяты> МиФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение об исключении ООО «Образовательный Франчайзинг» из реестра юридических лиц. <данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию по отсутствию коммерческих предложений. <данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истцами заявлено, что срок действия договора истек, а обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Представители ООО «Образовательный Фрайнчайзинг» иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, представленным в письменных возражениях. В том числе пояснили, что истцам, посредством электронной почты направлялось 8 коммерческих предложений. Кроме того, заявляли, что между истцами и ответчиком велась активная переписка по консультированию истцов в рамках заключенного договора, что, по мнению представителей, свидетельствует об активном исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Представителями ООО «Образовательный Франчайзинг» в материалы дела представлено коммерческое предложение на помещение по адресу: 143405, <данные изъяты>, Бульвар Южный, <данные изъяты>, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Маленькая страна» (ОГРН 1155024004475). По заявлению представителей ответчика, истцы воспользовались данным коммерческим предложением, и напрямую произвели покупку юридического лица, владевшего данным помещением, и осуществлявшим функции «Детского сада». Из пояснений представителей ответчика следует, что помещение по адресу: 143405, <данные изъяты>, Бульвар Южный, <данные изъяты> является действующим детским садом, по мнению представителей ответчика полностью соответствующим условиям и требованиям договора, и истцы злоупотребили своими правами, купив общество с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», являющееся пользователем по лицензионному договору с ООО «Образовательный франчайзинг», в обход ответчика после направленного коммерческого предложения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, указав по всему тексту решения суда правильное ФИО истца «ФИО1.».

С указанным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст. 420 ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ, положения ГК РФо недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано и с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе иных, секреты производства (ноу-хау).

Как следует из положений ст. 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу положений ст. 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1486 ГК РФ, для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из положений ст. 1489 ГК РФ следует, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «Образовательный Франчайзинг» заключил с ФИО2 и ФИО1 лицензионный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое вознаграждения право на использование лицензиатом в предпринимательской деятельности – организация и ведения одного частного детского сада до 60 мест – деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, а также следующих объектов: обозначение (логотип) «Маленькая страна», территория права на использование объектов, указанных в п. 1.1 Договора предоставляемого лицензиату для ведения предпринимательской деятельности закрепляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.1.1 лицензионного договора).

Согласно п. 1.2 лицензионного договора, лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в п. 1.1 договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках, в рекламе детского сада, на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида название сада, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности детского сада, а также любыми другими законными способами, с соблюдением условий использование брендовых элементов и логотипа по брендбуку.

Согласно условиям договора правообладатель обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по Договору. Вся вышеуказанная информация находится в закрытом разделе на сайте www.malenkaystrana.ru в разделе франчайзинга, и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ. В течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора.

После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1, обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в п. 1.1 считаются исполненными.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 ст. 1466 ГК РФ предусмотрено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Действующее законодательство не содержит ограничений по субъектному составу сторон лицензионного договора, предметом которого является секрет производства (ноу-хау).

Анализируя природу заключенного лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор является лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства с элементами соглашения об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

Довод стороны истцов о том, что заключенный лицензионный договор является недействительным в связи с его притворностью, поскольку фактически между сторонами договора сложились отношения, характерные для договора коммерческой концессии, суд отклонил как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Пунктами 2.1, 2.2 лицензионного договора определено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 11 месяцев, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Стороны договорились, что лицензиат в течение 11 месяцев регистрирует юридическое лицо или ИП и перезаключает договор коммерческой концессии на тех же условиях с регистрацией его в Роспатенте, при этом, настоящий договор теряет свою силу с момента регистрации договора коммерческой концессии, если регистрация была произведена ранее окончания срока договора.

Таким образом, стороны самостоятельно разграничили действие заключенного лицензионного договора, отграничив его от договора коммерческой концессии, заключение которого возможно было только после регистрации истцами хозяйственного общества либо приобретения статуса ИП.

При этом суд согласился с доводами истцов о том, что они не могли использовать товарный знак для индивидуализации производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг, поскольку не являются индивидуальными предпринимателями. Указанное обстоятельство стороны согласовали в п. 2.2 договора, предусмотрев обязанность истцов зарегистрировать ИП либо хозяйственное общество с целью перезаключения в дальнейшем договора коммерческой концессии.

Между тем, включение условия о предоставлении права на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в лицензионный договор, заключенный с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем исполнении договора ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 35-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 19 соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в <данные изъяты><данные изъяты>, вступило в силу для Российской Федерации <данные изъяты>), использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Как отмечено в п. 1 ст. 1 соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого соглашения.

Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен п. 2 ст. 1486 ГК РФ, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Заключенный лицензионный договор о предоставлении секрета производства закрепляет право лицензиата на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (п. 1.1.1 лицензионного договора). При этом, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, использование логотипа было необходимо для проведения в помещении детского сада ремонта в соответствии с фирменным стилем правообладателя (п. 3.2.1 договора). Таким образом, факт передачи для использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора в отношении товарного знака не свидетельствует о ненадлежащем исполнении правообладателем своих обязательств по заключенному лицензионному договору, поскольку использование логотипа (в том числе и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком) под контролем правообладателя для строго определенных целей не предполагает обязательной регистрации.

Кроме того, лицензионный договор исполнялся сторонами, что свидетельствует об отсутствии разногласий по поводу действительного наличия волеизъявления на вступление в соответствующие правоотношения и согласованности всех значимых условий.

Согласно п. 4.2 лицензионного договора за использование объектов, указанных в п. 1.1 договора лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 1 500 000 руб. Истцами обязанность по оплате исполнена двумя платежами в соответствии с п. п. 4.2.1., 4.2.2. договора: 100 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и 1 400 000 руб. по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между истцами и ответчиком подписан акт о приемке предоставленной всей технической (описания, инструкции, плавила и т.п.), коммерческой документации и иной информации, необходимой для осуществления предоставленных прав по Лицензионному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Акт подписан <данные изъяты> истцом и ответчиком. Акт предоставлен представителями ответчика, представителем истцов не оспорен.

Таким образом, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено.

В дело представителями ответчика также представлено коммерческое предложение от <данные изъяты> по подбору помещения для детского сада, из содержания которого следует, что в соответствии с техническим заданием заказчику подобрано помещение для организации детского сада в соответствии с лицензионным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, бульвар Южный, <данные изъяты>. Представителями ответчика заявлено, что данное письмо было направлено истцам посредством электронной почты, указанной в п. <данные изъяты>. лицензионного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Представитель истцов факт получения данного коммерческого предложения не оспаривал.

Представителями ответчика заявлено, что истцы воспользовались данным коммерческим предложением путем покупки организации, владевшей детским садом, и зданием детского сада ранее (ООО «Маленькая страна» (ОГРН <***>). Представителями ответчика дополнительно представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> в отношении ООО «Маленькая страна» (ОГРН <***>). Также представлен договор коммерческой концессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Образовательный Франчайзинг» и ООО «Маленькая страна», представлен акт предоставления прав, коммерческого опыта и оказанных услуг от <данные изъяты> по договору коммерческой концессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт проверки выполнения мероприятий по маркетингу в отношении ООО «Маленькая страна» от <данные изъяты>, акт проверки соответствия брендированию ООО «Маленькая страна» от <данные изъяты>, акт о передаче информации ООО «Маленькая страна» от <данные изъяты>. Представителями ответчика заявлено, что <данные изъяты> было направлено коммерческое предложение по адресу: <данные изъяты>, бульвар Южный, <данные изъяты>., <данные изъяты>ФИО2 становится генеральным директором ООО «Маленькая страна» (ОГРН <***>), <данные изъяты> истцы направляют в адрес ответчика претензию.

Представителем истцов факт использования данного коммерческого предложения оспорен. Заявлено, что покупка ООО «Маленькая страна» (ОГРН <***>) осуществлялась не в рамках лицензионного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На вопрос представителя ответчика: «Имелась ли у истцов информация об этом детском саде ранее, до получения коммерческого предложения от <данные изъяты>?» представителем истцов дан ответ: «нет, не имелось».

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждает то обстоятельство, что подобранное помещение имело действительную потребительскую ценность для истцов и что истцы получили значимый для них результат в связи с исполнением ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

В дело также представлено коммерческое предложение от <данные изъяты> по подбору помещения для детского сада, из содержания которого следует, что в соответствии с техническим заданием заказчику подобрано помещение для организации детского сада в соответствии с лицензионным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Немчиновка». Представителем истцов данное предложение оспорено, заявлено, что данное коммерческое предложение не подходит по условиям заключенного договора. При этом доказательств направления отказа от помещения в течение срока действия договора истцами не представлено.

В дело также представлено коммерческое предложение от <данные изъяты> по подбору помещения для детского сада, из содержания которого следует, что в соответствии с техническим заданием заказчику подобрано помещение для организации детского сада в соответствии с лицензионным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: Крекшино, ЖК «Баркли Медовая долина». Представителем истцов заявлено, что данное коммерческое предложение не подходит, поскольку на момент предложения оно находилось в стадии строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие–либо правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заключенный сторонами <данные изъяты> лицензионный договор <данные изъяты> соответствует требованиям закона – положениям ст. ст. 420-422, 432, 434, 1235, 1489 ГК РФ, его условия согласованы сторонами, в связи с чем является обязательным для исполнения сторонами. Ко дню судебного заседания рассматриваемый договор был исполнен сторонами, поскольку истцы оплатили ответчику 1 500 000 руб., а ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 заключенного договора. При этом истцы фактически воспользовались предоставленным им коммерческим предложением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи