Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Павленко О. Е. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Гасанова А. С., действующего на основании доверенности от 13.03.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.10.2018 заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца произвести работы по строительству объекта из клееного бруса на земельном участке по адресу: ... и сдать результат истцу, а истец – принять результат работы и оплатить его. Перечень работ и их стоимость сторонами согласованы в спецификациях. Согласно спецификации № 1 предусмотрено внесение истцом 09.10.2018 предоплаты в сумме 301390 руб. 00 коп., начало работ 16.10.2018, подписание актов скрытых работ на армирование 23.10.2018 с внесением истцом оплаты в размере 31340 руб. 00 коп., окончание работ по фундаменту 06.11.2018 с подписанием акта приема этапа и внесением истцом оплаты в размере 15665 руб. 38 коп. Согласно спецификации № 2 общая стоимость работ по смете составила 313595 руб. 17 коп., предусмотрено внесение истцом 10.10.2018 предоплаты в размере 249 200 руб. 00 коп., начало работ 15.10.2018, внесение истцом 26.10.2018 оплаты в размере 51200 руб. 00 коп., окончание работ и подписание акта приемки работ 12.11.2018 с внесением истцом 13195 руб. 17 коп.

Истцом в счет исполнения обязательств по договору внесена предоплата на основании выставленного ответчиком счета в размере 550590 руб. 00 коп. Ответчик, произведя 27.10.2018 работы по выравниванию участка, 30.10.2018 по установке свай под фундамент и завезя 31.10.2018 щебень, от дальнейшего исполнения обязательств по договору уклонился, на требования истца выполнить работы не прореагировал, в связи с чем, 19.03.2019 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Ответчиком претензия истца не удовлетворена.

На основании изложенного и указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил взыскать с ответчика 550590 руб. 00 коп., уплаченные по договору, неустойку 661990 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 550590 руб. 00 коп., уплаченные по договору, неустойка 661990 руб. 55 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф 607290 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1062 руб. 90 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13200 руб. 00 коп.

С таким заочным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия иска к производству суда, так как государственная пошлина истцом в полном объеме не оплачена, в связи с чем, все принятые судом определения являются незаконными, определение о подготовке дела к судебному заседанию вынесено после определения о назначении судебного заседания, о чем свидетельствует указанная в нем дата судебного заседания – 30.04.2019. Ссылается на неисполнение истцом обязанности внести предоплату, в связи с чем, нарушение договора со стороны ответчика отсутствует. Просит решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность решения, просил оставить его без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 данного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 Кодекса.

В п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в п. п. 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из п. 1 и 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 09.10.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда № 691С, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался произвести работы по строительству объекта из клееного бруса на земельном участке по адресу: ... и сдать результат истцу, а истец – принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки при условии внесения заказчиком предоплаты, в срок, указанный в спецификации. Перечень работ, перечень и стоимость материалов, а также сроки выполнения работ, указываются в приложениях к договору.

Приложением № 4 к договору № 691С от 09.10.2018 являются спецификация № 1 от 09.10.2018 и спецификация № 2 от 10.10.2018.

Спецификацией № 1 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству фундамента, стоимость таких работ составляет 78350 руб. 00 коп., стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, 165255 руб. 25 коп., стоимость иных расходов 104790 руб. 13 коп. К выполнению указанных в спецификации работ подрядчик обязан приступить 16.10.2018 при условии внесения заказчиком предоплаты 09.10.2018 в сумме 301390 руб. 00 коп. 23.10.2018 предусмотрено подписание акта скрытых работ и внесение заказчиком оплаты в сумме 31340 руб. 00 коп., окончание работ по фундаменту установлено 06.11.2018 с оплатой заказчиком 15665 руб. 38 коп. (л. д. 25-26).

Спецификацией № 2 на устройство инженерных сетей предусмотрено выполнение подрядчиком работ по водоотведению дома, общестроительных работ, а также работ по водоснабжению дома. Стоимость работ по водоотведению дома сторонами согласована в размере 25905 руб. 00 коп., стоимость материалов, необходимых для выполнения работ 125319 руб. 70 коп., прочие расходы 7150 руб. 00 коп. Стоимость общестроительных работ сторонами согласована в размере 41745 руб. 00 коп., стоимость материалов 29150 руб. 00 коп., прочие расходы 3300 руб. 00 коп. Стоимость работ по водоснабжению дома сторонами согласована в размере 21857 руб. 00 коп., стоимость материалов, необходимых для выполнения работ 35674 руб. 98 коп., прочие расходы 23493 руб. 49 коп. К выполнению работ подрядчик обязался приступить 15.10.2018 при условии внесения заказчиком предоплаты 10.10.2018 в сумме 249200 руб. 00 коп. 26.10.2018 предусмотрено внесение заказчиком оплаты в сумме 51200 руб. 00 коп., окончание работ установлено 12.11.2018 с оплатой заказчиком 13195 руб. 17 коп. (л. д. 27-28).

Таким образом, размер предоплаты, внесением которой обусловлено начало выполнения ответчиком работ, составит всего 550 590 руб. 00 коп.

На основании выставленного ответчиком счета истцом в счет оплаты по договору 09.10.2018 внесено 550590 руб. 00 коп.

19.03.2019 истец отказался от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств к установленному в договоре сроку.

Выводы суда о том, что ответчиком обязательства из договора № 691С от 09.10.2018 не выполнены, основаны на материалах настоящего дела, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность выполнить работы у ответчика не возникла, так как истцом не уплачены предусмотренные спецификациями № 1 и № 2 суммы 31340 руб. 00 коп. и 51200 руб. 00 коп. соответственно, судебная коллегия отклоняет. Указанные суммы предоплатой по договору не являются, уплачиваются заказчиком после выполнения ответчиком части работ по устройству фундамента (с подписанием акта скрытых работ по армированию) и инженерных сетей. Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ, предшествующих такой оплате, в материалы дела не представлены, обязанность по внесению названных сумм у заказчика не наступила.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, с выводом суда о праве истца отказаться от исполнения договора № 691С от 09.10.2018 с возвратом уплаченных по договору 550590 руб. 00 коп. следует согласиться.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлено при неправильном применении судом норм материального права.

Выше отмечено, что в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, тогда как в решении в нарушение указанной нормы права расчет неустойки судом произведен исходя из общей цены договора.

Принимая во внимание цену работы по спецификации № 1 и № 2 - 78350 руб. 00 коп. и 89 507 руб. 00 коп. (25905 руб. 00 коп. + 41745 руб. 00 коп. + 21 857 руб. 00 коп.) соответственно, размер неустойки составит 312616 руб. 50 коп. (78350 руб. 00 коп. х 3 % х 133 дня) и 314021 руб. 67 коп. (89507 руб. 00 коп. х 3 % х 127).

Учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 167857 руб. 00 коп. (78350 руб. 00 коп. + 89507 руб. 00 коп.)

Решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением взысканной неустойки до 167857 руб. 00 коп.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит 360223 руб. 50 коп. (550 590 руб. 00 коп. + 167857 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 7687 руб. 79 коп. (8450 руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, – 1062 руб. 90 коп., уплаченные истцом при подаче иска, + 300 руб. 00 коп. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются надуманными, противоречат материалам дела, подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в пользу Пестерева Сергея Николаевича неустойки и штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вудмарк-Девелопмент» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер неустойки до 167857 руб. 00 коп., штрафа до 360223 руб. 50 коп., государственной пошлины до 7687 руб. 79 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи О. Е. Павленко

М. М. Протасова