Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РМТ», закрытому акционерному обществу «РМТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и возложении обязанности прекратить нарушение исключительных прав на произведение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, представителя ООО «Компания РМТ» и ЗАО «РМТ» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РМТ», закрытому акционерному обществу «РМТ», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд:

взыскать с ООО «РМТ» (ОГРН <***>) компенсацию на основании ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на произведение в размере 5 000 000 рублей;

взыскать с ЗАО «РМТ» (ОГРН <***>) компенсацию на основании ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на произведение в размере 5 000 000 рублей;

обязать ООО «РМТ» (ОГРН <***>) прекратить нарушение прав ФИО3 на объект интеллектуальной собственности - произведение научной разработки под названием «Система маркировки термоэлектрических модулей», то есть удалить со страницы сайта ответчиков http://rmtItd.ru/technoIogy/serialnumber переработанную и переведенную на английский язык часть произведения истца (стр. 4-5 рукописи);

обязать ЗАО «РМТ» (ОГРН <***>) прекратить нарушение прав ФИО3 на объект интеллектуальной собственности – произведение научной разработки под названием «Система маркировки термоэлектрических модулей», то есть удалить со страницы сайта ответчиков http://rmtItd.ru/technoIogy/serialnumber переработанную и переведенную на английский язык часть произведения истца (стр. 4-5 рукописи) (л.д. 134-138 т. 4).

В обосновании заявленных требований указал, что в 1994г. ФИО3 был создан объект интеллектуальной собственности - рукопись научной разработки под названием «Система маркировки термоэлектрических модулей».

Принадлежащее истцу авторство на произведение подтверждается Свидетельством о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности <...> от 31 августа 2004г., выданным ФИО3 Российским Авторским Обществом.

Созданная ФИО3 система маркировки термоэлектрических модулей позволяет однозначно классифицировать любой термоэлектрический модуль, в связи с этим применима к любым известным модулям всех производителей.

Данная система маркировки, благодаря своей уникальности, информативности, однозначности трактования, стройности в классификации изделий различной номенклатуры длительно и успешно используется на рынке.

Истец настаивает, что ответчики используют произведение истца в своей деятельности, нарушая его исключительные права.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что им давалось распоряжение переводить и перерабатывать свое произведения, а также размещать на сайте ответчика. Ставит под сомнения представленное ответчиком доказательство – скриншот интернет-страницы. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что в 1994 году ФИО3 была создана рукопись научной разработки «Система маркировки термоэлектрических модулей» (л.д. 15-19 том 1, 214-219 том 2).

31.08.2004 года Российским авторским обществом ФИО3 было выдано свидетельство <...> о депонировании и регистрации произведения – объекта интеллектуальной собственности, о чем сделана соответствующая запись в Реестре <...> от 31.08.2004г. Из свидетельства следует, что автором произведения, по его собственному заявлению, является ФИО3, все права на данный объект интеллектуальной собственности, по заявлению указанного автора, принадлежат исключительно вышеуказанному лицу, ФИО3 свидетельствует, что при создании вышеуказанного объекта им не были нарушены права интеллектуальной собственности других лиц. (л.д. 14 том 1, 213 том 2).

Право авторства ФИО3 на рукопись научной разработки «Система маркировки термоэлектрических модулей» в настоящее время никем не оспорено.

В период с 29.09.2010 года по 25.01.2016 года ФИО3 работал в ООО «Компания РМТ» в должности генерального директора, что подтверждается приказом <...> от 29.09.2010г. о приеме работника на работу (л.д. 20 том 1) и приказом <...>/лс от 25.01.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении (л.д. 21 том 1).

С 29.09.2010 года по 28.12.2015 года ФИО3 также работал в ЗАО «РМТ» в должности генерального директора.

29.10.2010 года ФИО3, действующий на основании устава от имени ООО «Компания РМТ», заключил с ООО «КьюСофт» договор <...>, в соответствии с которым исполнитель (ООО «КьюСофт») обязуется выполнить и сдать, а заказчик (ООО «Компания РМТ») своевременно принять и оплатить работы по созданию интернет-сайта заказчика, далее «Сайт», интегрированного с программным продуктом «1С-Битрикс: Управление Сайтом – Эксперт» (п. 1.1). Работы выполняются исполнителем в несколько этапов, состоящих из отдельных шагов. Полный объем работ, этапы и шаги с уточнением их состава и сроков выполнения определяются
сторонами в прилагаемых к договору: «Перечне работ» (Приложение <...>), «Календарном плане работ» (Приложение <...>) и Рамках проекта (Приложение <...>), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2) (л.д. 6-20 том 2, 6-13 том 5).

При этом главой 11 договора <...> от 29.10.2010 года оговорены авторские и имущественные права, используемых и полученных в результате создания сайта произведений.

Так, личными неимущественными авторскими правами в отношении использованных при выполнении работ по настоящему договору произведений, обладают авторы этих произведений (п. 11.1). Заказчику принадлежат исключительные права на результаты работ по настоящему договору, как на комплексный объект авторского права. При этом, в отношении перечисленных ниже составных частей результатов работ (результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав
произведения); встроенные библиотеки РНР, структура и хранимые процедуры баз данных, Java-скрипты, составные части «программного кода» и другие средства разработчика - заказчику принадлежат (передаются) неисключительные права, в частности: (1) право на воспроизведение; (2)
право на передачу в эфир; (3) право на публичный показ и демонстрацию в информационных, рекламных и иных целях; (4) право на перевод; (5) право на переработку. Исполнитель вправе использовать перечисленные выше результаты интеллектуальной деятельности (вошедшие в состав) без
согласования с заказчиком. Территория - все страны мира; срок - весь срок действия прав (п. 11.2). Авторские и смежные права на материалы, передаваемые заказчиком исполнителю для выполнения работ, принадлежат заказчику. Заказчик гарантирует, что, передавая исполнителю, для выполнения работ по настоящему договору материалы, не нарушает прав третьих лиц (п. 11.3). Заказчик предоставляет исполнителю право на использование имени заказчика в своих рекламных материалах, равно как и в любых списках организаций, для которых исполнитель предоставляет услуги (выполняет работы) (П. 11.4). Момент перехода к заказчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, возникших в ходе выполнения работ, предусмотренных данным договором, как по отдельным этапам его выполнения, так и по договору в целом, наступает после подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты заказчиком выполненного этапа работ (п. 11.5) (л.д. 6-13 том 5).

В перечень работ (Приложение <...> к договору <...> от 29.10.2010г.) входит первичное наполнение содержанием сайта, на основе утвержденной структуры и предоставленных заказчиком материалов (п. 12) (л.д. 9 том 5).

В Рамках проекта (Приложение <...> к договору <...> от 29.10.2010г.) указано, что исполнителем размещаются на сайте, «статические» (не систематизированный контекст) тексты, в количестве не более 500 000 символом (и/или не более 300 страниц); заказчик должен предоставить статическое содержание в виде файлов формата *.doc, с четким указанием какой из текстов в каком разделе (на какой странице) сайта должен быть размещен; первичный импорт: заказчик должен предоставить файлы, выполненные в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией; в рамках настоящего договора не предполагается подготовка (переработка) исполнителем предоставленных заказчиком материалов, кроме применения стилей для форматирования текста. Все тексты и графика размещаются в том виде, в котором они предоставляются заказчиком (п. 26-29) (л.д. 10-об-11 том 5).

В Календарном плане работ (Приложение <...> к договору <...> от 29.10.2010г.) также указано предоставление информации для размещения на сайте, в соответствии с аналитической концепцией и проектной документацией и утвержденными экранными формами (п. 3.1) и размещение предоставленного заказчиком контента и материалов (п. 3.2) (л.д. 12-13 том 5).

Из технического задания (Приложение к договору <...>), подписанного, в том числе, генеральным директором ООО «Компания РМТ» ФИО3, следует, что на создаваемом по договору <...> от 29.10.2010г. сайте подлежала размещению информация о термоэлектрических модулях: страница «TE Modules» (назначение страницы: представить все производимые варианты термоэлектрических охлаждающих модулей. Выводится таблица со всеми вариантами серий модуля), а также страницы «MC Series», «MC04 Series», «MC06 Series», «MC10 Series», «MD Series», «MD03 Series», «MD04 Series», «MD06 Series», «ML Series», «MDL Series», «MP Series», «MDX Series», «MDX04», «MDX06», «MDC», «MDC04»,«MDC06» (с описанием серий) ; Данное техническое задание содержало также требование о содержании страницы «Serial Numbering System», а именно «Назначение страницы: дать представление о системе серийных номеров продуктов, используемой компанией» «(л.д. 18-36 том 5, л.д. 35 том 5).

Согласно акту сдачи-приемки <...> выполненных работ от 30.03.2011г., работы по третьему этапу договора <...> от 29.10.2010 выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, состав результатов работ: наполнение сайта содержанием, настройка серверов заказчика (л.д. 16-об том 5). Акт подписан ФИО3 как генеральным директором ООО «РМТ».

На момент принятия оспариваемого решения сайт http://www.rmtltd.ru/, разработанный ООО «КьюСофт» для ООО «РМТ» по договору <...> от 29.10.2010г., находится под администрированием ЗАО «РМТ», что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела историей по домену сервиса WHOIS (л.д. 42-45 том 5).

Кроме того, в период работы в ООО «Компания РМТ» и ЗАО «РМТ» ФИО3 как генеральным директором обществ 23.10.2012г. были утверждены Стандарт организации «Единая система присвоения кодов» (л.д. 24-40 том 1) и Стандарт организации «Новая классификация» (л.д. 41-94 том 1), в которых, в том числе, описывалась маркировка изделий – термоэлектрических модулей.

На основании вышеуказанных стандартов ООО «РМТ» был разработан «Паспорт продукции термоэлектрического производства» (л.д. 95-107 том 1), который также был утвержден генеральным директором ООО «РМТ» ФИО3

17.03.2016 года после прекращения трудовых отношений с ООО «Компания РМТ» ФИО3 обратился к исполняющему обязанности генерального директора ООО «РМТ» ФИО5 с предложением заключить лицензионное соглашение на использование интеллектуальной собственности истца «Система маркировки термоэлектрических модулей», указав, что данная интеллектуальная собственность широко используется в ООО «РМТ» для маркировки производимых термоэлектрических модулей, на основе данной интеллектуальной собственности разработаны ключевые документы СМК компании (стандарты предприятия), система маркировки используется в ЕРП компании (л.д. 22-23 том 1). В этом же заявлении ФИО3 указал, что в период его работы в ЗАО «РМТ» и ООО «РМТ» он считал возможным не заключать лицензионного соглашения (л.д. 22-23 том 1).

20.04.2016 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО6ФИО7 был зафиксирован факт размещения на сайте http://www.rmtltd.ru/ информации на английском языке о маркировке термоэлектрических модулей, о чем составлен Протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 165-191 том 1).

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств для данного спора судом первой инстанции была назначена по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов».

В соответствии с выводами заключению комиссии экспертов <...> от 10.05.2017 года:

1) Текст рукописи научной разработки под названием «Система маркировки термоэлектрических модулей» (л. д. 15—19 тома 1, л. д. 214-219 тома 2, в том числе стр. 4—5 рукописи) является результатом творческого труда по описанию элементов идентификации изделий (термоэлектрических модулей), указания его свойств и характеристик. Данный текст обладает признаком относимости к науке физике. Признаки уникальности, новизны, оригинальности и индивидуальности не являются существенными при определении того, является ли рукопись результатом творческого труда.

2) Текст, размещенный на интернет-сайте ответчиков http://rmtltd.ru/technology/serialnumber (на английском языке), удостоверенный протоколом осмотра письменных доказательств от 20.04.2016 г. (л.д. 169—190 тома 1) является переработкой рукописи научной разработки под названием «Система маркировки термоэлектрических модулей» в части описания маркировки (кодировки) термоэлектрического модуля (стр. 4—5 рукописи ФИО3).

3) Текст, размещенный на интернет-сайте ответчиков http://rmtltd.ru/technologv/serialnumber (на английском языке), удостоверенный протоколом осмотра письменных доказательств от 20.04.2016 г. (л. д. 169—190 тома 1) является результатом самостоятельной творческой деятельности (л.д. 213 том 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и возложении обязанности прекратить нарушение данного права, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1255, 1259, 1260, 1266, 1270, 1281, 1286, 1301 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 11, 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец действительно является автором рукописи научной разработки «Система маркировки термоэлектрических модулей», не усмотрел нарушения исключительных прав последнего со стороны ответчиков в том числе ни в части, доведения до всеобщего сведения ни в части переработки произведения ФИО3

При рассмотрении дела по существу судом сделаны выводы о том, что в период своей трудовой деятельности в должности генерального директора ООО «РМТ» и ЗАО «РМТ» с 2010 по 2016 годы ФИО3, предоставил ее ответчикам для использования в производственно-хозяйственной деятельности предприятий, в результате чего рукопись истца была переведена и переработана в части системы маркировки, и был создан самостоятельный результат творческого труда, право авторства которого за ФИО3 не зарегистрировано. Данное произведение, начиная с 2011г., было размещено на сайте ответчиков, о чем было известно ФИО3, в связи с чем суд указал на пропуск последним срока исковой давности для защиты права, которое истец считает нарушенным.

Факт незаключения лицензионного договора с ответчиками судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом со стороны истца, являвшегося единоличным исполнительным органом обществ, к которым он впоследствии предъявил исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им не давалось распоряжение переводить и перерабатывать свое произведения, и не передавал его ответчикам, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется, т.к. выводов суда не опровергают.

Решение суда в указанной части подробно мотивированы, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права, в связи с изложенным, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о размещении на сайте ответчиков произведения истца, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о размещении самостоятельного результата творческого труда, право авторства на которое за ФИО3 не зарегистрировано. В основу данного вывода судом положено заключение комиссии экспертов <...> НП «Федерация судебных экспертов» от 10.05.2017 года, которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Истцом ФИО3 в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов оценки или их некомпетентности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части использования судом ненадлежащих доказательств при установлении времени размещения спорного произведения на сайте ответчиков, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо исключений в части круга доказательств при разрешении спора, связанного с правоотношениями в области авторских и смежных прав при доказывании, нормами гражданско-процессуального законодательства, не предусмотрено.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о том, что единственным приемлемым доказательством, подтверждающим время размещения на сайте ответчиков спорного произведения является осмотр нотариусом письменных доказательств, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, вопреки доводам заявителем жалобы, к изложенным в решении выводам о времени подобного размещения, суд первой инстанции пришел исследовав совокупность доказательств, в том числе договор <...> от 29.10.2010г, акт сдачи-приемки <...> выполненных работ о размещении информации на сайте, подписанный ФИО3 30.03.2011 года, пояснения сторон и прочие доказательства, а не только скриншот интернет-страницы, на который ссылается заявитель жалобы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: