Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Боталова В.В. на решение Мотвилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Боталову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Регионстрой» о взыскании авансовых платежей по договору подряда от 15.07.2014 г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, судебных расходов, отказать.»

частным жалобам Боталова В.В., ООО «Инвест-Групп» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению гражданского иска Боталова В.В., принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года в виде наложения ареста на имущество ООО «Регионстрой» (ИНН **, юридический адрес: ****) на сумму исковых требований в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Боталова В.В. – Якимовой Е.В., представителей ответчика ООО «Регионстрой» Беловой О.А., Никифорова М.А., Филипповой И.Ю., представителя третьего лица ООО «Инвест-Групп» Кузнецова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Регионстрой» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15 июля 2014 г. между ООО «Инвест-Групп» и ООО «Регионстрой» заключен договор подряда на возведение 64-х квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края. В нарушение условий договора, ООО «Регионстрой» самопроизвольно покинуло объект строительства, не выполнив в установленные сроки, работы по договору подряда в полном объеме, чем существенно нарушило условия договора. В последующем объект был достроен другими подрядными организациями. В свою очередь ООО «Инвест-Групп» произвело на расчетный счет ООО «Регионстрой» авансовые платежи по договору подряда в общей сумме *** руб. Поскольку ООО «Регионстрой» не выполнило работы по договору подряда в полном объеме, не представило акты выполненных работ (КС-2, КС-3), с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Инвест-Групп» подлежат взысканию уплаченные авансовые платежи в размере *** рублей. 07 декабря 2015 г. между истцом Боталовым В.В. и ООО «Инвест-Групп» заключен договор уступки права требования, согласно которого Общество уступило Боталову В.В. право требования от ООО «Регионстрой» задолженность по договору подряда от 15 июля 2014 г. на возведение, 64-х квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Групп» иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боталов В.В. просит об отмене решения суда. Ссылаясь п.2.1 п.6.1, условия договора подряда от 15 июля 2014 г. указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору и самовольное оставление работниками ответчика строительной площадки, что зафиксировано актом от 24 апреля 2015 г. от подписания которого представитель ответчика уклонился. Отмечает, что ответчиком в нарушение условий договора акты выполненных работ формы КС-2 не представлялись. Представленные ответчиком акты не содержат сведений об объеме выполненных работ. Указывает на то, что в подрядчиком были выполнены работы по подготовке строительной площадки, устройству фундаментов, возведению стен жилого дома и парапета, прокладке труб отопления и установка радиаторов в первом подъезде дома, что нашло свое подтверждение и в ходе проведения строительной экспертизы. Отмечает, что спорные работы по строительству ввода теплоснабжения и работы по оборудованию системы отопления на втором и третьем этажах были выполнены Г. при этом ответчик каких-либо расходов на выполнение этих работ понесено не было. Завершены указанные работы были ИП Вершининым, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, основанному на исчерпывающем объеме документации, представленной истцом. Считает, что совокупностью материалов дела достоверно установлено, что сумма *** руб. не была отработана ответчиком и подлежит возврату в соответствии с положениями ст.ст.715, 1102 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение является полным, объективным, основанным на непосредственном исследовании объекта с участием сторон. В свою очередь представленное ответчиком заключение основано на выводах специалиста, фактически не осматривавшего здание, не изучавшего документацию в полном объеме. Настаивает на несоответствии представленных ответчиком актов выполненных работ требованиям договора и их фальсификации, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Отмечает, что помимо актов установленной формы ответчиком не были представлены и уведомление о готовности работ, журналы производства работ, фиксации скрытых работ, передаточный акт, а из представленных ответчиком актов невозможно установить объем выполненных работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку работы производились на основании разрешения на строительство от 28 июля 2014 г., а разрешение на строительство от 17 декабря 2014 г. не влияло на сроки выполнения работ, при этом со стороны ответчика заявлений об увеличении объема работ не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Регионстрой» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением суда от 23 декабря 2016 г. были отменены обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2015 г.

В частной жалобе на определение суда истец Боталов В.В. просит об его отмене. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Ссылаясь на положения ст.144 ГПК РФ указывает на то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу, что не было учтено судом. Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку истцом на решение суда подана апелляционная жалоба.

В частной жалобе на определение суда представитель ООО «Инвест-Групп», ссылаясь на положения ст.ст.113, 144 ГПК РФ указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с обжалованием решения суда истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной и частной жалоб настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Групп» настаивал на доводах частной жалобы, поддержал доводы апелляционной и частной жалобы Боталова В.В.

Представители ответчика возражали против отмены решения и определения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 86, 67 ГПК РФ между ООО "Инвест-Групп" (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15 июля 2014 г. на возведение 64-ти квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого 64 -ти квартирного дома по ул. **** в городе Краснокамск Пермского края, на земельном участке с кадастровым номером ** в соответствии с утвержденной проектной документацией выполненной ООО «Наследие» (шифр 2014/11-06-АР) принятой подрядчиком в момент подписания договора по акту приема-передачи и сметой, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Начало работ по договору с 15 июля 2014 г., окончание работ по договору 25 декабря 2014 г.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ и материалов составляет ориентировочно *** рублей, в том числе НДС - *** рублей, включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком и установленных сметой и проектной документацией и стоимость материалов. Материалы необходимые для выполнения работ оплачиваются заказчиком в пользу третьих лиц на основании заявок от подрядчика, приобретаются самим подрядчиком или предоставляются подрядчику на основании товарно-транспортной накладной.

Стоимость работ включает в себя все затраты, издержки, таможенные расходы и любого рода платежи подрядчика, включая все строительные работы, поименованные в проектной документации и смете, предусмотренные строительными нормами и правилами, затраты по поставке и приобретению конструкций изделий и материалов, а также затраты: выпуск исполнительной документации, затраты на электроснабжение, водоснабжение и другие коммунальные услуги за весь период ведения работ на объекте, затраты обслуживающей компании, осуществляющей общее обслуживание строительной площадки и штаба стройки, затраты на утилизацию отходов и мусора. Все работы должны быть поименованы в смете или проектной документации.

Дополнительные и непредвиденные работы, превышающие проектные объемы и стоимость работ, предусмотренную договором, не согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заказчиком не принимается и не оплачивается.

П.6.1 договора предусмотрено, что не позднее 30 числа каждого календарного месяца, в течении всего срока производства подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику в трех экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ (услуг) затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за текущий (отчетный) период и исполнительную документацию.

Разрешение на строительство объекта №**, с учетом внесения изменений в проектную документацию, - многоквартирного жилого дома общей площадью 4 072, 8 кв.м., строительный объект -16 200 куб. м., количество этажей -3, общей площадью квартир - 3 173, 8 кв.м., количество квартир - **, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ** выдано Администрацией Краснокамского городского поселения 17 декабря 2014 года.

Ответчик возражая на иск, сослался на то, что выполнил заказанные истцом работы по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2014 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2014 г. на сумму *** рублей, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2014 г. на сумму *** рублей. Акт от 30 декабря 2014 г. подписан без замечаний к объемам, стоимости выполненных работ и возражений по срокам выполнения работ.

Сторонами, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, обоюдно признан тот факт, что подпись, исполненная в акте сдачи приемки выполненных работ от 30 декабря 2014 г. и справке о стоимости выполненных работ от этого же числа, не принадлежит директору ООО «Инвест-Групп» К..

Согласно выводам технической экспертизы, выполненной экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы, исследуемые оттиски печати ООО «Инвест-Групп», расположенные в справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2014 г., нанесены одним и тем же клише печати-клише печати ООО «Инвест-Групп», образцы оттисков которого имеются в документах, датированных мартом 2015 г.: акте № 2 о приемке 75% строительной готовности многоквартирного дома (завершены строительно-монтажные работы) от 16 марта 2015 г. и в справке о 50% строительной готовности многоквартирного дома (завершены строительные работы) от 03 марта 2015 г. Оттиски печати ООО «Инвест- групп», расположенные в справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2014 г., нанесены не официальной печатью ООО «Инвест-Групп» зарегистрированной в налоговой инспекции. Установить, какой конкретно печати ООО «Инвест-групп» принадлежат оттиски, имеющиеся в акте № 2 о приемке 75% строительной готовности многоквартирного дома (завершены строительномонтажные работы) от 16 март 2015 г. и в справке о 50% строительной готовности многоквартирного дома (завершены строительные работы) от 03 марта 2015 г.и в исследуемых документах: или ручной печати с надписью «proff 2820», или автоматической печати с надписью « Color printer R40», или дубликату печати ООО «Инвест-Групп», или какой то другой, не представляется возможным в связи с тем, что не удалось выявить какие либо признаки, индивидуализирующие конкретную печатную форму, так как экспериментальные образцы оттисков этих печатей значительно различаются по времени нанесения, свободные образцы значительно различаются по интенсивности красящегося вещества в штрихах, оттиски разных печатей соответствуют друг другу по общим признакам, что характерно для печатей, при изготовлении которых был использован один и тот же оригинал-макет. Установить, соответствует ли время выполнения исследуемых оттисков дате, указанной в этих документах - 30.12.2014 г., не представилось возможным в связи с малым количеством свободных образцов оттисков печатей ООО «Инвест-Групп», выполненных до и после обозначенной в исследуемых документах дате.

Доказательства выбытия печати ООО «Инвест-групп» не представлены.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «Инвест-Групп» в период с 16 июля 2014 г. по 16 февраля 2015 г. перечислило ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Судом из пояснений сторон, установлено, что при выполнении работ по договору подряда подрядчик использовал материал, поставленный заказчиком, что отражалось ООО «РегионСтрой» в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, оборудования.

24 апреля 2015г. комиссией ООО «Инвест-Групп» составлен односторонний акт фиксации самовольного оставления строительной площадки и фактически выполненных работ ООО «Регионстрой», которые выполнены с нарушением сроков, в нарушение проектной документации и не в полном объеме.

07 июля 2015 г. многоквартирный (66-ти квартирный) дом по адресу **** введен в эксплуатацию.

22 сентября 2015 г. ООО «Инвест -Групп» направило ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате полученного аванса в размере *** рублей, с оплатой начисленной неустойки.

07 декабря 2015г. ООО «Инвест-Групп» (цедент) и Боталов В.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило Боталову В.В. право требования суммы задолженности по договору подряда на возведение 64-ти квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края от 15.07.2014 г. заключенному между ООО «Инвест-Групп» и ООО «Регионстрой», в размере *** рублей принадлежащее цеденту к ООО «Регионстрой».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненной ФБУ Лаборатория судебной экспертизы от 08.11.2016 г., назначенной судом по ходатайству стороны истца и третьего лица, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «РегионСтрой» работ, согласованных обеими сторонами с учетом рабочей документации, локально-сметного расчета и данных экспертного осмотра составляет *** рубля *** копеек. При сопоставлении пояснений сторон и фактических данных и с данными представленными на исследование рабочей документации, эксперты пришли к выводу, что в представленную на исследование рабочую документацию были внесены изменения. Когда были внесены изменения, определить не представляется возможным, в связи с тем, что экспертам на исследование представлена рабочая документации с уже внесенными изменениями и отсутствием каких либо признаков их внесения в соответствии с ГОСТ Р 21Л101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС)...». ООО «Регионстрой» выполнены подготовительные работы, но не внесены в проект. Стоимость подготовительных работ, фактически выполненных ООО «РегионСтрой» составляет *** рублей *** копеек. Какие именно выполнены ООО «Регионстрой» работы на 30.12.2014 г. экспертами определить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой документации. Стоимость фактически выполненных ООО «Регионстрой» работ без учета стоимости материалов и работы машин и механизмов (ФОТ) составляет *** рубль, при этом сторонам необходимо договориться и определить процент нормы накладных расходов и сметной прибыли от ФОТ. Далее необходимо сложить получившиеся суммы и начислить на них НДС в размере 18%.

Согласно заключению экспертов, выполненного ООО «Пермский Региональный Центр Ценообразования в Строительстве» общая сметная стоимость фактически выполненных объемов и видов работ ООО «Регионстрой» составляет в ценах на 4 квартал 2014 г. - *** рубля, в том числе 18% налог НДС. Окончательная сметная стоимость работ и затрат ООО «Регионстрой» по заключенному договору подряда на возведение 64-ти квартирного жилого дома в г.Краснокамск Пермского края от 15.07.2014 г. без учета сметной стоимости «давальческих» ресурсов (механизмов и материалов заказчика) составила *** рубля с НДС.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 450, 702, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом были приняты и оплачены работы по договору подряда на сумму *** руб., при этом истцом не представлены достоверные доказательства невыполнения работ ответчиком на сумму заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательство по договору были оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что материалами дела не подтверждена возможность выполнения работ в срок до 25 декабря 2014 г. с учетом выдачи разрешения на строительство 17 декабря 2014 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами, в данном случае являются установление факта составления подрядчиком акта выполненных работ, его направление заказчику, а также наличие обоснованных возражений заказчика относительно объема и характера выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ст.753 ГК РФ устанавливают возможность сдачи работ подрядчиком в форме направления заказчику одностороннего акта приемки работ, направляемого в адрес заказчика.

Таким образом, положения закона устанавливают обязанность подрядчика составить и направить в адрес заказчика акт выполненных работ, и возлагают на заказчика обязанность по его принятию работ, их проверке и указанию подрядчику на отступления и недостатки выполненных работ (ст.748 ГК РФ).

Соответственно, то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ не подписан представителем заказчика, что обоюдно признали стороны, не свидетельствует о том, что подрядчиком не исполнена обязанность по сдаче работ.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения закона предоставляют заказчику вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что до момента отказа от исполнения договора, заказчик принимая и оплачивая работы подрядчика, осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, о том, что в процессе выполнения работ заявил подрядчику об обнаруженных отступлениях от условий договора подряда.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом ООО «Инвест-Групп», были приняты работы на сумму *** руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2014 г., акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 сентября 2014 г. на сумму *** рублей, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2014 г., акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2014 г. на сумму *** рублей, поскольку на данных актах имеется оттиск печати принадлежащей ООО «Инвест-Групп», что подтверждает их поступление заказчику, а также фактические действия заказчика, оплатившего работы на сумму, отраженную в данных актах, не проверившего работы и не направившего в адрес ответчика замечания по объему и составу работ.

Наличие на указанных документах оттиска печати ООО «Инвест-Групп» достоверными доказательствами не опровергнуто, не следует обратное и из заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, сведения об утере печати также не представлены, в связи с чем оснований полагать, что эти документы не были приняты заказчиком, не имеется.

Ссылка истца на то, что оплата работ производилась не на основании актов выполненных работ, а в виде аванса по договору подряда, материалами дела не подтверждается. Не содержат ссылки на осуществление авансовых платежей в указанной сумме и сроки как сам договор подряда от 15 июля 214 г., так и платежные поручения, которыми производилась оплата работ.

То обстоятельство, что акты выполненных работ по своей форме не соответствуют форме акта КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись, поскольку вышеуказанные положения гражданского законодательства не связывают факт приемки работ с соблюдением конкретной формы акта приема-передачи. При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало заказчику принять данные акты и оплатить работы, что лишает заказчика права ссылаться на недостатки формы акта приемки.

Аналогично, не могут быть приняты довод жалобы о том, что ответчик не представил исполнительную документацию на объект строительства, поскольку заказчик принял выполненные ответчиком работы без замечаний и без проверки.

Таким образом, поскольку обязанность по составлению акта приемки работ и их направлению заказчику подрядчиком ООО «Регионстрой» была исполнена, указанные акты были приняты заказчиком без замечаний, произведена их оплата, заказчик потерял право ссылаться на допущенные недостатки.

Суд первой инстанции, с учетом исполнения заказчиком обязанности по сдаче работ, обоснованно возложил обязанность по доказыванию наличия недостатков выполненных работ, несоответствия объема и стоимости работ условиям договора на истца, как правопреемника заказчика в указанных правоотношениях, поскольку заказчик не лишается права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем такие достоверные и допустимые доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Доводы жалобы об отклонении судом заключения строительной экспертизы, выполненной экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации являются необоснованными.

Суд, как следует из содержания решения, принял данное заключение в качестве доказательства по делу, устранил неясности путем допроса эксперта М., произвел оценку заключения по правилам ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта не носило исчерпывающий характер, не определяло конкретную стоимость работ, выполненных ООО «Регионстрой», исключало стоимость спорных работ, а также предполагало необходимость определения процента нормы накладных расходов и сметной прибыли от ФОТ в зависимости от договорённости сторон, не учитывало НДС, суд первой инстанции обоснованно не мог положить данное доказательства в основу решения суда, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить стоимость работ, произведенную ответчиком.

Другие доказательства некачественности произведенных работ, отступление подрядчика от условий договора по объему и характеру работ суду первой инстанции представлены не были.

Напротив, представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве» подтвердило стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что часть работ в указанном здании производилась иными лицами, в том числе ИП В. однозначно не свидетельствует о том, что ответчиком ООО «Регионстрой» работы на спорную сумму произведены не были.

С учетом отсутствия у суда специальных познаний для определения объема, характера и стоимости работ судом была назначена строительная экспертиза, выводы которой, изложенные выше, доводы истца не подтвердили и не опровергли доводов ответчика о выполнении работ на спорную сумму.

Иные содержащиеся по делу доказательства прямо не свидетельствуют о том, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует размеру произведенной заказчиком оплаты, не позволяют определить конкретный состав и стоимость работ, что с учетом распределении бремени доказывания, возлагающего за истца обязанность предоставить доказательства такого несоответствия, позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права являются необоснованными.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положения указанной нормы и ст.15 ГК РФ предполагают обязанность заказчика доказать достоверными и допустимыми доказательствами факт необоснованного уклонения подрядчика от производства работа, а также размер и характер убытков, то есть расходов, которые истец, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения данной нормы также предполагают обязанность истца доказать характер и размер убытков, в данном случае – несоответствие произведённых ответчиком работ их стоимости, однако, как было указано выше, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, судебной коллегией также не принимаются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, изменение проекта и вызванное этим обстоятельством изменение срока выдачи разрешения на строительство (17 декабря 2014 г.) объективно препятствовало ответчику завершить строительство в установленный срок (25 декабря 2014 г.).

Ссылка истца не незначительность внесенных изменений в первоначальный проект и как следствие отсутствие оснований для задержки строительства, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд не наделен специальными познаниями для оценки характера изменений в проектную документацию и степени их влияния за сроки строительства, а иными доказательствами данное утверждение не подкреплено.

Довод истца о том, что ответчик без уведомления заказчика прекратил выполнять заказанные работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не доказан достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и распределении бремени доказывания, направлены на переоценку доказательства, представленных суду первой инстанции.

Доводы частных жалоб истца, третьего лица ООО «Инвест-Групп» не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры при вынесении решения об отказе в иске, в том числе до вступления такого решения в законную силу.

Принимая решение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является достаточным основанием для отмены таких мер.

Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании указанной нормы процессуального права.

То обстоятельство, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, само по себе препятствием к рассмотрению судом вопроса об отмене обеспечительных мер и их отмене не является, поскольку указанные положения закона не связывают возможность отмены мер по обеспечению иска с датой вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем извещении не основаны на материалах дела, согласно которым истец был извещен секретарем судебного заседания по телефону (т.4 л.д..150).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вопрос об отмене обеспечительных мер в нарушение требований ч.2 ст.144 ГПК РФ, ч.2 ст.167 ГПК РФ, был разрешен судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда и определения суда апелляционная жалоба и частные жалобы не содержат, другими лицами, участвующими в деле судебные акты не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда и определение суда не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Боталова В.В. на решение Мотвилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Частные жалобы Боталова В.В., ООО «Инвест-Групп» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: