Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2018 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех»), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» задолженность в сумме 8 916 771 руб. 18 коп. (Восемь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят один рубль 18 копеек), в том числе:

- задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в размере 4 206 409 руб. 03 коп. (Четыре миллиона двести шесть тысяч четыреста девять рублей 03 копейки);

- задолженность по договору №_2017 от 16 января 2017 г. в размере 4 710 362 руб. 15 коп. (Четыре миллиона семьсот десять тысяч триста шестьдесят два рубля 15 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» задолженность в сумме 592 063 руб. 53 коп. (Пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят три рубля 53 копейки), в том числе:

- задолженность по договору № от 1 апреля 2016 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 313 899 руб. 02 коп. (Триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей 02 копеек);

- задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235 518 руб. 11 коп. (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 11 копеек);

- задолженность по оплате оборудования, поставленного в соответствии с товарной накладной № от 26.01.2017, в размере 42 646 руб. 40 коп. (Сорок две тысячи шестьсот сорок шесть рублей 40 копеек);

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735 800 руб. 42 коп. (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот рублей 42 копейки) - отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех»), ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 783 рублей 86 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологи» (АО «НПО РусБитех») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК Сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей 14 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ОМНИТЕК Сети» обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (АО «НПО РусБитех»), ФИО1 в пользу ООО «ОМНИТЕК Сети» задолженность в сумме 8916771,18 руб., в том числе: задолженность по договору № от 01 апреля 2016 года в размере 4206409,03 руб.; задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в размере 4710362,15 руб.; задолженность в сумме 1327863,95 руб.., в том числе: задолженность по договору № от 01 апреля 2016 года в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 313899,02 руб.; задолженность по договору № от 16 января 2017 г. в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235518,11 руб.; задолженность по оплате оборудования, поставленного в соответствии с товарной накладной № от 26 января 2017 года в размере 42646,40 руб.; убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 735800,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между ООО «ОМНИТЕК Сети» (исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (заказчик) заключен договор № (далее -Договор-1) на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов исполнителя в соответствии с техническими заданиями.

Обеспечением исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «ОМНИТЕК Сети» работ является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 01 апреля 2016 года, заключённым между ООО «ОМНИТЕК Сети» и ФИО1, согласно условиям которого ответственность ФИО1 ограничена и отвечает перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору-1 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком любых иных обязательств по Договору-1 поручитель не отвечает перед исполнителем.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8410365,32 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора-1 (п. 3.1) расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с момента поступления счета от исполнителя.

Ответчиком произведены частичные оплаты за выполненные работы по платежным поручениям в общем размере 4203956,29 руб., однако имеется задолженность перед истцом в размере 4206409,03 руб., что подтверждено актами сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года.

Пунктом 8.3. Договора-1 предусмотрено, что в случае если произошла просрочка в оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени из расчёта 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5 % суммы просроченного платежа.

При наличии задолженности по Договору-1 истцом начислены пени в размере 313899,02 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по Договору-1, включая пени за просрочку оплаты выполненных работ, составляет 4520308,05 руб.

В соответствии с п. 10.1. Договора-1 ООО «ОМНИТЕК Сети» направило в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требование ответчиком оставлена без удовлетворения.

16 января 2017 года между ООО «ОМНИТЕК Сети» (исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (заказчик) заключен договор № (далее -Договор-2) на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов исполнителя в соответствии с техническими заданиями.

Обеспечением исполнения обязательств АО «НПО РусБИТех» по оплате выполненных ООО «ОМНИТЕК Сети» работ является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 16 января 2017 года, заключённым между ООО «ОМНИТЕК Сети» и ФИО1 По условиям договора поручительства ответственность поручителя ограничена, ФИО1 отвечает перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору-2 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком любых иных обязательств по Договору-2 поручитель не отвечает перед исполнителем.

Претензионный порядок разрешения споров Договором-2 не предусмотрен.

Пунктом 4.5. Договора-2 предусмотрено, что Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта, справки и накладной обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта, справки и накладной возвратить Исполнителю либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированные возражения против их подписания.

В случае неподписания указанных документов и непредоставления мотивированного отказа их подписания в установленные сроки, работы считаются принятыми Заказчиком в объёме, указанном в акте, справке и накладной и подписанными заказчиком (п. 4.7. Договора-2)

В рамках Договора-2 истцом выполнены работы на общую сумму 5370293,25 руб., в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13 апреля 2017 года №, от 13 апреля 2017 года №, от 04 апреля 2017 года №, от 04 апреля 2017 года №, от 28 апреля 2017 года №, от 28 апреля 2017 года № начальником отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем АО «НПО РусБИТех» ФИО6 сделана отметка о выполнении работ в полном объеме, после чего совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы Заказчику.

С целью соблюдения условий Договора-2 истец направил в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию от 15 мая 2017 года №, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку оплата выполненных работ по Договору-2 заказчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренных п. 8.3. Договора-2 пеней (268514,66 руб.) на общую сумму 5638807,91 руб.

Кроме того, в рамках существовавших договорных отношений между истцом и ответчиком АО «НПО РусБИТех» приобрело у ООО «ОМНИТЕК Сети» оборудование и материалы согласно выставленным счетам и товарным накладным от 16 ноября 2016 года №, от 26 января 2017 года №, от 19 мая 2017 года №, от 04 июля 2017 года № на общую сумму 411292,68 руб., из которых АО «НПО РусБИТех» оплачено 368646,28 руб., что подтверждено платежными поручениями. Непосредственным грузополучателем поставленных истцом товаров являлось обособленное подразделение ответчика - «НПО РусБИТех-Тверь».

Таким образом, задолженность ответчика АО «НПО РусБИТех» по оплате поставленных истцом оборудования и материалов составляет 42646,40 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки составленным по состоянию на 31 марта 2017 года.

В целях исполнения перед АО «НПО РусБИТех» обязательств по договорам на выполнение работ, ООО «ОМНИТЕК Сети» заключило с АО БАНК «ТГБ» кредитный договор от 19 сентября 2016 года №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 4500000 рублей на срок до 17 февраля 2017 года, под 18 % годовых.

По состоянию на 12 октября 2017 года истец выплатил банку по кредитному договору проценты в общей сумме 327813,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями и банковскими ордерами.

Кроме того, истец заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение № № от 28 февраля 2017 года, по условиям которого банк открыл ООО «ОМНИТЕК Сети» кредитную линию с лимитом задолженности согласно условиям кредитного соглашения на срок 24 месяца с даты заключения кредитного соглашения, процентная ставка за пользование кредитом - 12,9 % годовых.

По состоянию на 12 октября 2017 года истец выплатил банку по кредитному соглашению проценты в общей сумме 407986,58 руб., что подтверждается банковскими ордерами.

Несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ привило к необходимости привлечение ООО «ОМНИТЕК Сети» кредитных организаций и уплату процентов по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате произведенных работ, ООО «ОМНИТЕК Сети» понесло убытки в виде процентов, начисленных банками за пользование кредитами, и уплаченных истцом банкам, в общем размере 735800,42 руб.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Бинбанк».

Генеральный директор ООО «ОМНИТЕК Сети» ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, которые просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В отношении Договора-2 истцом не доказано фактическое исполнение, в связи с чем оснований для оплаты работ или материалов не имеется. Кроме того, АО «НПО РусБИТех» не признает стоимость работ, выполненных истцом в рамках Договора-1 и Договора-2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 и представитель ФИО5, представитель ПАО «Бинбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель обособленного подразделения «НПО РусБИТех-Тверь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительные причины неявки суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» содержится просьба об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано о подведомственности заявленного спора Арбитражному суду города Москвы, которая прямо предусмотрена соглашением сторон, а её изменение путем заключения договора поручительства со ФИО1, с которой ответчик ни в каких отношениях, в том числе договорных, не состоит и их заключение в отсутствие осведомленности ответчика, по мнению кассатора, свидетельствует о сознательном изменении подведомственность спора и недобросовестности истца при осуществлении своих процессуальных прав.

Суд уклонился от оценки доказательств и не обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для исключения вынесения решения на основании не имеющих юридической силы доказательств (сфальсифицированных договоров поручительства), тем самым нарушил право АО «НПО РусБИТех» на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат. К представленной претензии суду следовало относиться критически, поскольку она не содержит указание на должность лица, полномочия на прием корреспонденции, ни соответствующего штампа АО «НПО РусБИТех».

Суд необоснованно взыскал размер государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, а также снятии принятых по делу мер по обеспечению иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель ФИО5, представитель ПАО «БинБанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда второй инстанции, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» ФИО4, поддержавшая апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснения представителей истца ООО «ОМНИТЕК Сети» ФИО3 и ФИО2, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «ОМНИТЕК Сети» (исполнитель) и АО «НПО РусБИТех» (заказчик) были заключены договоры подряда от 01 апреля 2016 года под №/РБТ-12-16 (далее «Договор - 1») и 16 января 2017 года № (далее - «Договор-2») на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием материалов исполнителя в соответствии с Техническими заданиями.

В целях обеспечения обязательств АО «НПО РусБИТех» по указанным договорам подряда между ООО «ОМНИТЕК Сети» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 01 апреля 2016 года и 16 января 2017 года, по условиям которых ответственность ФИО1 ограничена и отвечает перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору-1 и Договору-2 в части своевременной и полной оплаты выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком любых иных обязательств по указанным договорам поручитель не отвечает перед исполнителем.

Судом установлено, что обязательства в рамках Договора-1 истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты работы по актам приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и КВС-3, подписанные генеральным директором ООО «ОМНИТЕК Сети» ФИО2 и генеральным директором АО «НПО РУСБИТех» ФИО7, на общую сумму 8410365,32 руб.

Согласно актам сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года, АО «НПО РусБИТех» произведена частичная оплата выполненных работ по Договору-1 в размере 4203956,29 руб., размер задолженности составляет 4206409,03 руб.

25 мая 2017 года ООО «ОМНИТЕК Сети» направило в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности по Договору-1, 26 мая 2017 года получена представителем АО «НПО РусБИТех» ФИО6 и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что работы по Договору-1 выполнены ООО «ОМНИТЕК Сети» в рамках государственного контракта № от 03 июня 2015 года, заключенного между АО «НПО РусБИТех» и Министерством обороны РФ, которые последним приняты, расчет произведен в полном объеме, что подтверждено лицевым счетом ответчика №, открытому специально для выполнения государственного контракта, в рамках которого заключен договор от 01 апреля 2016 года №/РБТ-12-16.

Вместе с тем, в нарушение обязательств по Договору-1 задолженность перед ООО «ОМНИТЕК Сети» ответчиком не погашена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4206409,03 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Судом также установлено, что в рамках Договора-2 истцом выполнены работы по Техническим заданиям в производственных помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от 13 апреля 2017 года, № от 13 апреля 2017 года, № от 04 апреля 2017 года, № от 04 апреля 2017 года, № от 28 апреля 2017 года, № от 28 апреля 2017 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные исполнителем и переданные представителю заказчика начальнику отдела технического обеспечения Центра моделирования сложных систем обособленного подразделения АО «НПО РусБИТех-Тверь» ФИО6, которым в указанных актах делалась отметка о выполнении работ в полном объёме и удостоверялась подписью указанного лица.

15 мая 2017 года истец направил в адрес АО «НПО РусБИТех» претензию, в которой предлагалось подписать акты или предоставить мотивированный отказ в срок до 22 мая 2017 года, и сообщалось, что в противном случае акты будут считаться подписанными, а работы – принятыми. Претензия оставлена без удовлетворения.

В установленные Договором-2 срок и срок указанный в претензии акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их приёмки в адрес исполнителя не направлен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер и стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, суд принял во внимание отчёт № от 30 января 2018 года, выполненный ООО «АКЦ «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ» по заказу АО «НПО РусБИТех», согласно которому рыночная стоимость на дату определения (16 января 2017 года) округленно составляет 3546127,58 руб.

Кроме того, суд признал установленным на основании представленного отчета факт выполнения работ по всем шести этапам технологических заданий, предусмотренным Договором-2.

Установив факт исполнения обязательств ООО «ОМНИТЕК Сети» по договору № от 16 января 2017 года и нарушение взятых на себя обязательств со стороны АО «НПО РусБИТех» по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании денежных средств по указанному договору в размере 4710362,15 руб., исходя из стоимости работ и материалов по 4 этапам в размере 3552674,45 руб. (1 этап – 684480,65 руб., 2 этап – 2162522,32 руб., 3 этап – 571887,04 руб., 4 этап – 133784,44 руб.) и по 5-му и 6-му этапам работ, размер которых установлен представленным ответчиком отчетом и составляет 1157687,70 руб., из них по 5 этапу – 901548 руб., по 6 этапу – 256139,70 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору не могли быть выполнены без надлежащим образом оформленного, согласованного сторонами технических заданий № и №, доказательств выполнения работ по указанным техническим заданиям, утвержденного ответчиком, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора-2 стороны согласовали предмет договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническими заданиями заказчика работы по созданию структурированной кабельной системы (СКС) и системы электроснабжения (СЭ) с использованием оборудования и материалов исполнителя с последующей сдачей результатов работы заказчику.

Из материалов дела следует, что исполнитель к выполнению работ приступил, работы выполнялись, выполнение работ не приостанавливалось, результат всех предусмотренных договором работ был сдан представителю заказчика в полном объеме, неясностей в ходе принятия не возникало, после передачи документов по выполненным работам возражений со стороны ответчика в установленные договором сроки по выполненным работам в соответствии с техническими заданиями и сметным расчетам не поступило.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о выполнении работ по оспариваемым техническим заданиям сделан на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе и на представленном ответчиком отчете, который истцом не оспаривался и принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он наиболее полно отражает стоимость работ и материалов.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о мнимости договоров поручительства, целью заключения которых, по утверждению ответчика, является искусственное изменение подведомственности спора, поскольку спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава ответчиков и наличия договоров поручительства с физическим лицом.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора поручительства не противоречит части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор предметом заявленного спора не является.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договоров поручительства направлены исключительно на освобождение от обязанности по оплате выполненных истцом работ, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку суд исходил из буквального толкования условий договора (п. 10.1) и установления факта направления ООО «ОМНИТЕК Сети» претензий по спорным договорам АО «НПО РусБИТех», которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Иного конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора заключенные между сторонами договоры не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с проведением оценки, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайства о распределении расходов за её проведение ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, понесенных ответчиком расходов на проведение оценки не предоставлялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении судебных расходов в указанной части.

Взысканный размер пени в соответствии с пунктами 8.3. Договора-1 и Договора-2 ответчиком не оспаривается, расчет которого судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы относительно принятых по делу мер по обеспечению иска на законность принятого решения не влияют, определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, в установленном гражданско-процессуальном порядке не обжаловано, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения, которым разрешены исковые требования по существу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи