Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО3 к Бушу А.С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на долю каждого ответчика в недвижимом имуществе, отказать.

Признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 марта 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ФИО3, недействительным.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточненных требований) о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на долю каждого ответчика (по ?) в домовладении и земельном участке, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества в виде дома, площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, общей площадью 1 366 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик ФИО2 действовала от своего имени и от имени своего супруга ФИО3 на основании доверенности. 05 апреля 2016 г. от государственного регистратора получена информация о том, что ФИО3 отменил доверенность, поэтому регистрация сделки была приостановлена. Поскольку ответчики уклоняются от регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего им имущества, переданного в качестве залога при получении от истца денежных средств по договору займа, истец просит осуществить государственную регистрацию ограничения ( обременения) права в виде ипотеки на долю каждого ответчика ( по ?) в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился к Бушу А.С. со встречным иском о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, поскольку данный договор от 28 марта 2016 г. не подписан всеми сторонами. Им была выдана доверенность на имя супруги ФИО2 с правом по кредитным договорам, договорам займа передать в залог (ипотеку) принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, при этом доверенность не содержала полномочий, наделяющих ФИО2 правом подписи договора займа. С условиями займа он ознакомлен не был, с размером процентов, под которые были заняты денежные средства, не согласен. Кроме того, предметом залога не может быть единственное жилье, в котором они с супругой проживают, поэтому просит признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 28 марта 2016 года недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о недействительности договора в целом, поскольку ФИО2, являлась одним из заемщиков и ее полномочия на подписание договора как вторым заемщиком и лицом, получившим денежные средства, не оспорены. Также указывает, что доказательств того, что на момент подписания договора и сдачи его в регистрирующий орган, доверенность была отозвана, отсутствуют. Между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом. Ссылаясь на нормы законодательства, полагает, что лицо выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано было известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц. В связи с чем считает, что сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого, и его правопреемников в отношении третьих лиц. На момент заключения договора ФИО2 действовала от имени ФИО3 в соответствии с наделенными доверенностью полномочиями и была вправе подписывать договор залога. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие нотариального согласия на заключение договора является одним из оснований для отказа в регистрации. Указывает, что участник общедолевой собственности имеет право заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В данном случае собственность супругов является долевой и на них не распространяется режим совместной собственности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ФИО3 и ФИО2, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации", следует, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке» не подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

К договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляют требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, ограничение прав на имущество и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит госрегистрации (п. 1 ст. 4 Закона о госрегистрации прав на недвижимость, ст. ст. 11, 19 - 20 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2, 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2016г. между ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности от 25 марта 2016 года заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО1 передает заемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 620 000 рублей под 7% в месяц сроком до 28 марта 2017 года, а ФИО2 и ФИО3 обязуются вернуть денежные средства в срок до 28 марта 2017 года и в качестве предмета залога предоставляют Бушу А.С. жилой дом, площадью 260 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) и земельный участок, общей площадью 1 366 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), расположенные по адресу: <адрес>. 28 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый переданный по договору в ипотеку объект недвижимости. 04 апреля 2016 года государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору от 28 марта 2016 года приостановлена в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о согласии супруга ФИО2- ФИО3 на ипотеку дома и земельного участка, также в связи с отменой 31 марта 2016 года ФИО3 ранее выданной доверенности.

Указанный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) совершен сторонами в надлежащей письменной форме.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что по вышеуказанному договору ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО3, была получена от ФИО1 денежная сумму в размере 620 000 рублей, о чем так же свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Также установлено, что выданная ФИО3 доверенность удостоверенная 25 марта 2016 года нотариусом ФИО6, зарегистрированная в реестре за №, была отменена ФИО3 распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом ФИО6 31 марта 2016 года (л.д. 178-179).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор займа ФИО3, как заемщиком денежных средств, не подписывался, ФИО2, подписавшая договор как заемщик денежных средств от своего имени, не имела полномочий для подписания договора займа от имени ФИО3, что следует из текста доверенности от 25 марта 2016 года, выданной ФИО3 на имя ФИО2 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, поскольку он заключен в нарушение требований ст.160 ГК РФ, стороной договора не подписан (подписан лицом не имеющим на то полномочий). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, поскольку до государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки ФИО3 отменил доверенность, выданную ФИО2, на основании которой был подписан договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в части передачи в залог имущества, принадлежащего ФИО3, то есть на момент принятия решения о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки ФИО2 не имела полномочий на передачу в залог ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3, также отсутствует нотариально оформленное согласие ФИО3 на ипотеку вышеуказанных объектов недвижимого имущества, приобретенного супругами Л-выми в браке; не подлежит государственной регистрации ограничения ( обременения) права в виде ипотеки ? доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ? доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 отдельно, поскольку согласно договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 марта 2016 года предметом залога является объект недвижимости, передаваемый в ипотеку в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что вышеуказанный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 марта 2016 года заключен между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, договор подписан ФИО2 от своего имени и от имени своего мужа, ФИО3 При этом, судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанный договор займа ФИО3, как заемщиком денежных средств, не подписывался, ФИО2, подписавшая договор как заемщик денежных средств от своего имени, не имела полномочий для подписания договора займа от имени ФИО3, что следует из текста доверенности от 25 марта 2016 года, выданной ФИО3 на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами, а именно ФИО1 и ФИО2 при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении существенных условий договора займа с залогом, договор соответствует требованиям действующего законодательства, денежные средства по договору получены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания данного договора недействительным в целом ввиду отсутствия подписи ФИО3 в оспариваемом договоре, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ФИО3 мог оспаривать данный договор только в отношении своего в нем участия, ФИО2 с требованием о признании заключенного ею договора недействительным не обращалась, полномочий на такое обращение ФИО3 не передавала..

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор ФИО3 не подписывался, а соответственно не заключался им, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части полного удовлетворения исковых требований ФИО3 к Бушу А.С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным отменить, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований, а именно признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 марта 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ФИО3, недействительным в части заключения данного договора ФИО3

Решение суда в части полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия также находит необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3, подписывая вышеуказанный договор, действовала как от своего имени, так и на основании доверенности от 25 марта 2016 года, выданной от имени ФИО3 Из условий договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) следует, что ФИО1 передает заемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 620 000 рублей под 7% в месяц сроком до 28 марта 2017 года, а ФИО2 и ФИО3 обязуются вернуть денежные средства в срок до 28 марта 2017 года и в качестве предмета залога предоставляют Бушу А.С. жилой дом, площадью 260 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) и земельный участок, общей площадью 1 366 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), расположенные по адресу: <адрес>. 28 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый переданный по договору в ипотеку объект недвижимости. 04 апреля 2016 года государственная регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договору от 28 марта 2016 года приостановлена в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о согласии супруга ФИО2- ФИО3 на ипотеку дома и земельного участка, также в связи с отменой 31 марта 2016 года ФИО3 ранее выданной ФИО2 доверенности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, площадью 260 кв.м., и ? доля на земельный участок, общей площадью 1 366 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела, в том числе из текста договора залога, следует, что сторонами при заключении договора соблюдены необходимые требования в отношении определения предмета ипотеки с указанием его характеристики, договор займа с залогом соответствует требованиям действующего законодательства.

Договор займа с залогом лично подписан сторонами ФИО1 и ФИО2 Все существенные условия договора также согласованы сторонами, факт подписания договора в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Учитывая, что договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 марта 2016 года подписан ФИО2, денежные средства по нему получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является стороной договора, из которого следует, что в качестве предмета залога Заемщик предоставляет Займодавцу вышеуказанное имущество, учитывая, что ФИО2, как участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки отменить, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – о производстве государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества в виде ? доли в домовладении, площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, общей площадью 1 366 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с заключением ею договора займа с залогом недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года - изменить.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки - отменить, с вынесением нового решения по делу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки - удовлетворить частично, произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества в виде ? доли в домовладении, площадью 260 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, общей площадью 1 366 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в связи с заключением ФИО1 и ФИО2 договора займа с залогом недвижимого имущества от 28 марта 2016 г.

Указанное решение суда в части полного удовлетворения исковых требований ФИО3 к Бушу А.С. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным - отменить, с вынесением нового решения по делу.

Исковые требования ФИО3 к Бушу А.С. удовлетворить частично.

Признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28 марта 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени ФИО3, недействительным в части заключения данного договора ФИО3.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г.Сучкова