Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростовэнергоналадка» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростовэнергоналадка» о взыскании денежных средств указывая на то, что 01.10.2012 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы по наладке «под нагрузкой» после реконструкции энергоблока № 7 по договору № 1078-30/15 от 04.09.2012 г. в интересах ОАО «...», стоимость которых стороны определили в размере 115000рублей. По условиям договора срок выполнения работ, сторонами установлен с 01.10.2012г. по 31.12.2012 г..

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось поводом обращения в суд с иском о взыскании 115000рублей, невыплаченных ответчиком по условиям договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчик ОАО «Ростовэнергоналадка» -ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, решением от 31 июля 2013 года взыскал с ОАО «Ростовэнергоналадка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростовэнергоналадка» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п.2.2.1 договора, истец должен был известить заказчика о выполнении работ по договору, однако этого сделано не было. Не представлено истцом доказательств выполнения работ, так как факт выполнения работ должен подтверждаться актом, а обязанность по оплате выполненных работ, в соответствии с п.2.2.2 договора, возникает только после приемки выполненных работ.

Договор не содержит перечня работ выполняемых истцом, а суд без исследования специфики таких работ сделал вывод о законности заявленных требований.

Апеллянт полагает, что показания свидетеля [ФИО]1 не могут являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростовэнергоналадка» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение и принять новое решение.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания, представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 года между ФИО1 и ОАО «Ростовэнергоналадка», в лице генерального директора [ФИО]2 был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работу по наладке «под нагрузкой» после реконструкции энергоблока № 7 по договору № 1078-30/15 от 04.09.2012 года в интересах ОАО «...». В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор подряда.

Срок выполнения работ в соответствии с договором определен с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, стоимость работ по договору сторонами определена в размере 115 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 договора «заказчик» в лице ОАО «Ростовэнергоналадка» обязан оплатить работу в течении 30 дней с момента приемки результатов работ.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 432, 702, 708, 709 ГК РФ и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в письме ОАО «...» о том, что для допуска на территорию филиала ОАО «...» - ... службой охраны труда и производственного контроля был проведен вводный инструктаж по безопасности труда инженеру ОАО «Ростовэнергоналадка» ФИО1, который участвовал в работах по проведению пуско-наладочных испытаний энергоблока № 7 после его реконструкции.

Суд признал представленные акты выполненных работ, подписанные ОАО «Ростовэнергоналадка» и филиалом ОАО «...» - ... от 12.02.2013 года и 27 марта 2013года, а также показания свидетеля [ФИО]1 надлежащим и достаточным доказательством выполнения ФИО1 работ по договору подряда от 01.10.2012года.

Между тем суд первой инстанции не учел, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Поэтому ссылка в исковом заявлении на то, что заказчик уклонился от исполнения обязательства по приемке выполненных работ, не обоснована и не подтверждается материалами дела. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.07.2013года, истец пояснил, что акт выполненных работ передал [ФИО]1 для его подписания, однако допрошенный в качестве свидетеля [ФИО]1 факт передачи ему акта ФИО1 не подтвердил.

Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.

Принятые судом перовой инстанции в качестве доказательств обоснованности заявленных требований акты выполненных работ, которые подписаны ОАО «Ростовэнергоналадка» и филиалом ОАО «...» - ... от 12.02.2013 года и от 27 марта 2013 года, не являются таковыми, так как составлены между иными лицами, и во исполнение договора подряда № 1078-30/20(ОГК-05/12-000566) от 04.09.2012 года к которому истец ФИО1, никакого отношения не имеет.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ, в сумме, заявленной в исковом заявлении, то при таких обстоятельствах истец не мог требовать оплаты работ со ссылкой на отказ ответчика их принять, так как фактически в установленном законом порядке заказчику работы не передавались.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 462, ст.702 и 708 ГК РФ между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Применительно к договору подряда, к существенным условиям договора подряда относят условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В договоре подряда № 09/30 от 01.10.2012 года указано, что подрядчик обязуется осуществить работы по наладке «под нагрузкой» после реконструкции энергоблока №7 по договору № 1078-30/15 от 04.09.2012 года в интересах ОАО «...». Между тем, как пояснили в суде первой инстанции свидетели [ФИО]1, [ФИО]2 в работы по наладке «под нагрузкой» энергоблока входит комплекс мероприятий, как то электрические испытания, тепловые испытания, программное обеспечение и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что в договоре подряда не определен объем работ, которые должен был выполнить истец с учетом их специфики, обоснованным, поскольку договор от 01.10.2012 г. не содержит указания, какие конкретные виды работ по наладке энергоблока «под нагрузкой» должен выполнить ФИО1.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в договоре не определены его существенные условия, и истцом, в подтверждение выполненных работ не представлено письменных доказательств, показания свидетеля [ФИО]1 о выполнении ФИО1 подрядных работ, не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ростовэнергоналадка» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи