Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Азарт» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76500 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Азарт» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «Азарт» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Азарт» о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что в ****. между ней и ООО «Азарт» в лице его директора **** была достигнута договоренность, в соответствии с которой ООО «Азарт» обязалось выполнить работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****. Для выполнения работ ООО «Азарт» были переданы денежные средства в размере 150000 руб. и предоставлен для ремонта указанный автомобиль. ****ФИО1 прибыла в автосервис ООО «Азарт» по адресу: **** в целях получения информации о результатах (готовности) работ по замене двигателя внутреннего сгорания, увидела, что работы не выполнены, денежные средства в размере 150000 руб. не отработаны, ООО «Азарт» отказалось от выполнения обговоренных работ. Поскольку основным видом деятельности ООО «Азарт» является техническое обслуживание и ремонт автомобилей, ФИО1 добросовестно полагала, что работы по ремонту автомобиля будут выполнены. Однако ООО «Азарт», получив денежные средства в размере 150000 руб., работы не выполнило, денежные средства не возвратило, неосновательно обогатившись за ее счет. В ходе проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению ФИО1 директор ООО «Азарт» **** подтвердил факт получения денежных средств в размере 150000 руб., переданных для производства работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ООО «Азарт» без удовлетворения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, которым произведен осмотр автомобиля на территории автосервиса ООО «Азарт» и установлено, что работы по замене двигателя внутреннего сгорания не выполнены, в связи с чем ФИО1 была вынуждена транспортировать автомобиль из автосервиса ООО «Азарт» на эвакуаторе и обратиться в иной автосервис (л.д.****

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.****

Представитель истца ФИО1 - адвокат Шемякин И.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Азарт» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что у ООО «Азарт» сведения о ФИО1 как о заказчике работ по ремонту автомобиля отсутствуют, заказчиком работ по автомобилю **** является **** по заказу которого должна была быть проведена диагностика автомобиля, снятие двигателя с автомобиля **** и установка его на автомобиль **** В связи с нестандартным заказом сроки выполнения работ и полная стоимость работ обговорены не были, передан аванс в размере 150000 руб. На автомобиле **** был выполнен комплекс работ на общую сумму 160000 руб., отдельные работы не были завершены в связи с отсутствием запасных частей, которые должен был поставить заказчик. Полагало, что денежные средства, уплаченные **** являющимся заказчиком работ, производимых в автосервисе «****», принадлежащим ООО «Азарт» полностью отработаны, со стороны **** имеется задолженность за часть выполненных, но не оплаченных работ (л.д.****

Представитель ответчика ООО «Азарт» - ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств получения директором ООО «Азарт» ФИО3 в октябре 2016 г. денежных средств в размере 150000 руб. за предстоящую работу по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****, в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Пояснила, что денежные средства ООО «Азарт» получены не были, договорные отношения между ФИО1 и ООО «Азарт» отсутствуют, в связи с чем неосновательное обогащение у ООО «Азарт» за счет ФИО1 не возникло.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялось ФИО3 по адресу: ****, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, и по адресу: **** являющемуся адресом места нахождения ООО «Азарт», были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, на основании положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.****). Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что ФИО1 не обращалась к нему по вопросу выполнения работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле **** является ненадлежащим истцом по делу, не доказала нарушение ее прав ФИО3, который является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Азарт» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между ней и ООО «Азарт» договора на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****, и факта передачи ООО «Азарт» денежных средств в размере 150000 руб. Заказчиком работ выступал ФИО4, денежные средства в размере 150000 руб. получены ФИО3 от ****ФИО1 стала собственником автомобиля по данным ГИБДД только с ****. Судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям заинтересованного в исходе судебного разбирательства **** материалам КУСП, акту выполненных работ. Окончательный объем работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы не были, в связи с отказом ****. от договора подлежала определению стоимость фактически выполненных работ согласно акту.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что факт достижения договоренности по ремонту автомобиля подтверждается объяснениями ФИО3, свидетельскими показаниями **** фактом передачи и нахождения автомобиля **** на территории автосервиса «****», принадлежащего ООО «Азарт». Несмотря на осуществление регистрационных действий с автомобилем в ГИБДД в марте 2017 г., ФИО1 являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи и лицом, фактически эксплуатирующим автомобиль в своих интересах. Факт невыполнения ООО «Азарт» работ по замене двигателя внутреннего сгорания подтверждается заключением независимого эксперта-техника.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик ФИО3 (извещен посредством направления СМС-извещения, л.д.**** не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290 (далее - Правила от 11.04.2001 N290), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; по исполнителем - организация или ИП, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Азарт» зарегистрировано как юридическое лицо ****. Основным видом деятельности юридического лица является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3 (л.д****

Согласно объяснений ФИО1, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО4, **** г. ФИО1 как собственник автомобиля **** передала указанный автомобиль в ремонт, доставив его в автосервис «Диакар-Мастер», принадлежащий ООО «Азарт», расположенный по адресу: ****. С директором ООО «Азарт» - ФИО3 была достигнута устная договоренность о проведении работ по замене двигателя внутреннего сгорания на указанном автомобиле. В письменном виде договор на выполнение работ не заключался. В счет оплаты предстоящих работ по замене двигателя внутреннего сгорания директором ООО «Азарт» - ФИО3 были получены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., переданные через ФИО4****ФИО1 и ФИО4 прибыли в автосервис ООО «Азарт» в целях получения информации о результатах (готовности) работ по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля, обнаружили, что работы выполнены не были. ФИО1 забрала автомобиль **** из автосервиса ООО «Азарт» и потребовала возврата от ООО «Азарт» неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 150000 руб., переданных в счет производства ремонта автомобиля, который произведен не был. Невозвращение ООО «Азарт» переданных ФИО1 денежных средств явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Азарт» денежных средств в размере 150000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Азарт» по договоренности с ФИО1 приняло на себя обязательства по производству работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****, получило за предстоящие работы денежные средства в размере 150000 руб., но работы не произвело, в связи с чем в отсутствие письменного договора на производство работ, переданные ООО «Азарт» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ФИО3 ссылался на то, что денежные средства в размере 150000 руб. были получены им не от ФИО1, а от ****., который выступал заказчиком работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ****, а ответчик ООО «Азарт» ссылалось на то, что договорные отношения между ООО «Азарт» и ФИО1 на производство работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле **** отсутствуют, денежные средства в размере 150000 руб. от ФИО1 в пользу ООО «Азарт» не поступали. Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что отношения по производству ремонта автомобиля возникли непосредственно между ФИО1 как заказчиком работ, их оплатившим, и ООО «Азарт» как исполнителем работ, принявшим оплату за их проведение, но фактически не выполнившим заказанные работы. Судом принято во внимание указание ФИО1 в иске на то, что договоренность о производстве работ была достигнута между ней и ООО «Азарт» в лице его директора ФИО3, которому в счет предстоящих работ переданы денежные средства в размере 150000 руб.; письменное заявление ФИО1 в УМВД России по г.Владимиру от **** о достигнутой с ФИО3 как директором ООО «Азарт» договоренности о ремонте автомобиля (л.д.**** объяснения представителя ФИО1 - адвоката Шемякин И.В. в судебном заседании о том, что заказчиком работ являлась собственник автомобиля - ФИО1, исполнителем - ООО «Азарт», переданные ФИО4 за ремонт директору ООО «Азарт» ФИО3 денежные средства в размере 150000 руб. принадлежали ФИО1; показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он в период с 2013 по 2018 гг. состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях, ФИО1 летом 2016 г. приобрела автомобиль ****, прав на управление автомобилем не имела, по ее просьбе он, совместно с ФИО1 пригнал автомобиль в автосервис ООО «Азарт», директором которого является ФИО3, с его участием, между ФИО1 и ООО «Азарт» в лице директора ФИО3 достигнута устная договоренность по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле по цене 150000 руб. и **** передал ФИО3 за предстоящий ремонт автомобиля по просьбе ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 150000 руб., каких-либо договоренностей от его имени по ремонту автомобиля **** как с ФИО3, так и с ООО «Азарт» не имелось, заказчиком работ являлась ФИО1, исполнителем - ООО «Азарт», денежные средства, переданные за ремонт, являлись собственностью ФИО1 Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, ответчиками представлено не было. Так, согласно объяснениям ФИО3 от ****, имеющимся в материалах проверки УМВД России по г.Владимиру (КУСП **** от ****), в конце сентября 2016 г. в автосервис «****, принадлежащий ООО «Азарт», **** был доставлен автомобиль **** для производства замены двигателя внутреннего сгорания, автомобиль оставлен в автосервисе, сроки ремонта не обговаривались, письменный договор не заключался, о ремонте автомобиля достигнута устная договоренность, в счет предстоящего ремонта автомобиля **** передал ему денежные средства в размере 150000 руб. (л.д.**** Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 150000 руб., переданных **** за предстоящий ремонт автомобиля **** ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. ФИО1 в ходе судебного разбирательства в свою очередь факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 150000 руб. не ей лично, а ****., также не оспаривала, ссылаясь на то, что данные денежные средства принадлежали на праве собственности ей и были переданы ****. по ее поручению, при этом **** указанные обстоятельства подтверждены, а ответчиками не опровергнуты. ФИО3, как директор ООО «Азарт», принимая в ремонт автомобиль, должен был потребовать от лица, представившего автомобиль в ремонт и оплатившего ремонт, документ, удостоверяющий личность, и документ, удостоверяющих право собственности на автомобиль или право на эксплуатацию автомобиля, обеспечить заключение договора в письменной форме и акта приема-передачи автомобиля, чего сделано не было. Поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ФИО1, собственником автомобиля согласно регистрационным документам **** никогда не являлся, то проверив документы на автомобиль, ФИО3, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был удостовериться в том, кто выступает заказчиком работ по ремонту автомобиля, в чьих интересах действует лицо, доставившее автомобиль для ремонта и оплатившее за ремонт денежные средства, однако этого не сделал, в связи с чем доводы ответчиков о том, что заказчиком работ выступал ****., действующий от своего имени, являются несостоятельными, доказательств в опровержение доводов истца о том, что **** действовал по поручению истца и в его интересах, ответчиками не представлено. Утверждения ООО «Азарт» об отсутствии сведений о ФИО1 как о заказчике работе в отсутствие соответствующих доказательств безосновательны, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие отсутствие регистрации в ООО «Азарт» заявки ФИО1 на ремонт автомобиля, как и о наличии заявки **** на ремонт автомобиля, не представлены. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным, достаточном мотивированным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком работ по ремонту автомобиля, и лицом, фактически оплатившим предстоящие работы, выступала ФИО1 Доводам ответчика ООО «Азарт» об отсутствии договорных отношений с ФИО1 и о не получении ООО «Азарт» денежных средств за ремонт автомобиля, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом пояснений стороны истца, показаний свидетеля, не опровергнутых стороной ответчиков, судом постановлен вывод о том, что ФИО1, вступая в отношения по ремонту принадлежащего ей автомобиля, предполагала, что исполнителем работ будет выступать ООО «Азарт», а не ФИО3 как физическое лицо. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ******** г. был доставлен для производства ремонта в автосервис «****», принадлежащий ООО «Азарт», расположенный по адресу: **** и находился на территории автосервиса **** г. Согласно представленных ООО «****» сведений, автомобиль **** в период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. находился на территории ООО «****» по адресу: **** на которой деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ООО «Азарт» (автосервис «****»), указанный автомобиль находился на ремонте в ООО «Азарт», покинул территорию **** на эвакуаторе, т.к. был в нерабочем состоянии, визуально передняя часть автомобиля была в разобранном виде. В подтверждение представлен выкопировка из журнала регистрации автомобилей (л.д.****). Из объяснений ФИО3 от **** также следует, что автомобиль **** был принят в автосервис для производства его ремонта ООО «Азарт», директором которого является ФИО3, на намерение осуществлять ремонтные работы лично ФИО3 не ссылается. Согласно свидетельских показаний **** ремонтные работы должны были производиться техниками ООО «Азарт», ФИО3 самостоятельно ремонт автомобиля не производил. Подтверждением того обстоятельства, что отношения по производству ремонта автомобиля возникли непосредственно с ООО «Азарт», а не с его директором, являются пояснения представителя ООО «Азарт» в судебном заседании, согласно которым ООО «Азарт» выполнило часть работ по ремонту автомобиля, и актом выполненных работ от ****, подписанным ФИО3 как директором ООО «Азарт», с оттиском печати ООО «Азарт» (л.д.**** в апелляционной жалобе ООО «Азарт» также ссылается на то, что работы по ремонту автомобиля им фактически произведены. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения по ремонту автомобиля возникли непосредственно между ФИО1 как заказчиком и ООО «Азарт» как исполнителем. Относительно доводов ООО «Азарт» о том, что денежные средства в размере 150000 руб. им получены не были, суд первой инстанции обоснованно отметил, что получение ФИО3 как директором ООО «Азарт» денежных средств, предназначающихся в качестве оплаты за предстоящие выполнению ООО «Азарт» ремонтные работы, не препятствует истребованию неотработанных денежных средств непосредственно от ООО «Азарт». При этом ООО «Азарт», заявляя о неполучении денежных средств, относимых и допустимых доказательств тому не представило, а ФИО3 в ходе судебного разбирательства не ссылался на то, что денежные средства в ООО «Азарт» переданы не были. Кроме того, ФИО3, принимая как директор ООО «Азарт» денежные средства за работы по ремонту автомобиля, должен был выдать оформленный согласно правил бухгалтерского учета платежный документ, чего сделано не было. Неисполнение исполнителем обязанности по оформлению и выдаче заказчику письменных документов, подтверждающих факты заключения договора, передачи автомобиля в ремонт и оплаты денежных средств за предстоящий ремонт, при нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о производстве ремонта автомобиля, передачи автомобиля в ремонт и оплаты денежных средств за предстоящий ремонт, не может повлечь для заказчика неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности требовать возврата от исполнителя неотработанных денежных средств. Поскольку отношения по производству ремонта автомобиля возникли непосредственно между ФИО1 как заказчиком работ, их оплативших, и ООО «Азарт» как исполнителем работ, принявшим оплату за их проведение, но фактически не выполнившим заказанные работы, то ООО «Азарт» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании неотработанных денежных средств. Доводы ООО «Азарт» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истом по делу, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Установив, что между ФИО5 и ООО «Азарт» возникли отношения по поводу выполнения последним ремонта автомобиля ****, учитывая, что письменный договор между сторонами не заключался, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное исковое требование о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что исполнителем не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения и сдачи результата работ, в связи с чем у него не имеется законных оснований для удержания неотработанного аванса. Доводы стороны ответчиков о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Азарт» не возникли и ООО «Азарт» не обогатилось за счет ФИО1, отклонены судом как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Учитывая, что ФИО1 являлась заказчиком работ по ремонту автомобиля в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Азарт» приняло обязательство выполнить указанные работы по возмездных началах, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что ООО «Азарт» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по замене двигателя внутреннего сгорания на сумму 150000 руб., уплаченную ему в счет предстоящего ремонта автомобиля. Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что работы по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле **** произведены не были. Независимым экспертом-техником ФИО6 на основании договора с ФИО1**** перед транспортировкой автомобиля **** из автосервиса, находящегося по адресу: **** произведен его осмотр, о чем составлен акт осмотра автомобиля с фотофиксацией, из которого следует, что автомобиль был частично разобран, замена двигателя не произведена (л.д****). Согласно заключению ООО «****» от ******** стоимость переоборудования автомобиля ****, включая замену двигателя объемом 3.2 литра на двигатель объемом 5.2 литра, с учетом всех необходимых работ по монтажу-демонтажу, сборке-разборке и других сопутствующих работ составляет 153400 руб. (л.д****). Оценив представленный ООО «Азарт» акт выполненных работ **** от **** на сумму 160000 руб. (л.д.**** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не свидетельствует о выполнении работ по замене двигателя на автомобиле. Оснований для иной оценки данного документа судебная коллегия не находит. Акт выполненных работ **** от **** составлен ООО «Азарт» как исполнителем в одностороннем порядке, подпись от имени заказчика не содержит. Согласно утверждений ООО «Азарт», данный акт предъявлялся к подписанию **** как заказчику работ, который от подписи акта отказался. При этом, как установлено по делу, фактически заказчиком работ выступала ФИО1, которой данный акт к подписанию не предлагался, при том, что как следует из объяснений ФИО3 от ****, ему было известно, что в спорный период ФИО1 являлась собственником автомобиля, на нее были переоформлены документы, **** сообщил ему о том, что автомобиль будет забирать из ремонта ФИО1 Доводы ООО «Азарт» о том, что работы по замене двигателя автомобиля частично были выполнены также не нашли подтверждения в судебном заседании и отклонены судом первой инстанции, проанализировавшим акт выполненных работ **** от ****, в котором в наименовании работ замена двигателя отсутствует. В перечне работ, которые необходимо провести при замене двигателя, содержащемся в заключении ООО «Национальная ****» от ********, не содержится наименования тех работ, которые отражены в указанном акте, что опровергает доводы ООО «Азарт» о том, что переданные денежные средства за замену двигателя были полностью отработаны.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, решение суда в части взыскания с ООО «Азарт» в пользу ФИО1 денежных средств, переданных для производства ремонта автомобиля, но не отработанных, является законным и обоснованным. Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами возмездных отношений по поводу ремонта автомобиля и о фактическом выполнении работ были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав ФИО1, допущенных ООО «Азарт», в связи с неправомерным удержанием неотработанного аванса,пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины контрагента, не удовлетворившего законные требования потребителя в досудебном порядке на основании предъявленной письменной претензии и в ходе судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости. Доводов о завышенном размере компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что потребитель до обращения в суд предъявил законное и обоснованное требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.45-47), которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате денежных средств, не исполнено до настоящего времени, в связи с чем с ООО «Азарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76500 руб. ((150000 руб.+3000 руб.)*50%). В виду отсутствия заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и не предоставления ответчиком соответствующих доказательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Азарт» в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азарт» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов