Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаелян В.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Телятникова С.А. обратилась в суд с иском к Мусаелян В.А. о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщено.

Обжалуемым решением суда требования ИП Телятниковой С.А. удовлетворены. Судом взысканы с Мусаелян В.А. в пользу ИП Телятниковой С.А. денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере <...>; сумма убытков в размере <...>, причиненных в результате невыполнения условий договора перевозки грузов; штраф за отказ от выполнения услуги по перевозке грузов в размере <...>; штраф за не уведомление заказчика об отказе от исполнения услуги по перевозке груза в размере <...>; штраф за невыполнение особых условий заявки в размере <...>; сумма судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи и оплату услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Мусаелян В.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ИП Телятникова С.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Шагинян А.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Алвердов А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Мусаелян В.А. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между сторонами был заключен договор <...> об оказании услуг по перевозке грузов.

При заключении указанного договора сторонами были определены следующие условия:

п.4.2 договора на оказание услуг по перевозке <...> от <...> за отказ от выполнения услуги по перевозки грузов, подтвержденной заявкой, исполнитель уплачивает заказчику штраф за срыв перевозки в размере <...> от стоимости транспортно-экспедиционных услуг оговоренных в заявке. В случае не уведомления исполнителем заказчика об отказе от выполнения услуги по перевозке грузов, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере <...> полной стоимости в соответствии с товаросопроводительными документами или объявленной стоимостью, перевозимого груза. Объявленная стоимость груза составила 3061800 рублей;

п.4.4 договора на оказание услуг по перевозке <...> от <...> штраф за неисполнение перевозчиком особых условий заявки составляет сумму двукратной стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах.

Установлено, что на основании заявки <...> от <...> ответчику истцом было выплачено <...> рублей за перевозку груза по маршруту <...>, путем безналичного расчета, объявленная стоимость груза <...> рублей. <...> истцом ИП Телятниковой С.А. была оформлена заявка <...> в ООО «СТР Транслогистик» на транспортно-экспедиционное обслуживание к договору, по маршруту <...>.

Между ИП Телятниковой С.А. и ООО «Гермес» <...> был заключен договор <...> об оказании услуг по перевозке грузов.

На основании заявки <...> от <...> ООО «Гермес» истцом было выплачено <...> рублей за перевозку груза по маршруту <...>, путем безналичного расчета, объявленная стоимость груза <...> рублей.

Истцом ИП Телятниковой С.А. были оформлены следующие документы: заявка <...> в ООО «СТР Транслогистик» на транспортно- экспедиционное обслуживание к договору, по маршруту <...>, транспортная накладная <...> от <...>; товарно-транспортная накладная <...> от <...>, согласно которым груз объявленной ценностью <...> был доставлен в место назначения <...>.

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП Телятниковой С.А. и ИП Мусаелян В.А. по договору <...> от <...>, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <...> составляет <...>.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия от <...>, которая получена ответчиком Мусаелян В.А. <...>.

На указанную претензию истца, последовал ответ Мусаеляна В.А. от <...> с целью исполнения заявки <...> от <...>, из которого следует, что ответчик выехал на погрузку на своем транспортном средстве ИВЕКО <...> государственный регистрационный знак <...>. Двигаясь в городе Армавире по <...> примерно в <...> минут <...> попал в дорожно - транспортное происшествие, в виду плохого дорожного покрытия и наличия множества ям и выбоин в асфальтном покрытии, которое привело к поломке транспортного средства. По указанным выше причинам он не смог прибыть к месту погрузки в установленный в заявке срок. При этом его вины в случившемся нет, и умысла на отказ от перевозки груза по заявке <...> от <...> у него не было. Требования о возврате уплаченной суммы аванса считает обоснованными, но исполнить в настоящее время не имеет возможности. Так как полученные деньги были потрачены на организацию перевозки (подготовка транспортного средства, заправка топливом), а также на устранение поломок после дорожно-транспортного происшествия. Предлагает рассмотреть возможность выполнения другой перевозки (или перевозок) в счет полученных ранее денег. Требования о возмещении убытков причиненных неявкой на погрузку, считает необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сумма переданная является авансом, условия указанные в договоре перевозки ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Масаелян В.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, отвергаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, из которой следует, что возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________