Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Рогозиной О.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПродукт» (далее по тексту – ООО «РемСтройПродукт») к Рогозиной О.И. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рогозиной О.И. к ООО «РемСтройПродукт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика, истца по встречному иску Рогозиной О.И., представителя ответчика, истца по встречному иску Рогозиной О.И. – адвоката Дмитриевой В.В., действующей на основании адвокатского ордера №... от <дата>, представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «РемСтройПродукт» – Силивонца А.Л., действующего на основании доверенности от 01 августа 2017 года, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РемСтройПродукт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рогозиной О.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 61220,87 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 20 июля 2016 года между ООО «РемСтройПродукт» и Рогозиной О.И. был заключен договор, в соответствии с которым истец ООО «РемСтройПродукт» обязался по заданию Рогозиной О.И. в срок с 20 июля 2016 года по 05 августа 2016 года произвести ремонт помещения по адресу: <адрес>, а Рогозина О.И. обязалась принять и оплатить произведенные работы в соответствии с заказом-нарядом на сумму 63016,37 рублей. Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства он исполнил на сумму 61220,87 рублей, после чего Рогозина О.И. перестала пускать работников истца в квартиру, на телефонные звонки не отвечала, оплату по договору не произвела. В адрес Рогозиной О.И. истец неоднократно направлял телеграммы с предложением явиться для подписания акта приемки выполненных работ или протокола разногласий. Рогозина О.И. отказалась от получения телеграмм, для подписания акта выполненных работ либо протокола разногласий к истцу не явилась.

В ходе судебного разбирательства Рогозина О.И. предъявила к истцу встречные исковые требования, просила взыскать договорную неустойку в размере 1398,53 рублей, законную неустойку в размере 57317,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями заключенного с ООО «РемСтройПродукт» договора исполнение работ устанавливалось в срок с 20 июля 2016 года по 05 августа 2016 года. Приемка работ предусматривалась по каждому пункту сметы по факту выполнения работ. Заказчик в течение трех дней с момента получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи продукции или мотивированный отказ от приемки работ. Договором также предусматривалось, что в случае невыполнения заказчиком п.п. 7.2 – 7.4 договора, по истечении пяти дней с момента получения документов, работы считаются принятыми. Сдача-приемка работ исполнителем производится непосредственно заказчику и оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Истец по встречному иску ссылается на то, что до настоящего времени работы ООО «РемСтройПродукт» по договору не выполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с Рогозиной О.И. в пользу ООО «РемСтройПродкут» денежные средства по договору от 20.07.2016 года в размере 61 220,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 037 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогозиной О.И. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Рогозина О.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных встречных требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 года между ООО «РемСтройПрдукт» и Рогозиной О.И. заключен договор №..., в соответствии с п. 1.1 которого ООО «РемСтройПродукт» обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые исполнителем, устанавливаются в приложении № 1 (заказ-наряд), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 сумма договора составляет 57317,05 рублей. Стоимость работ по договору считается приблизительной и уточняется по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.7.1 договора, если в результате действия (бездействия) заказчика работы по договору приостановлены, заказчик обязуется оплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной до момента остановки работы, с учетом расходов, произведенных до этого момента, в целях исполнения договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата работ осуществляется частями, раз в 7 – 10 дней, на основании промежуточного акта (приложение № 3), промежуточный акт составляется из расчета фактически выполненных работ на дату составления промежуточного акта

Окончательный расчет по промежуточному акту договора производится не позднее 3 (трех) банковских дней после получения заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки исполнения работ с 20 июля 2016 года по 05 августа 2016 года.

В соответствии с п. 7.2 договора приемка работ производится по каждому пункту сметы; по факту выполнения работ Заказчик в течение трех дней с момента получения документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неявки заказчика (его полномочного представителя) в указанный исполнителем срок для приёмки работ, исполнитель составляет односторонний акт, свидетельствующий об отсутствии претензий (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае невозможности выполнения какого-либо вида работ по вине заказчика или третьих лиц исполнитель имеет право соразмерного продления срока выполнения работ.

03 августа 2016 года между ООО «РемСтройПродукт» и Рогозиной О.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 60578,50 рублей. Также стороны пришли к соглашению, что размывка извести, мела, водоэмульсионки потолка не произведена в связи с нецелесообразностью, следовательно, смета по договору уменьшается на 879,18 рублей (л.д. №...).

Заказом-нарядом №... от 20 июля 2016 года определены объем и стоимость работ на общую сумму 57317,05 рублей, которые Рогозина О.И. обязалась оплатить полностью и в сроки, указанные в договоре, о чем свидетельствует её подпись (л.д. №...).Заказом-нарядом №... от 03 августа 2016 года определен дополнительный объем и стоимость работ на общую сумму 6578,50 рублей, которые Рогозина О.И. также обязалась оплатить, о чем свидетельствует её подпись (л.д. №...).

На момент подписания дополнительного соглашения 03 августа 2016 года Рогозиной О.И. не предъявлялось каких-либо претензий по факту не выполненных работ, за исключением ремонта потолка, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что работы были выполнены.

Каких-либо претензий в адрес ООО «РемСтройПродукт» от Рогозиной О.И. не поступало.

Согласно акту от 04 августа 2016 года, составленному ООО «РемСтройПродукт», при выходе на объект для выполнения работ по договору 200701 от 20 июля 2016 года доступ со стороны заказчика в квартиру не предоставлен, квартира, в которой выполнялись работы, была закрыта и заказчик не пускал сотрудников компании для выполнения работ, заказчик на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем подрядчик не смог выполнить монтаж галтелей в количестве 12,6 пог. M на сумму 1795,50 рублей (л.д. №...).

Аналогичный акт составлен 05 августа 2016 года (л.д. №...).

29 августа 2016 года и 31 августа 2016 года ООО «РемСтройПродукт» направило в адрес Рогозиной О.И. телеграммы о необходимости подписания актов приемки выполненных работ (л.д. №...).

Указанные телеграммы не были получены Рогозиной О.И. (л.д. №...).

31 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года ООО «РемСтройПродукт» составлены акты о том, что Рогозина О.И. не явилась для подписания акта приемки выполненных работ (л.д. №...).

Согласно односторонним актам №... и №... от 02 сентября 2016 года, подписанным ООО «РемСтройПродукт», в квартире заказчика выполнены работы по договору на сумму 56437,87 рублей и на сумму 6578,50 рублей (л.д. №...).

Факт выполненных подрядчиком работ в квартире заказчика в совокупности подтверждается также и смс-сообщением Рогозиной О.И., отправление которого, она не отрицала, о том, что ремонтные работы не завершены только по ремонту потолка (л.д. №...).

17 сентября 2016 года ООО «РемСтройПродукт» направило в адрес Рогозиной О.И. копию акта выполненных работ, копию дополнительного соглашения выполненных работ, исходящее письмо (л.д. №...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Силивонец показал, что заключал с Рогозиной О.И. от имени ООО «РемСтройПродукт» договор о производстве ремонтно-отделочных работ. Также было заключено дополнительное соглашение к договору в связи с выполнением дополнительных работ, где Рогозина О.И. собственноручно указала, что не выполнены работы по ремонту потолка, других претензий предъявлено не было. На момент заключения дополнительного соглашения работы по основному договору были выполнены. С 04 августа 2016 года Рогозина О.И. не предоставляла доступа в квартиру, на контакт не выходила, в дальнейшем написала CMC-сообщение, в котором указала, что работы не завершены. ООО «РемСтройПродукт» были направлены телеграммы Рогозиной О.И. о необходимости подписания акта приёмки выполненных работ, на которые Рогозина О.И. не отреагировала. Денежные средства в организацию за выполненные работы не поступали.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они не опровергаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шокуров показал, что в первых числах августа к нему обратилась Рогозина О.И., которая советовалась по поводу ремонта потолка в комнате площадью <...> кв.м. В середине сентября Рогозина О.И. вновь обратилась к свидетелю, пояснив, что ремонт в квартире не производится, просила посоветовать мастеров. В дальнейшем свидетель познакомил Рогозину О.И. с неким Русланом, который производил ремонтные работы в квартире Рогозиной О.И. Свидетель присутствовал при расчете Рогозиной О.И. с Русланом за произведенный ремонт. Объем выполненных работ при свидетеле не оговаривался, в квартире после ремонта свидетель не присутствовал, договор с Русланом не заключался.

Суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не пояснил, какие именно работы выполнялись неким Русланом, в каком помещении квартиры, в квартире истца свидетель был только в начале августа 2016 года.

Претензия в адрес ООО «РемСтройПродукт» была направлена Рогозиной О.И. только после подачи последним искового заявления, до этого со стороны заказчика каких-либо претензий по объему выполненных работ и их качеству не предъявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств и договоре подряда, суд пришел к выводу о том, что истцом ООО «РемСтройПродукт» представлены доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств в размере заявленных требований, вместе с тем, Рогозиной О.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих позицию ООО «РемСтройПродукт», в связи с чем, исковые требования ООО «РемСтройПродукт» суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска посчитал необходимым отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом в подтверждение его правовой позиции о недопуске ответчиком на объект для производства работ представлены ненадлежащим образом оформленные акты, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие акты были оценены судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, телеграммами, направленными в адрес Рогозиной О.И., по результатам чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы не были закончены истцом по вине заказчика – Рогозиной О.И.

Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка содержанию электронной переписки сторон, подтверждающей, что Рогозина О.И. оплатила в счет исполнения истцом работ по договору подряда 40000 рублей, передав их работнику ООО «РемСтройПродукт», и что данный факт подтверждается смс-сообщением, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная ответчиком смс-переписка, не подтверждает факт оплаты по договору, а кроме того является ненадлежащим доказательством факта передачи денежных средств сотруднику истца в счет оплаты договора подряда.

Довод жалобы о том, что суд не оказал ответчику, истцу по встречному иску содействия в истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, так как судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Шокуров.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не указала суду первой инстанции на необходимость истребования каких-либо иных доказательств, которые она не могла бы самостоятельно представить суду, учитывая, что расписка о передаче сотруднику истца денежных средств в счет исполнения работ по договору подряда, либо иной платежный документ должны храниться у заказчика.

Ссылки в жалобе на не составление истцом промежуточных актов проделанных работ уже являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Судом правильно отклонены доводы Рогозиной О.И. и ее представителя о том, что факт невыполнения ООО «РемСтройПродукт» взятых на себя обязательств подтверждается отсутствием промежуточного акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.2 договора, приемка работ производится по каждому пункту сметы по факту выполнения всех работ.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что положения договора подряда, заключенного между сторонами, не исключают составления акта приемки работ по факту выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы, критикующие отсутствие промежуточных актов, отражающих поэтапно проделанные истцом ремонтные работы в квартире ответчика, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора, и не могут повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения.

Доказательства фальсификации актов №... и №... от 02 сентября 2016 года, выполненных работ по договору на сумму 56437,87 рублей и на сумму 6578,50 рублей ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; перед судом первой инстанции Рогозина О.И. не ставила вопрос о проведении экспертизы относительно объема выполненных работ. При этом коллегия обращает внимание, что Рогозина О.И., напротив, после отстранения подрядчика от выполнения работ завершила ремонтные работы самостоятельно, тем самым, лишив другую сторону возможности доказывать объем работ иными доказательствами, в частности путем вызова специалиста или эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «РемСтройПродукт и отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт и объем выполненных подрядчиком ремонтных работ в квартире заказчика, в то время как Рогозина О.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду относимые, допустимые и достаточные доказательства оплаты произведенных ООО «РемСтройПродукт» работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: