Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «СВСтройСервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВСтройСервис» в пользу Каюмова Марселя Рафаиловича 964 192,50 рублей за фактически выполненные работы по договору подряда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777,25 руб., в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Каюмова М.Р., его представителя Арутюнян В.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каюмов М.Р. обратился в суд с иском к ООО «СВСтройСервис» о взыскании суммы по договору подряда в размере 964192,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19983,87 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 02.08.2017г. достигнуто соглашение между ним и ООО «СВСтройСервис» в лице начальника участка К. на выполнение строительных работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН».

По акту приема-передачи от 02.08.2017г. ему была передана строительная площадка для выполнения работ по ремонту и адаптации вокзального комплекса Пермь-2 для использования маломобильных групп населения согласно проекту № ** «Уралжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект».

В письменной форме договор подряда не заключен. В акте передачи объекта указаны все существенные условия договора подряда, был согласован объем выполняемых работ и срок окончания работ.

По соглашению сторон он принял обязательство на выполнение работ с использованием собственного оборудования и инструментов, но с предоставленными подрядчиком (ООО «СВСтройСервис») материалами. Стоимость работ была утверждена согласно калькуляции.

Общая стоимость работ составляла 2 770 192,50 руб. По окончании работ на объекте после устранения замечаний он направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2018г. По соглашению сторон оплата работ должна была производиться поэтапно – ежемесячно с 25-28 число текущего месяца. Ответчик периодически перечислял денежные средства, в общей сумме ему было перечислено 1 806 000 руб. в счет оплаты части выполненных работ.

По состоянию на 31.12.2017г. им выполнены работы в следующем объеме: укладка тактильной плитки (1860 кв.м.) на сумму 1 767 000 руб., укладка тактильной плитки со стяжкой (428,2 кв.м.) на сумму 471 020 руб., замена сломанной тактильной плитки (36,5 кв.м.) на сумму 12 687,50 руб., покраска полосы безопасности на платформах станции Пермь-2 (709,9 кв.м.) на сумму 106 485 руб., укладка ПВХ плитки на 1 этаже вокзала (164,5 кв.м.) на сумму 60 000 руб., строительство тамбуров в здание вокзала по оси Г-1 и Б-3 готовность на 80% на сумму 200 000 руб., ремонт комнаты КДО (отделка, каналия, вода) готовность 90% на сумму 153 000 руб.

После выполнения каждого этапа работ он уведомлял представителей ответчика в городе Перми для поэтапной приемки объекта, были подписаны калькуляции по стоимости работ, а также фиксировалась сумма задолженности за фактически выполненные работы. Начальником участка была подписана калькуляция, согласно которой на 31.12.2017г. задолженность по оплате фактически выполненных работ составила 964 192,50 руб. Результат фактически выполненных работ был принят без претензий по качеству и объему.

Впоследствии ООО «СВСтройСервис» сдало указанные работы заказчику ДКСС ОАО РЖД, что подтверждает, что он выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Ответчику был направлен акт приема-передачи выполненных работ. Однако, от подписания акта ответчик уклоняется, задолженность за фактически выполненные работы не выплачена.

Просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 964 192,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19983,87 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СВСтройСервис».

Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело письменным возражениям ответчика, а также имеющимся в деле доказательствам. Так, судом ошибочно сделан вывод о том, что между ООО «СВСтройСервис» и истцом был заключен договор подряда. В действительности ООО «СВСтройСервис» никогда не вступало в договорные отношения с истцом. Никаких договоров или соглашений между Каюмовым М.Р. и ООО «СВСтройСервис» не заключалось. Подписывая с истцом акт приема-передачи от 02.08.2017 г., К. действовал с превышением своих полномочий. К. не является представителем ООО «СВСтройСервис»; доверенность, предоставляющая право заключать сделки, договоры от имени общества К. не выдавалась. Он не имел полномочий на совершение сделок и заключение договоров от имени ООО «СВСтройСервис» и в соответствии с положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ, сделка, совершенная Каюмовым М.Р., заключена не с ООО «СВСтройСервис», а с К. Отсутствие у К. полномочий на заключение сделки и последующего одобрения её со стороны Общества, является безусловным основанием для отказа Каюмову М.Р. в иске к ООО «СВСтройСервис».

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец, вступая в отношения с К., не мог не знать, что последний не является руководителем ООО «СВСтройСервис», что подтверждается содержанием искового заявления. Кроме того, информация о юридическом лице, лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица, является открытой, т.е. Каюмов М.Р. мог и должен был знать, что К., не имея соответствующей доверенности, не вправе заключать какие-либо договоры от имени ООО «СВСтройСервис».

Не основан на материалах дела и не соответствует действительности вывод суда о том, что между ООО «СВСтройСервис» и ДКСС ОАО «РЖД» был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2» и ДКСС ОАО «РЖД» приняло у ООО «СВСтройСервис» выполненные истцом работы. Факт заключения договора между ответчиком и ДКСС ОАО «РЖД», равно как и факт сдачи выполненных работ, судом не исследовался. ООО «СВСтройСервис» не заключался договор подряда с ДКСС ОАО «РЖД». Заказчиком для ООО «СВСтройСервис» по договору подряда на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2» является ООО /наименование 1/. Таким образом, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела вывод суда об использовании ответчиком результатов работ, выполненных истцом. В этой связи представляется сомнительной подлинность и доказательственное значение акта о приемке работ от 18.12.2017 г., подписанного инспектором ДКСС Л., учитывая, что судом не исследовались и не установлены полномочия Л. на подписание от имени ДКСС ОАО «РЖД» актов о приемке работ.

Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ООО «СВСтройСервис» не выдавало доверенность на имя Каюмова М.Р. для получения последним строительных материалов. В судебном заседании ответчиком указывалось, что подпись в доверенности не соответствует оригинальной подписи Генерального директора ответчика П. Свидетель К. подтвердил, что подпись в доверенности от имени П. была поставлена самим К.

В судебном заседании ответчик заявлял, что из представленных истцом документов невозможно определить конкретный набор работ, который подлежит выполнению Каюмовым М.Р., и их стоимость, т.е. существенные условия договора подряда, определяющие конкретный объем работ, согласованы не были.

В материалах дела имеются документы, поименованные как «Адаптация ЖД ВОКЗАЛ Пермь II на 30.11.2017 г.» и «Адаптация ЖД ВОКЗАЛ Пермь II на 31.12.2017 г.». Судом данные документы расценены, как акты приемки выполненных работ, согласно которым ответчик принял выполненные истцом работы. Вместе с тем, в тексте указанных документов отсутствует указание о приемке - передаче каких-либо работ, сами документы актами не называются. Генеральным директором ООО «СВСтройСервис» данные документы не подписаны. Принимая решение о взыскании с ООО «СВСтройСервис» в пользу истца денежных средств, суд посчитал возможным определить стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 964 192, 5 рублей. При определении данной стоимости суд ссылается на положения ст. 424 ГК РФ. При этом суд не учитывает разъяснения, изложенные в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. Истцом в порядке ст. 68 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих стоимость выполненных истцом работ при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы. Однако, судом в нарушение ст. 424 ГК РФ принято решение об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом.

В суд апелляционной инстанции от Каюмова М.Р. поступили возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, указывает об отсутствии оснований к его отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст.ст. 702,708,709, 711, 720, 424 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Каюмова М.Р. о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами фактически был заключен подряда.

Делая такой вывод, суд учитывал, что по акту приема-передачи от 02.08.2017г. ООО «СВСтройСервис» в лице начальника участка К. истцу передан объект строительства «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, для выполнения подрядных работ по ремонту и адаптации вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН согласно требованиям проекта 90-009-16-0-ГП, 90-009-16-1АС, 90-009-16-1-ВК. Срок окончания работ до 30.11.2017г.

30.11.2017г. начальником участка К. и Каюмовым М.Р. подписан акт о выполнении работ, содержащий сведения об объеме фактически выполненных работ. Согласно указанному акту за фактически выполненные работы истцу выплачено 1 726 000 руб., задолженность 760 930 руб.

31.12.2017г. начальником участка К. и истцом подписан акт об объеме фактически выполненных работ на объекте «Адаптация ЖД Вокзал Пермь-2». Согласно указанному акту выполнены следующие работы: укладка тактильной плитки 950рх1860 кв.м., укладка плитки тактильной со стяжкой 1100рх428,2 кв.м., замена сломанной тактильной плитки 350рх36,25 кв.м., покраска линии безопасности 150рх709,9 кв.м., ПВХ плитка 164,5 кв.м. 1 этаж вокзала, тамбур Г1 80%, комната КДО отделка, каналия, вода 90%, оплачено 1 806 000 руб., задолженность 964 192,50 руб.

18.12.2017г. между ДКСС ОАО РЖД в лице инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Л. и ООО «СВСтройСервис» подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому заказчиком приняты следующие работы: укладка тактильной плитки на перронах вокзала с использованием стяжки 428 кв.м., укладка тактильной плитки на перронах вокзала 1860 кв.м., покраска линий безопасности вдоль жд путей 709,9 кв.м., наклейка ПВХ плитки на 1 этаже вокзала 164,5 кв.м., устройство тамбура со стороны Горнозавдского направления – 80%, переделка комнаты КДО 90%, работы оказаны надлежащим образом и в согласованный срок, качество оказанных работ соответствует условиям.

08.02.2018г. составлен акт об объеме невыполненных работ подрядчиком Каюмовым М.Р., подписанный руководителем проекта ООО «СВСтройсервис» З.

Истцом в адрес ООО «СВСтройСервис» направлен акт приема-передачи работ от 15.03.2018г., который ответчиком не подписан.

Из акта приема-передачи от 02.08.2017г. следует, что сторонами были определены существенные условия договора подряда – объем и вид работ, срок выполнения работы. Указанные условия договора подряда, являющиеся существенными, сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного не представлено.

Факт выполнения Каюмовым М.Р. указанных работ подтверждается актами от 30.11.2017г., 31.12.2017г., содержащими сведения об объеме фактически выполненных работ на объекте «Адаптация ЖД Вокзал Пермь-2». Кроме того, тот факт, что работы на указанном объекте выполнялись Каюмовым М.Р. подтверждается также показаниями свидетеля К., нарядами-допусками Каюмова М.Р. для выполнения работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН», подписанных, в том числе, директором ООО «СВСтройСервис», доверенностью, выданной ООО «СВСтройСервис» на имя Каюмова М.Р. на получение строительных материалов для ООО «СВСтройСервис», транспортными накладными, свидетельствующими о получении истцом строительных материалов от имени покупателя - ООО «СВСтройСервис».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя об ошибочности вывода о заключении между сторонами спора договора подряда; об отсутствии у К. полномочий по заключению договоров от имени ООО «СВСтройСервис»; об отсутствии одобрения действий К. ООО «СВСтройСервис», основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанного письма пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В п. 5 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт одобрения ООО «СВСтройСервис» действий К. по заключению с Каюмовым М.Р. договора подряда на выполнение строительных работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН». Так из акта о невыполненных работах к подрядчику Каюмову М.Р. от 08.02.2018 г., подписанному уполномоченным генеральным директором ООО «СВСтройСервис» П. руководителем проекта на объекте «Адаптация вокзала Пермь – 2» З. (л.д.13,19 т. 1), следует, что Каюмову М.Р. ООО «СВСтройСервис» предъявлены претензии по качеству и объему выполненных работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь – 2 для использования МГН», что подтверждает факт признания ответчиком договорных отношений с истцом на указанном объекте. Ответ Каюмова М.Р., как подрядчика на указанном объекте, от 16.03.2018 г. (л.д. 27-28 т. 1) на названный акт от 08.02.2018 г. также без возражений принимается руководителем проекта З. 16.03.2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеются: письмо ООО «СВСтройСервис» от 26.01.2018 г., подписанное генеральным директором ООО «СВСтройСервис» П., адресованное главному инженеру вокзала Пермь – 2 Г., о необходимости обеспечения доступа сотрудников ООО «СВСтройСервис», в том числе, Каюмова М.Р., для производства в выходные дни - 27 и 28 января 2018 г. работ на КДО, возле пригородных касс и работы на пандусе в тоннеле Горнозаводского направления согласно проекта 90-009-160-ГП на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь – 2 для использования МГН» (инв. № **) (л.д. 69 т. 1); аналогичное письмо, согласованное уполномоченным лицом 29.12.2017 г., - о допуске сотрудников ответчика, в том числе, мастера Каюмова М.Р. для производства работ (заливки пандуса в тоннеле на Горнозаводском направлении) на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь – 2 для использования МГН» 30.12.2017 г., 3-6,8 января 2018 г. согласно проекта 90-009-160-ГП.

В материалах дела также имеется доверенность № ** от 22.01.2018 г., выданная Каюмову М.Р. ООО «СВСтройСервис» на срок до 30.01.2018 г., на получение от ООО /наименование 2/ материальных ценностей (ТМЦ) (л.д. 178 т. 1).Факт получения товара Каюмовым М.Р. от ООО /наименование 2/ от имени ООО «СВСтройСервис» подтвержден транспортными накладными от 08.09.2017 г. (л.д. 170-177 т. 1). Доказательств своему утверждению о том, что указанная доверенность не выдавалась Каюмову М.Р., общество ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представило; ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в доверенности генеральному директору ООО «СВСтройСервис» П. не заявлялось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что доверенность обществом истцу на получение товарно – материальных ценностей не выдавалась; подпись в доверенности не соответствует оригинальной подписи Генерального директора ответчика П. состоятельными не являются.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает фактическое одобрение ООО «СВСтройСервис» действий сотрудника общества К. по заключению с истцом договора подряда на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь – 2 для использования МГН». Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что между ООО «СВСтройСервис» и ДКСС ОАО «РЖД» был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2» и ДКСС ОАО «РЖД» приняло у ООО «СВСтройСервис» выполненные истцом работы, на правильность выводов суда о наличии правоотношений по договору подряда между сторонами спора не влияет, а потому отмену решения суда не влечет. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт приема-сдачи работ (услуг) от 18.12.2017 г., подписанный заказчиком – ДКСС ОАО «РЖД» Свердловской Дирекции по капитальному строительству в лице инспектора по качеству и приемке СМР Л., действующего на основании приказа № ** от 16.02.2017 г., и исполнителем - ООО «СВСтройСервис» в лице начальника участка К. об объемах выполненных работ на объекте «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН» (л.д. 16 т. 1) ничем не опорочен; недействительным не признан. Полномочия инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Л. по ведению технического надзора и приемке работ по строительству объекта «Адаптация вокзального комплекса Пермь – 2 для использования МГН» подтверждены приказом ДКСС ОАО «РЖД» от 16.02.2017 г. № № ** (л.д. 20 т. 1).

Довод заявителя о том, что из представленных истцом документов невозможно определить конкретный набор работ, подлежащих выполнению истцом, опровергается содержанием акта приема-передачи от 02.07.2017 г., согласно которому ООО «СВСтройСервис» в лице начальника участка К. передал истцу объект строительства «Адаптация вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН», расположенный по адресу: ****, для выполнения подрядных работ по ремонту и адаптации вокзального комплекса Пермь-2 для использования МГН согласно требованиям проекта 90-009-16-0-ГП, 90-009-16-1АС, 90-009-16-1-ВК, в котором поименованы подлежащие к выполнению виды работ и их объемы.

Размер задолженности ответчика перед истцом суд определил с учетом представленных Каюмовым М.Р. актов об объемах фактически выполненных работ на 30.11.2017 г., на 31.12.2017 г. и их стоимости (л.д. 14,15).Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об иных объемах работ, подлежащих выполнению истцом, равно как и доказательств иной стоимости данных работ, оснований сомневаться в правильности произведенных судом первой инстанции расчетах размера задолженности ООО «СВСтройСервис» перед Каюмовым М.Р. судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом вышеуказанным актам об объемах фактически выполненных работ на 30.11.2017 г., 31.12.2017 г., именуемых «Адаптация ЖД ВОКЗАЛ Пермь II на 30.11.2017 г., на 31.12.2017 г.» (л.д. 14,15) фактически сводятся к критике выводов суда, переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: