Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-331/2019 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика ИП ФИО4 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 января 2016 года между ним и ИП ФИО7 был заключен договор № 1401/2016-7 о разработке автоматизированной информационной системы для сайта WWW.EVROSPB.RU (далее по тексту - АИС). Дата начала работ по договору - 18 января 2016 года, дата окончания выполнения работ - 30 марта 2016 года. Цена договора составила 286 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме. Сайт был передан истцу с просрочкой в 55 дней 24 мая 2016 года с явными недоделками, о чем был составлен соответствующий акт.

При тестировании сайта было выявлено, что он работает некорректно: поиск по сайту не настроен, загрузка новостей сбивает настройку главной страницы, защита от спама и англоязычная версия не работают, в разных браузерах сайт отображается неправильно, валидная верстка имеет ошибки, онлайн-консультант не установлен, не предоставлена инструкция (руководство) по использованию системы управления сайтом и так далее. ФИО5 неоднократно направлял претензии ответчику, однако ИП ФИО4 от устранения ошибок и недоделок, допущенных в ходе выполнения обязанностей по договору, уклонялся. 17 ноября 2016 года истцом был проведен аудит сайта, в ходе которого было установлено, что сайт установлен на системе управления сайтом (CMS) ExpressionEngine, права на которую принадлежат компании-разработчику EllisLab, данная CMS является коммерческой и требует приобретения соответствующей лицензии. Ответчик удалил из нее реквизиты разработчика, ссылки на разработчика, возможность обратной связи с разработчиком и его технической поддержкой, установил свои реквизиты, выдав систему управления сайтом за собственную разработку. По мнению истца, указанные обстоятельства делают невозможным законное использование сайта в коммерческих целях, для которых сайт и создавался, а также свидетельствуют о том, что ответчик до сих пор не исполнил возложенные на него обязательства по договору.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов было передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд расторгнуть заключенный сторонами договор № 1401/2016-7 от 14 января 2016 года о разработке автоматизированной информационной системы, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 286 000 руб., неустойку в размере 53 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично с указанием на расторжение договора № 1401/2016-7 от 14 января 2016 года о разработке автоматизированной информационной системы, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4

Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору № 1401/2016-7 от 14 января 2016 года, в размере 286 000 руб., неустойку в размере 53 622 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб., а всего - 436 218 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждены, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 31), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 405, 421, 431-432, 453, 715, 720, 779, 782-783 ГК РФ и иными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2016 года ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор № 1401/2016-7 о разработке автоматизированной информационной системы.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующего вида услуг: разработка проекта автоматизированной информационной системы для сайта WWW.EVROSPB.RU (далее по тексту - сайт) Заказчика в течение 50 дней с момента поступления предоплаты указанной в п. 3.2 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 268 375 руб.

В п. 3.2 договора сторонами установлена очередность оплаты услуг исполнителя по результатам приема работ, в том числе: 30% - предоплата после заключения договора; 20% - после сдачи-приемки дизайна и верстки; 30% - после сдачи-приемки общедоступной части сайта и всех программных модулей сайта; 20% - после проведения тестирования, устранения всех замечаний и сдачи-приемки всех работ по данному договору и размещения сайта на постоянном домене (адресе).

Утверждение работ сопровождается подписанием соответствующего акта приема-передачи работ.

Оплата по договору производилась ФИО5 следующим образом: 15 января 2016 года в размере 81 000 руб., 07 апреля 2016 года - 105 000 руб., 18 апреля 2016 года - 100 000 руб.

Всего ИП ФИО4 было перечислено 286 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения окончательных взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком являются оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор действует до момента оформления актов приема-передачи, вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.3, 7.7 договора).

12 мая 2016 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ (услуг), из которого следует, что выполненные работы (оказанные услуги): 1. Разработка сайта WWW.EVROSPB.RU удовлетворяют условиям договора на выполнение работ и услуг № 1401/2016-7 от 14 января 2016 года. В графе «Замечания Заказчика» указано: «Будут изложены дополнительно.» Договорная цена выполненных работ (оказанных услуг) составляет 318 375 руб.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт выполнения услуг по договору в полном объеме, судом на основании ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной информационно-технологической и патентоведческой экспертиз в АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 158эк-19 от 06 марта 2019 года качество автоматизированной информационной системы, установленной на сайте WWW.EVROSPB.RU (АИС), не соответствует условиям, зафиксированным в договоре № 1401/2016-7 и сопроводительной документации, корректная работа АИС без осуществления дополнительных действий по ее корректировке и настройке невозможна. АИС является разработкой, осуществленной ответчиком с использованием (CMS) «ExpressionEngine», принадлежащей компании разработчику EllisLab, АИС использует систему управления контентом (CMS) схожую с (CMS) «ExpressionEngine», права на которую принадлежат компании разработчику EllisLab, в содержимом АИС определяются элементы авторского произведения в часто его содержимого и структуры.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не представлено, в связи с чем счел возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил, что часть работ по договору не исполнена, в том числе размещение изображений не реализовано должным образом, поиск по сайту работает не корректно, возможность изменения языка отсутствует, раздел «видеогалерея» отсутствует, имеется возможность добавления видео через сервис «YouTube», 3D-калькулятор не реализован. Указанные в заключении недостатки являются устранимыми, однако, учитывая, что они не устранены, то, с точки зрения условий договора, корректная работа сайта без их исправления невозможна.

Относительно того, что АИС является разработкой, осуществленной ответчиком с использованием (CMS) «ExpressionEngine», принадлежащей компании разработчику EllisLab, эксперт пояснил, что с 24 октября 2018 года разрешено использование некоммерческой версии данной (CMS) «ExpressionEngine», до этого времени бесплатное использование данного продукта не предусматривалось.

Учитывая отсутствие у сторон специальных познаний, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с выводами эксперта и методами проведения исследования, сами по себе не могут служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и дав им буквальное толкование в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит в себе положения как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем спорные правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (гл. 37 «Общие положения о подряде», гл. 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ).

Предметом договора являлась разработка проекта автоматизированной информационной системы для сайта WWW.EVROSPB.RU, что следует из текста самого договора, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, представленный акт от 12 мая 2016 года не мог быть расценен как окончательный акт сдачи-передачи всех принятых на себя обязательств ответчиком, поскольку свидетельствует лишь о передаче истцу сайта WWW.EVROSPB.RU, а не о проверке разработанной ответчиком АИС.

В акте истцом указано на предоставление заказчиком замечаний.

Данные замечания ответчиком приняты и в акте либо отдельным документом не оспорены.

По ходатайству представителя истца был осмотрен протокол осмотра доказательств - осмотр интернет-сайта mail.ru и почты ФИО5, переписки с ИП ФИО4 по адресу электронной почты info@evodesign.ru. В данной переписке зафиксировано, что ответчиком до заключения 14 января 2016 года договора № 1401/2016-7 были взяты на себя обязательства именно по разработке АИС и нового сайта для истца, а также то, что по состоянию на 24 мая 2016 года окончательный акт приемки всех работ по договору сторонами подписан не был, после указанной даты истцом направлялись претензии в адрес ответчика о недостатках сайта, сведений об устранении которых ответчиком и его представителем не представлено.

По ходатайству представителя истца был осмотрен интернет-сайт https://web.archive.org/web/20161019001501/http://www.evrospb.ru/ с участием эксперта ФИО9

На указанном сайте зафиксированы 54 архива сайта WWW.EVROSPB.RU на различные даты, можно идти вперед и назад. Значительных изменений по внешнему виду сайта не имеется, видоизменены шапка сайта, изменена кнопка «звонок специалисту».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принятые на себя обязанности по договору № 1401/2016-7 в полном объеме не исполнены.

При этом, исходя из содержания договора (пункты 3.3, 7.3, 7.7), ответчик был обязан предоставлять истцу акты сдачи этапов работ по договору, в том числе по замечаниям, высказанным истцом в ходе тестирования представленного ответчиком продукта.

Поскольку ответчик не доказал факт устранения недостатков, доводы истца о наличии недостатков при сдаче ему сайта и того, что они до настоящего времени не устранены, являются обоснованными.

Объективных оснований сомневаться в том, что представленный истцом сайт является именно тем сайтом, который был разработан ответчиком и передан истцу, не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены в ходе осмотра интернет-сайта «https://web.archive.org».

Аналогичная фотография сайта содержится в электронном письме, 11 апреля 2016 года в 11:04 направленном ответчиком в адрес истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора № 1401/2016-7 от 14 января 2016 года законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 286 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - заключенный между сторонами договор судом ошибочно квалифицирован в качестве смешанного, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 702 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2016 года ФИО5 произведен заказ на разработку проекта автоматизированной информационной системы для сайта WWW.EVROSPB.RU, согласованы дата начала работ по договору, дата окончания выполнения работ, цена договора и порядок оплаты.

По условиям договора исполнитель обязался в оговоренный срок разработать сайт заказчика согласно перечню работ, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик - четко сформулировать свои требования к информационному ресурсу и дальнейшие замечания по ходу выполнения работы, своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения договора информационными материалами и сведениями, произвести оплату оказываемых услуг.

Проанализировав условия договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора подряда, то есть сторонами заключен смешанный договор, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как смешанный.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ведения сторонами претензионной работы путем обмена сообщениями по электронной почте являлись предметом изучения и обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 18002/12 от 12 ноября 2013 года по делу № А47-7950/2011, которая полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком велась переписка с использованием электронной почты, адрес электронной почты ответчика указан им лично в реквизитах сторон в договоре, соответствует основному адресу электронной почты, указанной на сайте ответчика «www.evodesign.ru».

Позиция самого ответчика, в том числе выраженная в переписке от 11 января 2016 года, 17 ноября 2016 года и других, свидетельствует о том, что им принят такой порядок общения.

Осмотренная в судебном заседании переписка подтверждает факт общения между истцом и ответчиком и подачи истцом неоднократных претензий в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, в данном случае применимы положения об общем сроке исковой давности, составляющем три года.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 18 июня 2018 года (т. 1, л.д. 33-34).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд не может быть признан обоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты заключения договора и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме истцом пропущен не был.

Истец на основании положений ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 622 руб. 90 коп. за период с 31 декабря 2016 года по 20 марта 2019 года.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ у истца возникло право требования с ответчика неустойки.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд первой инстанции исходил из расчета истца, который был проверен и признан арифметически верным, и отклонил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду необоснованности, указав, что с учетом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, а также то, что согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в АНО «РОСЭ» в размере 90 000 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 596 руб. (161 руб. + 6 435 руб.), счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Приняв во внимание, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, доводов, направленных на опровержение данных выводов суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, а потому оно не может являться предметом проверки суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 3.2 договора сторонами установлена очередность оплаты услуг ответчика, а истцом оплата производилась поэтапно, что свидетельствует о принятии им работ; окончательный платеж был осуществлен после проведения тестирования и устранения всех замечаний, после чего был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг).

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств (в том числе заключению судебной экспертизы) и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что даты оплаты работ (услуг) не связаны с перечисленными в пункте 3.2 договора этапами выполнения работ, а суммы не соответствуют указанным в договоре размерам.

При разрешении спора нормы материального права применены правильно, в соответствии с существом заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, в решении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял; при этом не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: