Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. по административному делу № 2-4573/2021 по иску Арсеньева В.В. к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области Карсюкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсеньев В.В. обратился в суд с иском к ИФНС по Промышленному району г. Самары о возврате переплаты по налогу, указав, что решением ИФНС по Промышленному району г. Самары № от 18.03.2020 истцу отказано в возврате НДФЛ в сумме 98 122 руб. за 2016 год на том основании, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Вместе с тем, истец не согласен с принятым решением, поскольку в решении не указана причина отказа возврата налога, не указано, когда он подал заявление. Истец вместе с декларациями 3-НДФЛ с приложением документов направил заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг., что подтверждается описью вложения от 14.10.2019, то есть направил заявление своевременно. До февраля 2020 года, не получив выплат и писем о проведении камеральных проверок, что является нарушением ст. 78 НК РФ, Арсеньев В.В. прибыл в ИФНС по Промышленному району, где ему пояснили, что заявлений о возврате налога у них нет. Основанием для возникновения переплаты по налогу послужило предоставление истцом имущественного налогового вычета за 2016 года в связи со строительством дома по представленной им в налоговый орган налоговой декларации за 2016 год. Информация о направлении в адрес налогоплательщика сообщения о факте излишней уплаты НДФЛ за 2016 год в налоговом органе отсутствует, о наличии переплаты узнал в феврале 2020 года, представил в ИФНС заявление с просьбой произвести зачет переплаты. В решении ИФНС от 26.05.2020 г. отражено, что он осуществлял вход в личный кабинет налогоплательщика 14.11.2018 г., 18.03.2020 г., 30.03.2020 г., следовательно, мог отслеживать статус камеральной проверки за 2016 год. Он действительно заходил в личный кабинет и видел, что прошла камеральная проверка и суммы вычета подтверждены, но в личном кабинете не содержится информация, по какой причине не возвращается сумма. Даже если исчислять 3 летний срок с 14.11.2018 г., то он не истек, поскольку связан с фактом осведомленности налогоплательщика, о чем указано в ч. 3 ст. 79 НК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Арсеньев В.В. просил суд обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самары возвратить истцу переплату по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 98 122 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т.1 л.д. 94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 131-134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 178-185).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.08.2021 г. произведена замена в связи с реорганизацией налоговой службы в РФ и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области, являющаяся правопреемником ИФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 1 л.д. 204-205).

Решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.2 л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 22 по Самарской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда, в котором требования ФИО1 оставить без удовлетворения (т.2 л.д. 69-72).

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.10.2019 г. ФИО1 обратился в ИФНС России по Промышленному району (в настоящее время МИФНС России № 22 по Самарской области) по вопросу возврата излишне уплаченного НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. с приложением налоговых деклараций 3-НДФЛ, справок 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. и других документов.

24.10.2019 г. в ИР АИС – «Налог 2» зарегистрированы декларации истца, направленные с описью вложения, затем, 25.11.2019 г. представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г.

С целью проверки факта наличия переплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом инициирована камеральная налоговая проверка представленных ФИО1 деклараций 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. При этом, камеральная проверка за 2016-2017 г.г. окончена 15.11.2019 г., за 2018 г. – 25.02.2020 г. В ходе камеральной проверки налоговым органом нарушений не установлено.

При этом, в представленных ФИО1 14.10.2019 г. документах отсутствовали заявления с просьбой о предоставлении ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 г.г. с указанием банковских реквизитов.

12.03.2020 г. ФИО1 обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного в 2016 году налога на доходы физических лиц в размере 98 122 руб. в связи с предоставлением ему социального налогового вычета на доходы физических лиц.

Решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18.03.2020г. приняты решения о возврате ФИО1 суммы излишне уплаченного налога за 2017 г. в сумме 89 031 руб., за 2018г. в сумме 72 8547 руб.

20.03.2020г. денежные средства перечислены на банковский счет истца.

По заявлению о возврате налога за 2016г. решением ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18.03.2020 г. истцу отказано в возврате налога в связи с истечением срока для подачи заявления, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с принятым ИФНС России по Промышленному району г. Самары решением об отказе в выплате излишне уплаченного налога за 2016 г., ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 26.05.2020 г. №@ жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18.03.2020 г. № оставлена без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного налога за 2016 г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с налогового органа излишне уплаченного налога за 2016 в сумме 98 122 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 своевременно использовано право на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2016 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку начало течения срока для возврата переплаты за 2016 г. у ФИО1 возникло 01.01.2017 г., а право на возврат прекратилось 31.12.2019 г.

Между тем, о завершении результатов камеральной проверки ФИО1 узнал только 15.11.2019 из сведений, размещенных в личном кабинете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 г. ФИО1 обратился 12.03.2020 г., т.е. в пределах трехлетнего срока для подачи заявления о выплате излишне уплаченной суммы налога, равно как и в течение трехлетнего срока исковой давности с целью защиты нарушенного права с момента получения информации о завершении камеральной проверки по представленным им налоговым декларациям по форме 3 НДФЛ.

Таким образом, требования законодательства административным истцом соблюдены, поскольку о возникшей сумме переплаты ФИО1 узнал только 15.11.2019 из сведений, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, в то же время налоговый орган не представил доказательств соблюдения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ.

Если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета, соответственно, у налогоплательщика возникает излишне уплаченная сумма налога, право на возврат которой закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ. Получив соответствующее сообщение от налогового органа, налогоплательщик обращается с заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции принято во внимание, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о наличии переплаты по налогу налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно посчитал трехлетний срок, указал, что срок истекает 31.12.2020 года, вместо верного 31.12.2019 года, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о необходимости возврата переплаты, поскольку судебная коллегия констатирует факт, того что о завершение камеральной проверки ФИО1 стало известно в ноябре 2019 года и срок начинает течь именно с ноября 2019 года, заявление им подано 12.02.2020, что входит в трехлетний срок предъявления заявления. Следовательно, именно с ноября 2019 года в налогоплательщика возникает право на подачу заявления о возврате суммы переплаты по налогу.

В данном случае действует общая норма исчислении срока исковой давности – со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи