Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Титаренко О. Е. к Лесину И. Г., Воробьеву А. Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Титаренко О. Е. и дополнению к ней

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Титаренко О. Е. к Лесину И. Г., Воробьеву А. Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Титаренко О. Е. к Воробьеву А. Ю. о возложении обязанности передать имущество: газонокосилка бензиновая «Oleo-Mac G44PK», лавка садовая «Отдых» (4 штуки), цепная бензопила «MaxCut MC 3818» (1 штука), перфоратор ТД «Конаково» П800 (1 штука), триммер бензиновый «Sterwins» yt9231a (pgt25) тм10 (1 штука), лодка надувная резиновая «Омега-2», зеленого цвета (1 штука) – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Титаренко О.Е., Лесина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения Воробьева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титаренко О.Е. обратилась в суд с иском к Лесину И.Г., Воробьеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2017 года № <...>-ИП в отношении должника Лесина И.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Воробьева А.Ю. денежной суммы в размере 102000 рублей. Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года наложен арест на имущество должника Воробьева А.Ю. В опись и арест имущества включены: газонокосилка бензиновая «Oleo-Mac G44PK», стоимостью 7000 рублей, лавка садовая «Отдых» (4 штуки), стоимостью 500 рублей, цепная бензопила «MaxCut MC 3818» (1 штука), стоимостью 5000 рублей, перфоратор ТД «Конаково» П800 (1 штука), стоимостью 5000 рублей, триммер бензиновый «Sterwins» yt9231a (pgt25) тм10 (1 штука), стоимостью 2000 рублей, лодка надувная резиновая «Омега-2», зеленого цвета (1 штука), стоимостью 3000 рублей. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, было незаконно включено в опись имущества, подлежащего аресту, и в дальнейшем передано взыскателю Воробьеву А.Ю.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество: газонокосилка бензиновая «Oleo-Mac G44PK», стоимостью 7000 рублей, лавка садовая «Отдых» (4 штуки), стоимостью 500 рублей, цепная бензопила «MaxCut MC 3818» (1 штука), стоимостью 5000 рублей, перфоратор ТД «Конаково» П800 (1 штука), стоимостью 5000 рублей, триммер бензиновый «Sterwins» yt9231a (pgt25) тм10 (1 штука), стоимостью 2000 рублей, лодка надувная резиновая «Омега-2», зеленого цвета (1 штука), стоимостью 3000 рублей, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФСПП России по Волгоградской области наложен арест по акту от 24 октября 2018 года, обязать Воробьева А.Ю. передать ей указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Титаренко О.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа от 28 декабря 2015 года по делу № <...>, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Лесина И.Г. о взыскании в пользу Воробьева А.Ю. денежных средств в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в присутствии должника Воробьева А.Ю., понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто имущество: газонокосилка бензиновая «Oleo-Mac G44PK», серийный № <...>А, стоимостью 7000 рублей, скамья садовая деревянная (4 штуки), стоимостью 2 000 рублей, бензопила «Max MC 3818» (1 штука), стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Конаково» П-800 (1 штука), стоимостью 3000 рублей, триммер бензиновый «Sterwins» YT9231А (1 штука), стоимостью 2000 рублей, лодка надувная резиновая зеленого цвета (1 штука), стоимостью 3000 рублей, итого на сумму 22000 рублей.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП от 25 декабря 2018 года спорное имущество было передано взыскателю Воробьеву А.Ю., с его письменного согласия.

Заявляя требования об освобождении спорного имущества от ареста, исключении из описи и истребовании его из чужого незаконного владения Воробьева А.Ю., истица Титаренко О.Е. ссылались на наличие у неё права с собственности на указанное имущество, как полученное в результате наследования после смерти её родителей, Кузнецова Е.В. и Кузнецовой В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные доказательства объективно не подтверждают, что спорное имущество принадлежит истцу.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, нормам материального права.

Так, в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование иска Титаренко О.Е. утверждала, что 2014 году ее сестра Лесина И.Г. была намерена приобрести дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником дачного участка является Скиданова (Кухарь) О.Н. После произведенных улучшений в жилом строение, без права регистрации, родителями истца – Кузнецовым Е.В. и Кузнецовой В.И. на указанный дачный участок, была перевезена часть домашнего имущества и средства обихода, в том числе и имущество, на которое актом судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года наложен арест. После смерти родителей, она фактически унаследовала домашнее имущество и средства обихода, в том числе и имущество, на которое наложен арест актом судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что дачный участок использовался родителями истца – Кузнецовым Е.В. и Кузнецовой В.И., что спорное имущество принадлежало на момент смерти родителям истца – Кузнецову Е.В. и Кузнецовой В.И., а также, что оно перешло к истцу в порядке универсального правопреемства по наследству.

Напротив, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года по иску Скидановой О.Н. к Лесиной М.Е., Лесину И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было установлено, что вышеуказанным дачным участком с расположенным на нем строением пользовались ответчик Лесин И.Г., а также его супруга Лесина М.Е., что не оспаривалось ответчиком Лесиным И.Г. в рамках настоящего спора.

При этом, сторонами не оспаривался факт того, что Лесина М.Е. является родной сестрой истца Титаренко О.Е., соответственно, также является наследником первой очереди после смерти Кузнецова Е.В. и Кузнецовой В.И.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия соглашения о разделе наследственного имущества, либо об отказе Лесиной М.Е. от наследства, оставшегося после смерти родителей.

Сам по себе факт принятия истцом Титаренко О.Е. наследства после смерти родителей, со ссылкой на факт совместного проживания на момент смерти с наследодателями, не свидетельствует о том, что она является единственным наследником, учитывая, что спорное имущество, как указывалось выше, фактически находилось в пользовании супругов Лесиных.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, присутствовавший при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста спорного имущества, а также после его составления ответчик Лесин И.Г. не заявлял о принадлежности арестованного имущества другому лицу, в частности Титаренко О.Е.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности Титаренко О.Е. её прав в отношении спорного имущества, обоснованно отказав в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, о несогласии с произведенной оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, основаны на позиции истца, изложенной суду первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Принимая во внимание, что оснований для освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи суд не усмотрел, а также учитывая, что спорное имущество на законных основаниях передано в собственность Воробьеву А.Ю., в удовлетворении иска Титаренко О.Е. к Воробьеву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом также правомерно отказано.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве при производстве описи и ареста спорного имущества не могут быть приняты к отмене решения, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений и вывода суда об отсутствии у Титаренко О.Е. права на спорное имущество, законность действий пристава-исполнителя предметом рассмотрения не являлась.

В силу части 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя кем-либо из участников исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест, а также признания их незаконными, материалы дела не содержат. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду их несоответствия требованиям Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что постановление пристава-исполнителя не обжаловалось истцом Титаренко О.Е., судебная коллегия признает не соответствующей положениям статей 441-442 ГПК РФ, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска Титаренко О.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доводы апелляционной жалобе о наличии в решение описок, в частности неверного указания в мотивировочной части решения должника и ответчика по исполнительному производству, а также неверное написание наименования спорного имущества не влияют на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешенном судом вопросе о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не влияют на законность принятого решения. В силу статей 93, 98, 104 ГПК РФ вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что дополнительное решение от 17 сентября 2019 года было принято в отсутствие истца Титаренко О.Е. и ответчика Лесина И.Г., не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания 17 сентября 2019 года истец Титаренко О.Е. и ответчик Лесин И.Г. уведомлялись надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Письмо Титаренко О.Е. возвращено ввиду истечения срока хранения.

Возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» с учетом требований ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление истца, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, извещение о слушании дела 17 сентября 20189 года вручено Лесину И.Г. по месту жительства 02 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Ссылку в дополнениях к апелляционной жалобе на новые доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку невозможность предоставления их суду первой инстанции истцом не обоснована.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко О. Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: