Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Просил суд взыскать солидарно с < Ф.И.О. >8B., < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9 сумму задолженности по договору займа в размере <...> рублей Также взыскать солидарно с < Ф.И.О. >8B., < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

< Ф.И.О. >9 обратился со встречным иском к < Ф.И.О. >7 о признании договора займа недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >10 заявил о применении судом исковой давности к требованиям < Ф.И.О. >9

Решением Анапского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены в части. Суд взыскал с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 сумму задолженности по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов солидарно с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >14 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >11, представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10, представитель < Ф.И.О. >7 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >12

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >7 по ордеру адвоката < Ф.И.О. >12, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что согласно договору <...> целевого беспроцентного займа от <...> займодавец < Ф.И.О. >7 обязуется предоставить заемщику < Ф.И.О. >9 беспроцентный заем в размере <...> рублей, на погашение задолженности заемщика перед третьим лицом за ранее приобретенное недвижимое имущество. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что заём предоставляется путём передачи имущества - ценной бумаги: простого векселя серии <...>, выданного <...> ООО «<...>» на сумму <...> рублей, со сроком предъявления <...> Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа датой фактического предоставления займа является дата передачи ценной бумаги заемщику по двустороннему акту приема- передачи, заемщик принимает ценную бумагу на сумму <...> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи ценной бумаги к договору <...> целевого беспроцентного займа от <...> г., составленному и подписанному сторонами также <...> г., < Ф.И.О. >7 передал < Ф.И.О. >9 оговоренную договором займа ценную бумагу - простой вексель на сумму <...> рублей.

Наличие у < Ф.И.О. >7 оригиналов указанных документов удостоверено нотариусом <...> < Ф.И.О. >13 <...> г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установлен ный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К ценным бумагам среди прочих относится вексель.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета < Ф.И.О. >1 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от <...> № 104/1341.

Заемщик, получивший вексель, имеет право предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

На основании Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п.п. 43, 47).

Материалами дела установлено, что обязательства по договору займа истцом выполнены, актом приёма-передачи ценной бумаги от <...> подтверждено добровольное принятие < Ф.И.О. >9 векселя в качестве исполнения обязательства займодавца по договору займа. Однако < Ф.И.О. >9, приняв указанный вексель в качестве исполнения обязательства займодавца по договору займа от <...> г., имея возможность оценить ликвидность и оборотоспособность векселя, в последующем не предъявил вексель к оплате векселедателю - правопреемнику ООО «<...>» после наступления предусмотренного в векселе срока.

Ст. 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 1.5 договора займа указано, что заем предоставляется заемщику без указания точной даты возврата суммы долга, в п.п. 1.6, 2.2 – что заемщик обязуется возвратить займодавцу заем денежными средствами в снчме и размере <...> рублей.

Как видно из материалов дела, требование об оплате займа было направлено < Ф.И.О. >9 <...> г., повторно требование было направлено <...> г., также была произведена повторная отправка требования об оплате займа <...> курьерской службой «< Ф.И.О. >2» <...> ответа которой следует, что травление было получено адресатом <...> г.

< Ф.И.О. >9 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от <...> г.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком < Ф.И.О. >9 принятых на себя обязательств по договору займа.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа солидарно с < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности солидарно с вышеуказанных лиц.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства, заключенные <...> г., подписаны < Ф.И.О. >15, действующим по доверенностям от имени < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Выданных < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14 доверенностей на совершение указанной сделки в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что ответчики < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >8B. уполномочивали < Ф.И.О. >15 заключать от их имени договоры поручительства с < Ф.И.О. >7, либо в последующем одобряли указные сделки, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >7 суммы задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов солидарно с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >14

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд правильно указал, что указанный договор является заключенным, действительным, соответствующим требованиям ст. 807 ГК РФ, соблюдена простая письменная форма договора, сторонами согласованы существенные условия договора займа.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> ООО «<...>», выдавшее вексель серии АБ <...> от <...> на сумму <...> рублей, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией <...> в форме присоединения. Правопреемником юридического лица, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, является ООО «<...>», зарегистрированное в Юго-восточном административном округе <...>, то есть к указанному юридическому лицу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и обязанность по оплате векселя.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации юридического лица согласие должника на перевод долга ни гражданское законодательство, ни вексельное законодательство не предусматривают.

Таким образом, реорганизация юридического лица, выдавшего ценную бумагу, не свидетельствует о недействительности векселя и невозможности его дальнейшего гражданского оборота.

Доводы представителей < Ф.И.О. >9 о подложности договора <...> целевого беспроцентного займа от <...> несостоятельны, поскольку оспариваемый договор был подписан со стороны заемщика именно < Ф.И.О. >9, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от <...> <...> 1.1.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы» от <...> <...> не может быть принято в качестве доказательства по делу ввиду того, что получено во внесудебном порядке специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно сообщения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> невозможно дать заключение по вопросу о соответствии времени выполнения договора <...> целевого беспроцентного займа от <...> указанной дате, а также установления года изготовления договора, в связи с возражением представителя истца (ответчика по встречному иску) < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >10 против разрешения эксперту производить вырезки из исследуемого документа - договора займа, по причине необходимости его доверителю.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от <...> № 40, также подготовленному во внесудебном порядке, подписи от имени < Ф.И.О. >9, расположенные на 4-м листе договора <...> целевого беспроцентного займа от <...> после слова Заемщик» в нижнем правом углу и в акте приема-передачи ценной бумаги от <...> т. под текстом в разделе «Заемщик» перед записью «< Ф.И.О. >9» выполнены самим < Ф.И.О. >9 Подпись от имени < Ф.И.О. >9 в акте выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов (неудобные условия письма, необычное состояние и др.).

Кроме того, как следует из условий договора <...> целевого беспроцентного займа от <...> займ в размере <...> предоставляется займодавцем Клейне-ром К.Д. заемщику < Ф.И.О. >9 на погашение задолженности заемщика перед третьим лицом за заранее приобретенное недвижимое имущество, указанное в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора - нежилое здание площадью 5839,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, которое принадлежит заемщику по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ <...> от <...> г.; земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения промышленных объектов, площадью 6859 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит А, который принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ <...> от <...> г.

Таким образом, доводы представителей ответчика об отсутствии у него денежных обязательств перед третьими лицами также являются необоснованными.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля < Ф.И.О. >16, являющегося отцом ответчика (истца по встречному иску) < Ф.И.О. >9, о том, что вексель, указанный в договоре займа от <...> на сумму 87000 <...>, не выдавался и не подписывался, поскольку его наличие и передача от займодавца заемщику подтверждены актом приема-передачи пенной бумаги к договору займа, составленным и подписанным также <...> Кроме того, договором купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> г., заключенным между продавцом ООО «ЕВРАДОМ СПб» в лице генерального директора < Ф.И.О. >16 и покупателем < Ф.И.О. >9 в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, опровергнуты показания свидетеля об отсутствии между указанными лицами каких -либо договорных взаимоотношений.

Учитывая изложенное оснований для признания недействительным договора займа от <...> г., не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор займа был заключен и исполнен в <...> году, а с иском о признании договора недействительным < Ф.И.О. >9 обратился только в <...> году, за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: