Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФМС России на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Г.Л.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказано.

Исковое заявление Г.Л.М. к Федеральной миграционной службе о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взыскано с Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.М. убытки в размере 30 675 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 725 рублей, всего - 44 400 рублей.

В остальной части иска Г.Л.М. к Федеральной миграционной службе - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Федеральной миграционной службе о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора о реализации туристского продукта № от 01.06.2013г., заключенного с ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» она намеревалась провести летний отдых вместе с внучкой на курорте Анталия в Турции в период с 05.07.2013г. по 17.07.2013г. С целью осуществления заграничной поездки 14.12.2012г. ею в Октябрьском отделе Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области был получен заграничный паспорт №. Однако 05.07.2013г. ей вместе с внучкой сотрудником Государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Новосибирск-Толмачево в связи с технической неисправностью документа, по вине органа давшего документ - заграничный паспорт, а именно в графе пол была указана запись «М» (мужской), вместо «Ж» (женский), так как по имеющейся у ФСБ России информации, пограничные органы иностранных государств отказывают во въезде владельцам указанных паспортов и отправляют их по обратному маршруту. В результате указанного обстоятельства, она была вынуждена снова обратиться в ФМС для получения нового паспорта с исправлением недостатков и вылет на отдых вместе с внучкой в Анталию состоялся 08.07.2013г., что повлекло для нее дополнительные расходы по приобретению 06.07.2013г. новых авиабилетов в размере 18250 рублей, а также она вместе с внучкой была лишена отдыха на протяжении трех дней в период с 06 по 08.07.2013г., что исходя из расчетной стоимости наземного обслуживания по договору о реализации туристского продукта (проживание в отеле) за одни сутки составляет 3 875 рублей, следовательно, ей причинены убытки в размере 11 625 рублей (3 875 рублей х 3 дня) и в связи с необходимостью оформления нотариально удостоверенного разрешения от родителей на выезд внучки за границу истцом была уплачена государственная пошлина нотариусу в размере 800 рублей, Кроме того, в результате допущенной сотрудником УФМС по Новосибирской области ошибки в заграничном паспорте, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 30 675 рублей (18 250 рублей + 11 625 рублей 800 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей и по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, а также на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Федеральная миграционная служба России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ФМС России.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудников ФМС России или УФМС России по Новосибирской области не были признаны неправомерными.

Суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 3 статьи 158 БК РФ и сделал вывод о том, что обязанность компенсации материального вреда за счет казны Российской Федерации должна быть возложена на ФМС России, поскольку ФМС России не наделено полномочием в установленном законом порядке представлять интересы Минфина России в суде.

Автор апелляционной жалобы считает, что при подаче искового заявления к конкретному органу государственной власти, являющемуся юридическим лицом, как к виновному лицу в причинении вреда, положение ч. 3 ст. 158 БК РФ не подлежит применению.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что норма статьи 1071 ГК РФ применяется совместно со статьей 158 БК РФ.

Ссылаясь на ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, апеллянт указывает, что источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами, является казна Российской Федерации.

Кроме того, ФМС России не имеет полномочий по представлению в судах интересов казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного и поскольку сумма, требуемая к возмещению истцом, является стоимостью предмета гражданско-правового договора, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению заявителю за счет туроператора и не может возмещаться с публично-правовых образований за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию, пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 240 Общих правил возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеизложенному, истец мог в установленном законом порядке получить компенсацию за неиспользованные авиабилеты, но по неизвестным ФМС России обстоятельствам не воспользовался таким правом.

С учетом заявленных оснований, данный спор относится к категории споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, основанных на договоре, регулируемых специальным Законом РФ «О защите прав потребителей» и законодательством в сфере оказания туристических услуг, и не является спором о возмещении вреда из публично-правовых отношений.

Таким образом, суд неверно определил, что вред подлежит возмещению за счет публично правового образования, а именно с ФМС России за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о реализации туристского продукта № от 01.06.2013г., заключенного истцом с ООО Туристическая фирма «Бархатный отдых» истец намеревалась провести летний отдых вместе с внучкой Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения на курорте Анталия в Турции в период с 05.07.2013г. по 17.07.2013г. для чего необходимо было 05.07.2013г. осуществить авиаперелет по маршруту Новосибирск - Анталия.

Общая стоимость туристского продукта по договору, то есть стоимость перелета к месту отдыха и обратно, а также проживание в гостинице, составляла 77 100 рублей, которые, были оплачены истцом, что подтверждается фискальными чеками (л.д. 13,41).

С целью осуществления заграничной поездки 14.12.2012г. истцом в Октябрьском отделе Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области был получен заграничный паспорт 72 2384172 (л.д. 11).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком и третьим лицом УФМС по Новосибирской области, а также подтверждается справкой ФСБ России, 05.07.2013г. истцу вместе с внучкой сотрудником государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Новосибирск (Толмачево) в связи с технической неисправностью документа, по вине органа выдавшего документ - заграничный паспорт, а именно в графе пол была указана запись «М» (мужской), вместо «Ж» (женский), так как по имеющейся у ФСБ России информации, пограничные органы иностранных государств отказывают во въезде владельцам указанных паспортов и направляют их по обратному маршруту (л.д.37).

Судом установлено, что 06.07.2013г. истец была вынуждена снова обратиться в УФМС для получения нового паспорта с исправлением недостатков и вылет на отдых вместе с внучкой в Анталию состоялся 08.07.2013г., что повлекло для истца дополнительные расходы по приобретению 06.07.2013г. новых авиабилетов в размере 18250 рублей (л.д.39,40), а также истец вместе с внучкой была лишена отдыха на протяжении трех дней в период с 06 по 08.07.2013г., что исходя из расчетной ведомости наземного обслуживания по договору о реализации туристского продукта проживание в отеле за одни сутки составляет 3 875 рублей, следовательно, истцу причинены убытки в размере 11 625 рублей (3 875 рублей х 3 дня) (л.д.38) и в связи с необходимостью оформления нотариально удостоверенного разрешения от родителей на выезд внучки за границу истцом было уплачена государственная пошлина нотариусу в размере 800 рублей (л.д.36).

Согласно положений ст. 7 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, по которым граждане РФ осуществляют выезд из РФ и въезд в РФ, признается паспорт.

В соответствии с п.п. 102-103 Приказа ФМС от 15.10.2012г. № 320 (в ред. от 13.07.2013г.) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ» при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорте, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В пункте 82 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного приказом ФМС России от 3 февраля 2010 г. № 26 (далее - административный регламент) действовавшего на момент выдачи истице загранпаспорта указано, что паспорт выдается уполномоченным сотрудником лично гражданину (законному представителю) после проставления владельцем своей подписи в реквизите "подпись владельца".

Паспорта должны заполняться с использованием специального принтера аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений.

Согласно пункту 83 Административного регламента в случае выявления технического брака или несоответствия персональных данных, отметок и записей на момент выдачи паспорта оформляется новый паспорт без повторного представления гражданином документов, предусмотренных Административным регламентом (за исключением личной фотографии владельца паспорта), в том числе без повторного взимания государственной пошлины. В этом случае максимальный срок оформления и выдача нового паспорта составляет 2 часа с момента предоставления фотографии владельца паспорта. Срок предоставления фотографии владельца паспорта не должен превышать 24 часа с момента выявления технического брака, за исключением выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 97 вышеуказанного Приказа ФМС в реквизите «Пол» называется пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин - «М/М».

Правовой статус ФМС России регламентирован Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная миграционная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по Федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции.

В силу норм, указанных в п. 5 Положения Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения.

Согласно п. 7.33 Положения ФМС осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 7.13.21 Положения ФМС России организует и осуществляет в соответствии с законодательством представления в судах интересов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, а также защиту в судах интересов Службы.

Исходя из установленного в судебном заседании, норм Административного регламента ФМС России, Положения о ФМС России, суд нашел обоснованными доводы истца о том, что отказ в пересечении государственной границы истцу вместе с внучкой находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта истцу уполномоченным сотрудником Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, которым в нарушение указанного нормативного акта, в записи о половой принадлежности в заграничном паспорте была допущена ошибка. В соответствии с этим, суд нашел обоснованными доводы истца о виновности должностного лица ФМС России в причинении убытков истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования истца к Федеральной миграционной службе о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскивая в пользу истца с ФМС за счет казны РФ убытки в размере 30675рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей и судебные расходы в размере 3725 рублей, суд исходил из положений ст.1069,1071,15 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, а также того, что лицом, виновным в причинении убытков истцу, является должностное лицо Федеральной миграционной службы, поэтому суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, пришел выводу, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный ответчик в силу ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 158 БК РФ является главным распорядителем бюджетных средств и согласно главе 192 ФЗ «О федеральном бюджете за 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» № 216-ФЗ от 03.12.2012г. на указанного ответчика возложена обязанность исполнения судебных актов РФ и правовых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти (государственных органов) либо должностных лиц этих органов, а также в результате деятельности учреждений, и отказывает в удовлетворении указанных требований в отношении ответчика Министерства финансов РФ.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что истцу были причинены убытки в размере 30 675 рублей на дополнительные расходы по приобретению 06.07.2013г. новых авиабилетов в размере 18 250 рублей (л.д.39,40), а также убытки, понесенные в связи оплатой проживания в отеле в период с 06 по 08.07.2013г., что исходя из расчетной стоимости наземного обслуживания по договору о реализации туристского продукта (проживание в отеле) за одни сутки составляет 3 875 рублей, следовательно, истцу причинены убытки в данной части в размере 11 625 рублей (3 875 рублей х 3 дня) (л.д.38) и убытки в связи с необходимостью оформления нотариально удостоверенного разрешения от родителей на выезд внучки за границу истцом была уплачена государственная пошлина нотариусу в размере 800 рублей (л.д.36).

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

По утверждению истца, в результате допущенной сотрудником УФМС по Новосибирской области ошибки в заграничном паспорте, что повлекло нарушение права на отдых и персональных данных истца, а также доброе имя, истцу был причинен моральный вреда, размер которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101, п.2 ст.1099 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей не соответствуют принципу разумности и справедливости, поэтому суд посчитал правильным при установленных обстоятельствах взыскать с ответчика в пользу истца указанный вред в размере 10.000 рублей, поскольку суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соответствует вышеуказанным принципам с учетом характера и степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей (л.д. 9), а также расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 2 500 рублей (л.д. 10), всего - в размере 3 725 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу истца к Министерству финансов РФ и взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФМС РФ за счет казны РФ в пользу истца, и находит правильным в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г.Л.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истца с Федеральной миграционной службы за счет казны РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Л.М. к Федеральной миграционной службе РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать, исковые требования Г.Л.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г.Л.М. убытки в размере 30675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 3725 рублей, всего 44400 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФМС РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденным приказом ФМС РФ от 3 февраля 2010 года N 26, а также приказом МВД РФ от 26 мая 1997 года N 310 (в ред. приказов от 30 июня 1998 N 394, от 07 апреля 2000 N 360, от 31 декабря 2003 N 1047, от 02 февраля 2007 N 118, от 12 февраля 2009 N 128, с изм, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 июля 1998) "Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действовавших на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что при приеме заявления, сотрудник обязан проверить правильность заполнения заявления, действительность основного документа, удостоверяющего личность, при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник проверяет сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных в заявлении.

Из взаимосвязи приведенных нормативно-правовых актов следует, что основанием для пропуска через государственную границу является наличие надлежаще оформленного, действительного документа - паспорта. Поэтому, при приеме заявления о выдаче паспорта, сотрудник обязан проверить правильность заполнения гражданином такого заявления и соответствие его действительности; при выдаче паспорта удостовериться в сходстве гражданина с фотографией и проверить правильность заполнения реквизитов паспорта, в том числе и на соответствие пола гражданина. В случае незаконных действий (бездействий) сотрудника ФМС РФ, повлекших причинение вреда гражданину, вред, в том числе убытки возмещаются Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013г. истцу вместе с внучкой сотрудником государственного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Новосибирск (Толмачево) в связи с технической неисправностью документа, по вине органа выдавшего документ - заграничный паспорт, а именно в графе пол была указана запись «М» (мужской), вместо «Ж» (женский), так как по имеющейся у ФСБ России информации, пограничные органы иностранных государств отказывают во въезде владельцам указанных паспортов и направляют их по обратному маршруту (л.д.37).

06.07.2013г. истец была вынуждена снова обратиться в УФМС для получения нового паспорта с исправлением недостатков и вылет на отдых вместе с внучкой в Анталию состоялся 08.07.2013г., что повлекло для истца дополнительные расходы по приобретению 06.07.2013г. новых авиабилетов в размере 18250 рублей (л.д.39,40), а также истец вместе с внучкой была лишена отдыха на протяжении трех дней в период с 06 по 08.07.2013г., что исходя из расчетной ведомости наземного обслуживания по договору о реализации туристского продукта, проживание в отеле за одни сутки составляет 3 875 рублей, следовательно, истцу причинены убытки в размере 11 625 рублей (3 875 рублей х 3 дня) (л.д.38) и в связи с необходимостью оформления нотариально удостоверенного разрешения от родителей на выезд внучки за границу истцом была уплачена государственная пошлина нотариусу в размере 800 рублей (л.д.36).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что отказ истцу в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с незаконностью действий Управления ФМС России по НСО в виде ненадлежащего оформления заграничного паспорта.

Несостоятельными являются доводы возражений ответчика ФМС России и третьего лица на его стороне Управления Федеральной миграционной службы о Новосибирской области о том, что виновными лицами в причинении убытков являются сам истец, которая имела возможность, но не проверила своевременно паспорт, а также сотрудник туристической фирмы, который должен был проверить документы истца при оформлении туристической путевки, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по надлежащему оформлению заграничных паспортов возложена на ФМС России.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФМС России, что убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в пользу истца следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а ни с ФМС России за счет казны РФ, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям ч.3 ст.158 БК РФ и сделал вывод о том, что обязанность компенсации материального вреда за счет казны РФ должна быть возложена на ФМС России.

В статье 1 БК РФ установлено, что БК РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их учреждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

Перечень участников бюджетного процесса указан в статье 152 БК РФ, при этом физические лица в перечне не указаны, следовательно, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Кроме того, ФМС России полагает необходимым отметить то, что в части 3 статьи 158 БК РФ указана категория дел, по которой главный распорядитель бюджетных средств принимает участие в суде, а именно таковыми являются дела по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При подаче искового заявления к конкретному органу государственной власти, являющемуся юридическим лицом, как к виновному лицу в причинении вреда, указанное положение БК РФ не подлежит применению.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу, что норма статьи 1071ГК РФ применяется совместно со статьей 158 БК РФ.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами, является казна Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

ФМС России не имеет полномочий по представлению в судах интересов казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ФМС России требуемых к возмещению денежных средств не основано на законе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 ноября 2013года отменить в части отказа в удовлетворении иска Г.Л.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда; взыскании убытков в размере 30675 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 3725 рублей, в пользу Г.Л.М. с Федеральной миграционной службы за счет казны РФ, и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Г.Л.М. к Федеральной миграционной службе РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать, исковые требования Г.Л.М. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г.Л.М. убытки в размере 30675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 3725 рублей, всего 44400 рублей, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФМС РФ.

Председательствующий-

Судьи: