Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Горный», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица: ФИО15, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным пункта 3 и 4 протокола общего собрания от 18.04.2021 года в части, признании права владения, пользования и распоряжения конкретными земельными участками в установленных границах, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ответчика, ФИО9; Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «Горный», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица: ФИО15, Департамент по имущественным и земельным отношениям , уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным пункт 3 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный»:

- в части принятия в члены товарищества и включения в реестр членов СНТ «Горный» ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- в части закрепления за ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 земельных участков №№, 15, 16, 17, 19,20 в границах земельного участка СНТ «Горный» участка с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи;

- обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) внести в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» сведения о закрепленных ранее земельных участках за ФИО1 -земельный участок №, за ФИО2- земельный участок №, за ФИО3 -земельный участок №, за ФИО4 -земельный участок №, за ФИО6 -земельный участок №, за ФИО8 -земельный участок №.

- признать недействительным пункт 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» в части закрепления за ФИО1 земельного участка №, за ФИО4 земельного участка № и обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) внести в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» исправление технической ошибки и закрепить за ФИО7 земельный участок №, закрепить за ФИО5 земельный участок №.

- признать право владения, пользования и распоряжениями земельными участками в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства за ФИО1 земельным участком № общей площадью 980 кв.м. с конкретными координатами характерных точек; за ФИО2 земельным участком № общей площадью 1001 кв.м с конкретными координатами характерных точек; за ФИО3 земельным участком № общей площадью 980 кв.м конкретными координатами характерных точек; за ФИО4 земельным участком № общей площадью 980 кв.м с конкретными координатами характерных точек; за ФИО5 земельным участком № общей площадью 981 кв.м с конкретными координатами характерных точек; за ФИО6 земельным участком № общей площадью 980 кв.м с конкретными координатами характерных точек; за ФИО7 земельным участком № общей площадью 980 кв.м с конкретными координатами характерных точек; за ФИО8 земельным участком № общей площадью 980 кв.м с конкретными координатами характерных точек.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был установлен факт членства истцов в СНТ «Горный» с 2015 года, факт незаконности исключения истцов из членов СНТ «Горный», право истцов на выдачу им членских книжек и необходимости включениях их в члены кооператива в установленном порядке.

Вместе с тем, оспариваемым решением под видом принятия в члены СНТ «Горный» ответчиков, истцы были лишены прав на получение находившихся ранее в их пользовании земельных участков, чем были нарушены из права, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года исковые требования истцов, удовлетворены частично.

Судом признан недействительным п. 3 протокола общего собрания членов СНТ «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены товарищества, включения в реестр членов товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также в части закрепления за ними участков №, 15, 16, 17, 19, 20 в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - ФИО17, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда в части, в которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований истцов, в этой части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагают, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что до исключения истцов из членов СНТ «Горный» в 2016 году, споры о принадлежности земельных участков между членами товарищества отсутствовали при соответствии количества земельных участков в СНТ и членов товарищества; указание суда первой инстанции об исключении документов (выписок из протоколов общих сборов ОК «ДСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО6, согласно которым, за истцами были закреплены конкретные земельные участки за каждым, противоречит процессуальному закону.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об исключении свидетельских показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 как недопустимых, несмотря на то, что суду были представлены доказательства дачи ими ложных показаний суду

Принятое судом решение об исключении из числа доказательств, представленных стороной истца оригиналов выписок из протоколов, основано на недоказанных обстоятельствах. Фактически, представленные суду выписки из протоколов не изменяют каких-либо обстоятельства, установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов, которые указывают на необходимость совершения ответчиком СНТ «Горный» действий по распределению между истцами земельных участков с номерами указанными истцами в своих требованиях по настоящему делу, не приводят к нарушению прав третьих лиц и ответчиков, а лишь позволяют восстановить права истцов, учитывая намеренно неправомерное, противоречащее нормам действующего законодательства поведение ответчика СНТ «Горный»

Требование о признании прав на земельные участки за истцами с указанием координат характерных «Горный» в 2011 году было произведено межевание земельных участков и сформированные в результате этого участки имеют площадь и границы, в соответствии с которыми поданы требования истцов.

Судом не принято во внимание, что на земельных участках № и 13 в СНТ «Горный» в 2015 года возведены капитальные строения, о чем указано ответчиком СНТ «Горный» в обжалуемом решении собрания. Представителем истцов ФИО1 и ФИО4 даны пояснения о том, что находящиеся на закрепленных за ними земельных участках капитальные строения им не принадлежат и возведены ФИО5 и ФИО7 (земельные участки № и № соответственно). Сведения о принадлежности земельных участков № и № в СНТ «Горный» за истцами ФИО5 и ФИО7 подтверждаются так же представленными ими выписками из протоколов общих собраний ОК ДСК «Горный» 2014 года о принятии их в члены кооператива и закреплении за ними земельных участков.

Законность решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года, обжалуется так же ответчиком ФИО9

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что суд, признавая недействительным пункт 3 протокола общего собрания членов СНТ «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества ФИО9, а также в части закрепления за ней участка №, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи, незаконно и необоснованно, руководствовался ранее вынесенным решением по делу №, которым истцы признаны членами СНТ «Горный» с ДД.ММ.ГГГГ и, которым суд обязал также Товарищество выдать им членские книжки, а также включить их в установленном порядке в реестр членов СНТ. Указывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии общим собранием товарищества – СНТ «Горный» решения о распределении истцам земельных участков, о признании права пользования которыми ими заявлено, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат; считает, что истцами избран неверный способ защиты права.

С решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года не согласен и ответчик СНТ «Горный», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, в иске отказать.

Указывает, что выводы суда о том, что из буквального толкования норм материального права и положений Устава СНТ «Горный», следует, что принятие в члены товарищества обусловлено наличием права лица на земельный участок в пределах садового товарищества, а следовательно, решение о принятии в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству, являются неверными, поскольку членство истцов было установлено на основании решения суда, против воли ответчика. Полагает, что все истцы приняты в члены кооператива и включены в реестр членов решением общего собрания СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечили явку своего представителя ФИО20, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Горный» ФИО21, доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО15, ФИО21, полагал апелляционную жалобу СНТ «Горный» подлежащей удовлетворению, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца ФИО20, представителя ответчика СНТ «Горный» и третьего лица ФИО15 - ФИО21, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны членами СНТ «Горный», на СНТ «Горный» была возложена обязанность выдать членские книжки ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, а также включить их в установленном порядке в реестр членов товарищества.

Также данным решением было признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части принятия решения считать ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК «Горный»; до решения вопроса участки №,12,13,15,16,17,19,20,33 считать общекооперативными, не закрепленными за конкретными гражданами; утверждения списка членов кооператива.

Признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения из членов кооператива ФИО23 и утверждения списка членов кооператива, установления дополнительных целевых взносов.

Признано недействительным решение общего собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части закрепления за ФИО9 земельного участка № и утверждения списка членов кооператива.

Признано недействительным решение правления дачного потребительского кооператива «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части считать ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 такими, которые не стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами кооператива ДПК «Горный», до решения вопроса участки №, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 33 считать общекооперативными, незакрепленными за конкретными гражданами, утверждения списка членов кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, судом было установлен факт членства истцов в СНТ «Горный» с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что количество участков в СНТ «Горный» составляет 35 участков, вместе с истцами количество членов соответствует числу участков.

Как следует из решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2020 года по делу №, не смотря на признание за истцами членства в СНТ «Горный», им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования конкретными, указанными ими в иске земельными участками, расположенными в границах СНТ «Горный» на праве субаренды с указанием на относимость соответствующего вопроса к исключительной компетенции органов управления товарищества.

При этом судом не высказано каких-либо суждений о возможности подтверждения за истцами статуса членов данного товарищества без одновременного предоставления в их пользование спорных земельных участков, как и не установлен механизм исполнения состоявшегося решения.

Таким образом, итоговый судебный акт сохранил неопределенность в вопросе принадлежности истцам находящихся на территории СНТ «Горный» участков при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о распределении этих участков, тем самым создав условия для дальнейшего уклонения ответчика от решения соответствующего вопроса, неразрывно связанного с подтверждением членства истцов в товариществе.

Так же письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Горный», которое было оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 3 решения общего собрания СНТ «Горный», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества были приняты и включены в реестр членов товарищества ФИО9 с закреплением за ней земельного участка №, ФИО10 с закреплением за ним земельного участка №, ФИО11 с закреплением за ним земельного участка №, ФИО12 с закреплением за ней земельного участка №, ФИО13 с закреплением за ним земельного участка №, ФИО14 с закреплением за ней земельного участка № в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи.

То есть, за указанными гражданами были закреплены земельные участки, признанные решением общего собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ№ бщекооперативными, не закрепленными за конкретными гражданами. А решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было в указанной части признано недействительным решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с принятием новых членов в СНТ «Горный» решением общего собрания №г. был утвержден новый список членов Товарищества СНТ «Горный» в количестве 31 члена Товарищества.

Пунктом 4 решения общего собрания СНТ «Горный», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были включены в члены товарищества, однако, часть из них, без закрепления за ними конкретных земельных участков в вид отсутствия свободных земельных участков и было принято решение о выдаче им членских книжек.

За ФИО4 был закреплен земельный участок №, за ФИО1 - земельный участок №, за ФИО22 –земельный участок №, за ФИО23- земельный участок №-А, как ранее принадлежавшие им.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, бесспорно, имеют охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным в оспариваемой части, поскольку оно фактически прекращает их членство в садовом товариществе, так как членство в кооперативе без предоставления в пользование конкретного земельного участка, ранее находящего в их пользовании, противоречит законодательству.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с п. 1.1, 5.2 Устава СНТ «Горный», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Горный» является добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданного в соответствии с требованиями законодательства; в члены товарищества могут быть приняты собственники (правообладатели) садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.

Согласно части 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права и положений Устава СНТ «Горный» принятие в члены товарищества обусловлено наличием права лица на земельный участок в пределах садового товарищества, а, следовательно, решение о принятии в члены товарищества лица без предоставления ему в пользование земельного участка противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным п.3 протокола общего собрания членов СНТ «Горный» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и закреплении за ними земельных участков в СНТ «Горный», судом первой инстанции было принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение Балаклавского районного суда по делу №, из которого судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сделан вывод о том, что после вступления в законную силу указанного решения суда в законную силу, истцы должны были быть включены в члены товарищества, внесены в реестр с указанием предоставляемых им земельных участков без подачи заявления о принятии в члены товарищества. Так же, указал, что выдача истцам членских книжек и принятие их в члены СНТ «Горный» без указания земельных участков, предоставленных им в пользование, а также принятие в члены товарищества, включение в реестр членов товарищества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также закрепление за ними участков №, 15, 16, 17, 19, 20 в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи, противоречит основам правопорядка, поскольку противоречит действующему законодательству, нарушает права истцов, восстановленные принятым ранее судебным актом.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцами не подавались заявления о принятии их в члены товарищества, на оспариваемом собрании были рассмотрены заявления иных лиц (ответчиков по делу) о принятии их в члены товарищества обосновано не были приняты во внимание, как основанные на неверном толковании состоявшего судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части, поскольку представитель СНТ «Горный» пояснил, что на момент проведения общего собрания свободными были 12 земельных участков, членство истцов в СНТ «Горный» подтверждено решением суда, следовательно, за истцами подлежали закреплению ранее выданные им земельные участки. А приняв в члены Товарищество новых членов и, закрепив за ними земельные участки, исполнение решения Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части восстановления прав истца, является невозможным, что влечет признание указанного пункта решения общего собрания ничтожным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы истцов о необоснованном отказе им в удовлетворении требования о включении их в реестр членов Товарищества с закреплением за ними конкретных ранее выделенных им земельных участков, поскольку спор носит длительный характер и, не смотря на наличие нескольких судебных решений, спор по существу не разрешен.

Таким образом, итоговый судебный акт сохранил неопределенность в вопросе закрепления за истцами находящихся на территории СНТ «Горный» участков при отсутствии решения общего собрания членов данного товарищества о распределении этих участков, тем самым создав условия для дальнейшего уклонения ответчика от решения соответствующего вопроса, неразрывно связанного с подтверждением членства истцов в товариществе.

Представитель СНТ «Горный» ФИО21 судебной коллегии пояснил, что Товариществом исполнено решение суда Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № так, как оно изложено буквально. Сведениями о том, какие земельный участки ранее выделялись истцам, СНТ «Горный» не располагает, и истцы такие доказательства не представили.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выделения конкретных земельных участков, истцами были представлены выписки из протоколов общих сборов ОК «ДСК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО3; - от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № в отношении ФИО6, согласно которым, за истцами были закреплены конкретные земельные участки, который были оценены судом критически и исключены из доказательств по делу, поскольку суд посчитал, что содержание данных выписок противоречит обстоятельствам, установленным ранее внесенным судебным решением о принятии истцов в члены СНТ «Горный» с ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниям свидетелей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил факт членства истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приняв при этом во внимание факт оплаты истцами членских взносов за 2014 год.

При рассмотрении гражданского дела № ответчиком были предоставлены копии приходных кассовых ордеров и журнала членских взносов, что подтверждается приобщенной в материалы дела копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу. Из содержания данных документов, судебной коллегией усматривается, что истцами были оплачены членские взносы в ДПК «Горный» за период 2014 года.

Ставя под сомнения содержание указанных выписок, суд первой инстанции указал, что эти доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые длительное время являются или являлись членами СНТ «Горный» и отрицают факт проведения общих собраний в товариществе в указанные даты, указав о том, что в 2014 году общее собрание созывалось единожды – ДД.ММ.ГГГГ, о других собраниях им известно не было.

В то же время эти же свидетели поясняли, что они часто отсутствуют в городе и доверяют своим представителям участвовать от их имени в проводимых собраниях, что подтверждается листами регистраций участвующих в общих собраниях членов ДПК «Горный» (СНТ «Горный») в 2015-2020 годах, когда их интересы нередко представляли свидетель ФИО18 и председатель правления ФИО15

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что указанные в выписках даты проведения общих собраний с указанной периодичностью противоречило порядку созыва таких собраний, установленных ранее действовавшими в указанный период на территории как ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, так и аналогичному законодательству Украины.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим на момент проведения собраний) предусмотрено проведение как очередных, так и внеочередных собраний.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Таким образом, ранее действовавшее законодательство не ограничивало количество проводимых собрания и их периодичность, а лишь предписывало их созыв не реже одного раза в год.

Представленные истцами выписки заверены председателем ФИО27

Факт того, что ФИО27 был председателем правления ДПК «Горный» сторонами не оспаривался.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2015 года, удовлетворен иск ДПК «Горный» к бывшему председателю правления ФИО27 об истребовании документов. ( том дела № л.д. 121), что так же подтверждает тот факт, что ФИО27 был председателем правления ДПК «Горный», в связи с чем имел право заверять и выдавать документы.

Кроме того, в материалах дела имеется список членов ДПК «Горный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том. № л.д.141) согласно которому, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами ДПК «Горный» и за каждым из них закреплен земельный участок: за ФИО1- участок №; за ФИО2- участок №; за ФИО3- участок №; за ФИО4- участок №; за ФИО5- участок №; за ФИО7- участок №; за ФИО8- участок №.

Указанный список членов ДПК «Горный», так же заверен ФИО27

Кроме того, ранее, решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец ФИО4 решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически признан членом уже перерегистрированного согласно законодательству Российской Федерации кооператива и включен в список его членов на основании обращений ФИО28 о переуступке земельного участка № в пользу ФИО4 ( том дела № л.д.220).

Так же решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДПК «Горный» на котором утвержден список членов кооператива, в числе которых истец ФИО1

Так же указано, что на основании заявления ФИО1 переуступлен земельный участок №-А в пользу ФИО29 На основании заявления ФИО22 переуступлен земельный участок № в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства, установленные судебными решениями, согласуются с представленными истцами выписками из протоколов общих сборов ОК «ДСК «Горный» и имеющимся в деле списком членов ДПК «Горный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за истцами конкретных земельных участков.

Не смотря на тот факт, что судебными решениями подтверждается факт выделения истцам ФИО1 земельного участка №, истцу ФИО4 земельного участка №, земельный участок №, п.3 оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был выделен вновь принятому члену СНТ «Горный» ФИО9, а выделенный ранее ФИО1 земельного участка № был выделен вновь принятому члену СНТ «Горный»- ФИО12

В то же время, этим же п.3 оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 был закреплен земельный участок №, а за ФИО1 -земельный участок №.

Представитель истцов судебной коллегии пояснила, что на земельном участке № находится жилое строение, которое было построен иным лицом- ФИО5, а строение на земельном участке № -ФИО7

Принадлежность капитальных строений на земельных участках сторонами не оспаривается. При этом закон не связывает разрешение данного вопроса с предварительным обращением истцов к общему собранию членов товарищества с вопросом о внесении в реестр членов кооператива изменений закрепленных за ними участков, а предоставляет возможность обжаловать решение общего собрания непосредственно в суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенному в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания недейчтвительным решения общего собрания членов СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 повестки дня в части закрепления за ФИО1, земельного участка №, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка №, и возложении на СНТ «Горный» обязанности внести в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» сведения о закреплении за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка №, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок №.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, имеющимися в деле доказательствами, бесспорно, установлен факт выделения истцам ранее конкретных земельных участков: ФИО1- участок №; ФИО2- участок №; ФИО3- участок №; ФИО4- участок №; ФИО5- участок №; ФИО7- участок №; ФИО6- 9; ФИО8- участок №.

Доказательств того, что на данные земельные участки претендуют иные члены кооператива, помимо истцов, за исключением вновь принятых членов Товарищества, решение о приеме которых признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что указанные выше земельные участки были свободными на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается пояснениями представителя СНТ «Горный» ФИО21, который судебной коллегии пояснил, что на момент проведения общего собрания свободными были 12 земельных участков.

Поскольку ранее судебным решением было подтверждено членство истцов в СНТ «Горный», письменными материалами дела установлено, что ранее истцам были выделены конкретные земельные участки, учитывая невозможность истцов предоставить иные доказательства, для внесудебного урегулирования спора, а так же учитывая столь длительный характер сложившихся спорных правоотношений между сторонами, в целях разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным пункт 4 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» в части признания права пользования и владения земельными участками в границах земельного участка СНТ «Горный»: за ФИО1 на земельный участок №; за ФИО2 на земельный участок №; за ФИО3 на земельный участок №; за ФИО4 на земельный участок №; за ФИО5 на земельный участок №; за ФИО6 на земельный участок №; за ФИО7 на земельный участок №; за ФИО8, на земельный участок №.

Так же судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в части обязания Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) внести в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» сведения об указанных выше земельных участках СНТ «Горный», выделенных истцам.

Требование истцов о признании за ними права распоряжения на указанные выше земельные участки, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае истцы фактически заявляют требование о признании права собственности н земельные участки, для чего предусмотрена иная процедура.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцам ранее было отказано в праве удовлетворении требований о владении конкретными участками и соответственно их права решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, а в удовлетворенной части решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, основаны на неверном толковании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением суда, истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования конкретными, указанными ими в иске земельными участками, расположенными в границах СНТ «Горный», на праве субаренды с указанием на относимость соответствующего вопроса к исключительной компетенции органов управления товарищества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении в реестр членов СНТ «Горный» сведения о ранее выделенных и закрепленных за истцами земельных участков, о признании за истцами права владения, пользования конкретными земельными участками и в части признании незаконным п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В этой части постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным пункт 4 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» в части закрепления за ФИО1 земельного участка №, за ФИО4 земельного участка №.

Признать право пользования и владения земельными участками в границах земельного участка СНТ «Горный» с кадастровым номером 91:01:058002:294, расположенного по адресу: , в районе урочища Ласпи, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального дачного строительства:

- за ФИО1, на земельный участок №;

- за ФИО2, на земельный участок №;

- за ФИО3, на земельный участок №;

- за ФИО4, на земельный участок №;

- за ФИО5, на земельный участок №;

- за ФИО6, на земельный участок №;

- за ФИО7, на земельный участок №;

- за ФИО8, на земельный участок №.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) внести в реестр членов садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» сведения о земельных участках выделенных и предоставленных Садоводческим некоммерческим товариществом «Горный»:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- земельный участок №,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок №,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок №,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок №,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок №,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок №.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок №,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок №.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный», ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб