Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Н.В., Черниковой В.В., Митько Н.Н., ОАО «Первый Республиканский Банк» О признании действий недействительными (ничтожными) сделками, применение последствий недействительности ничтожных сделок, обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.04.2014
ОАО «Первый Республиканский Банк» открыл депозитные счета:
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Захаровой Н.В. на сумму 700 000 рублей;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Черниковой В.В. на сумму 700 000 руб. В тот же день Митько Н.Н. осуществлено снятие денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1400 000 руб. Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-9Ю у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Истец указал, что в связи с отзывом лицензии, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выплачено страховое возмещение по вкладам Захаровой Н.В. в размере 700 000 руб. и Черниковой В.В. в размере 700 000 руб. Истец полагает, что на момент оформления договоров банковского вклада с ответчиками Банк (ОАО «НРБ») уже неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, ввиду чего договоры банковского вклада являются незаключенными, а операции по внесению денежных средств в кассу Банка мнимыми сделками, совершенными ответчиками с целью причинения ущерба истцу.

Ссылаясь на указанные основания, представитель истца считает, что денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета Ответчиков фактически не вносились, поэтому являются мнимой сделкой.

Представитель истца просил суд признать недействительными сделками: действия по списанию денежных средств в размере 1400000 руб. со счета Митько Н.Н., действия по внесению денежных средств в размере 700 000 руб. на счет Захаровой Н.В.-договор банковского вклада Захаровой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет Черниковой В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО «ПРБ» списать со счета Захаровой Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет Митько Н.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета Захаровой Н.В. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 руб 85 коп и зачислить на счет ООО «ПРБ», с которого они были списаны; Обязать ООО «ПРБ» списать со счета Черниковой В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и зачислить на счет Митько Н.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 700000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета Черниковой В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 руб. 85 коп и зачислить на счет ООО «ПРБ», с которого они были списаны.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 ООО рублей, взыскать с Черниковой В.В. в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 ООО рублей. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017 исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Н.В., Черниковой В.В., Митько Н.Н., ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании действий недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок, обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя Черниковой В.В., Митько Н.Н., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 182, 833, 834, 836, 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 8, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и исходил из необоснованности требований истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. С учетом всех представленных сторонами доказательств, установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд счёл заявленные требования недоказанными и необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия согласиться с вынесенным решением не может, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательства, значимые для дела обстоятельства судом не исследованы, что является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия пришла к такому выводу по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Из материалов дела видно, что начиная с 14.04.2014 г. ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах, в 20 мая 2014 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Захаровой Н.В. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700000 рублей и 21.05.2014 г. выплатила Черниковой В.В. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700000 рублей (л.д. 19,21).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Из дела видно, что в выписке по операциям по счету Ростовского филиала ПРБ указана операция по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Митько Н.Н., - выплата 3948107 руб. по договору вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 59 т. 3). Операция совершена в 22 часа 00 минут (кассир ФИО1).

В этот же день 24.04.2014 Ростовским филиалом ПРБ совершены операции по принятию взносов на вклады (л.д. 63 т. 3) от Черниковой В.В. на сумму 700000 руб. время операции 21 час 56 минут (кассир ФИО2); от Захаровой Н.В. на сумму 700000 руб. время операции 21 час 57 минут (кассир ФИО3).

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки последовательности времени, в течении которого совершались данные операции, а также аналогичные операции указанными кассирами.

Так, кассир ФИО1 за период времени с 22 часов 00 минут 53 секунд до 22 часов 01 минуты 44 секунд, то есть за 51 секунду, совершила 5 аналогичных операций по выплатам по договорам вклада (л.д. 66 т. 3).

Кассир ФИО3 за период времени с 21 часа 57 минут 42 секунд до 21 часа 58 минут 52 секунд, то есть за 1 минуту 10 секунд, совершила 4 аналогичных операции по принятию взносов на вклады по договорам, открытым 24.04.2014 (л.д. 63 т.3).

Аналогична ситуация с совершением операций кассиром ФИО2 по принятию взносов на вклады по договорам, открытым 24.04.2014 (л.д. 63 т.3).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно отчету об оборотах и остатка на лицевых счетах на конец дня 23.04.2014 оставалось 692942,18 руб., на конец дня 24.04.2014 оставалось 907785,60 руб.

При указанных обстоятельствах судебной коллегии очевидно, что технические операции, оформленные как снятие денежных средств Митько Н.Н., и как внесение средств на вклады Черниковой В.В., Захаровой Н.В. совершены для вида без намерения создать правовые последствия с единственной целью получения страхового возмещения по первоначальному вкладу Митько Н.Н. на сумму, превышающую размер страхового возмещения, установленный законом.

Денежные средства на счета, открытые на имя Черниковой В.В., Захаровой Н.В. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.

На 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая Митько Н.Н., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения Митько Н.Н. в отношении суммы остатка, находящегося на ее счете, так как это невозможно в силу ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов на 191569415,19 руб.

Оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах Захаровой Н.В., Черниковой В.В., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете клиента Митько Н.Н., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков Захаровой Н.В., Черниковой В.В., в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.

В порядке применения последствий недействительных сделок судебная коллегия считает необходимым восстановить задолженность банка по счету Митько Н.Н. в пределах заявленных требований на сумму 1400000 руб. списания задолженности банка перед Захаровой Н.В., Черниковой В.В., что исключало на май 2014 года для Захаровой Н.В., Черниковой В.В. возможность получить от ГК АСВ страховое возмещение денежные средства из фонда страхования вкладов.

Поскольку основания для получения страхового возмещения Захаровой Н.В. и Черниковой В.В. отсутствуют, то на них должна быть возложена обязанность возвратить полученные денежные средства истцу.

Таким образом, иск ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, в данном случае не имеется.

К спорным правоотношениям в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, который составляет три года с момента, когда истец, не являющийся стороной этих сделок, узнал о начале их исполнения. К моменту подачи иска 11.04.2016 такой срок не истек.

К отношениям в части требований о возврате сумму неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, который также не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Поскольку ответчики, действуя совместно, причинили истцу ущерб, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Н.В., Черниковой В.В., Митько Н.Н., ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании действий недействительными (ничтожными) сделками, применение последствий недействительности ничтожных сделок, обязании списать денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию 24.04.2014 денежных средств в размере 1400000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Митько Н.Н., открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк».

Признать недействительной сделку по внесению денежных средств в размере 700000 руб. на счет Захаровой Н.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным договор банковского вклада Захаровой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительной сделку по внесению суммы в размере 700000 руб. на счет Черниковой В.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать недействительным договор банковского вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Захаровой Н.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб. и сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1707,85 руб. и зачислить на счет Митько Н.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «Первый Республиканский Банк», сумму 701701,85 руб.

Обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Черниковой В.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700000 руб., сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1727 руб. 05 коп. и зачислить на счет Митько Н.Н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «Первый Республиканский Банк», сумму 701727,05 руб.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Взыскать с Черниковой В.В. в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей.

Взыскать с Черниковой В.В., Захаровой Н.В., Митько Н.Н., ООО «Первый Республиканский Банк» в солидарном порядке в пользу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2017.