Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 798.000 рублей в возврат суммы неосновательного обогащения и 193.291 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани 13.112 рублей 91 копейку государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 798.000 рублей на изготовление пиломатериала и оцилиндрованного бревна для строительства дома и бани. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 1 июня 2011 года. Ссылаясь на то, что пиломатериалы и оцилиндрованное бревно ответчиком не изготовлены, при этом, несмотря на неоднократные требования истца, полученные ответчиком денежные средства, не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 798.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197.687 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что по существу между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани для истца. Указанная в расписке денежная сумма в размере 798.000 рублей была получена ответчиком от истца для приобретения строительных материалов. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, приобрел строительные материалы и начал вести работы по строительству жилого дома, однако работы были приостановлены по вине истца.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

1 октября 2014 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено определение об исправлении явной арифметической ошибки, допущенной судом в вышеуказанном решении при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 1 июня 2011 года по 23 апреля 2014 года составляет 190.722 рубля, в то время как в мотивировочной и резолютивной частях судебного решения ошибочно указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 193.291 рубль56 копеек. Кроме того, судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины, размер которой составляет 13.087 рублей 22 копейки, в то время как в резолютивной части решения суда ошибочно указано, что данная сумма составляет 13.112 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что содержание искового заявления и устные пояснения истца в суде первой инстанции существенно противоречат другу, в том числе, в части приведенных истцом оснований передачи денежных средств ответчику. При этом, является ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 798.000 рублей получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований. Так, ответчик не отрицал, что денежные средства передавались ему для изготовления пиломатериала и оцилиндрованного бревна. Указанное поручение истца было выполнено ответчиком, однако истец отказался от своей первоначальной идеи построить бревенчатый дом, решив начать строительство жилого дома из кирпича, в связи с чем, длительное время не забирал у ответчика заготовленные последним бревна и пиломатериалы, а впоследствии вообще утратил к ним интерес. Кроме того, у суда отсутствовали законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств предъявления истцом ответчику письменного требования о возвращении денежных средств, а также доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленной суду расписки от 1 июня 2011 года, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, ФИО1 получил от ФИО2 деньги на изготовление пиломатериала и оцилиндрованного бревна для строительства дома и бани в Аракчино: 20 декабря 2010 года - 200.000 рублей; 27 декабря 2010 года – 150.000 рублей; 1 февраля 2011 года - 48.000 рублей; 24 февраля 2011 года - 200.000 рублей; 7 апреля 2011 года - 150.000 рублей; 50.000 рублей через ФИО4. Итого получено 798.000 рублей.

Факт составления вышеуказанной расписки и получения от истца денежных средств в общей сумме 798.000 рублей ответчик не отрицает. Также ответчиком не оспаривается, что полученные от истца денежные средства последнему не возвращены.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что денежные средства в размере 798.000 рублей были переданы им ответчику ФИО1 на изготовление пиломатериала и оцилиндрованного бревна для строительства жилого дома и бани. При этом, ответчик истцу пиломатериал и оцилиндрованные бревна не передал, полученные денежные средства не возвратил.

В то же время ответчик указывает, что по существу между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома и бани для истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в установленной форме соответствующего договора, являющегося основанием для передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 798.000 рублей, и содержащего все существенные условия, не представлено.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений на иск и в обоснование апелляционной жалобы, о том, что между сторонами был заключен договор подряда, несостоятельны, поскольку в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор подряда является двусторонней сделкой и должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание этого договора заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, в частности, о предмете договора, сроках выполнения подрядных работ.

Таким образом, представленная расписка ответчика о получении от истца денежных средств, не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора подряда и таковым не является.

То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, не исключает возможности взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 798.000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190.722 рубля, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 года по 23 апреля 2014 года, расчет которых, приведенный в определении суда от 1 октября 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки в решении суда от 2 июля 2014 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств предъявления истцом ответчику письменного требования о возвращении денежных средств, а также доказательств того, что ответчик знал о неосновательности получения им денежных средств, несостоятельны, поскольку при установленных судом обстоятельствах получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, последний изначально должен был знать о неосновательности их получения.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: