Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Королева В.А. на решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«признать недействительным результаты межевания в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель населенных пунктов, местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности Королеву В. А., смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Рощину В. Б..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Королеву В. А., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Рощину В. Б., а именно сведения о координатах характерных точек: <...>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Королеву В. А., и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Рощину В. Б., а именно внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: <...>.

Встречные исковые требования Королева В. А. к Рощину В. Б. о признании хозяйственной постройки (туалета), забора, газопровода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольно возведенными сооружениями, а газопровода – самовольной постройкой, являющейся таковой как линейный объект недвижимости, об обязании демонтировать незаконно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <...> забор, хозяйственную постройку (туалет) и часть газопровода оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рощин В.Б. обратился в суд с иском к Королеву В.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель – земли населенных пунктов для садоводства, площадью <...> кв.м, расположенный на территории СНТ «Память Чапаева» в <...> Омской области, ответчику – смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. В связи с осуществлением выноса межевых знаков на местности соседних земельных участков, принадлежащих Рощину В.Б., выявлено наложение границ принадлежащего истцу земельного участка на земельный участок ответчика.

Уточнив требования, просил признать недействительным результаты межевания в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве собственности Королеву В.А., смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности Рощину В.Б.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> – сведения о координатах характерных точек: <...>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> посредством внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка по следующим координатам характерных точек: <...>.

Королев В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав в обоснование на самовольное возведение Рощиным В.Б. сооружений в виде хозяйственной постройки (туалета), забора, газопровода.

Просил признать хозяйственную постройку (туалет), забор, газопровод, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, самовольно возведенными сооружениями, а газопровод – самовольной постройкой, являющейся таковой как линейный объект недвижимости, о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <...> забор, хозяйственную постройку (туалет) и часть газопровода.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Рощин В.Б. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, ранее указывал, что границы его земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет, огорожены забором, местоположение которого не менялось; его представитель Криворучко А.А. уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что границы земельного участка Рощина В.Б. существуют на местности более пятнадцати лет и установлены по фактическому землепользованию, снос газопровода приведет к нарушениям прав третьих лиц.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Королев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, его представители Манташов И.Н. и Токмаков С.В. встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Омского муниципального района Омской области Вождаева Е.А. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что газопровод администрации не принадлежит, а врезка к нему от основной трубы к домам оформляется в собственность физических лиц.

Представитель третьего лица администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Погребная И.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, ранее пояснила, что Рощин В.Б. фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего Королеву В.А. и забор фактически установлен за пределами земельного участка <...>.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Хохрякова Ю.В., Карнаухов Е.В., АО «Омскгазстройэксплуатация», СНТ «Память Чапаева», ООО «Поиск» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще. Предствитель Управления Росреестра по Омской области Терехова Е.В. ранее в судебном заседании поясняла, что если результаты межевания будут признаны недействительными, то сведения о границах земельного участка будут исключены и внесены сведения о новых границах земельного участка. В данном случае реестровую ошибку исправить невозможно. Относительно земельного участка <...> пояснила, что его границы были установлены в 2010 году, а земельного участка <...> - в <...> году, больше сведений об обращениях по данным земельным участкам у Росреестра не имеется.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Королев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на незаконность принятия искового заявления Рощина В.Б. к производству, формальную подготовку дела к судебному разбирательству, необоснованность определения об отказе в отводе судьи. Полагает себя ненадлежащим ответчиком. Судом не приняты во внимание его доводы о пропуске Рощиным В.Б. срока исковой давности. Указывает на искажения, допущенные в протоколе судебного заседания от 10.07.2020. Полагает определение о назначении экспертизы вынесенным с нарушением тайны совещания. Отмечает отсутствие в материалах дела по состоянию на 30.11.2020 аудио-протокола судебного заседания с информацией, подтверждающей оглашение определения от 23.07.2020. О назначении экспертизы ему стало известно 29.07.2020 из опубликованной 28.07.2020 на официальном сайте суда информации, тогда как уже с 24.07.2020 судьей Лариной Е.А. рассматривались другие гражданские дела. Указывает на отсутствие в определении о назначении экспертизы мотивов отклонения заявленных им на разрешение вопросов, даты окончания экспертизы. Отмечает, что Рощиным Б.В. не была названа граница между земельными участками, как на то указано в экспертном заключении, он препятствовал проведению исследования на его земельном участке. Ссылается на отсутствие в экспертном заключении документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших работы - специалистов-экспертов, уполномоченных представителей БУ ОО «Омский центр ТИЗ» и Сарвилиной Н.В. Указывает на наличие на л. 9 заключения рисунка-схемы участков с подписью <...>, процессуальный статус которого не разъяснен. Полагает, что подписи Зинченко Л.А., <...> и Якушенко В.И., не являющихся экспертами и лицами, участвующими в деле, нарушают положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отмечает, что схема расположения фактических границ земельных участков изготовлена Зинченко Л.А., не являющимся экспертом, а ортофотоплан получен Сарвилиной Н.В. самостоятельно. Указывает на сомнения в достоверности ортофотоплана, наличие признаков фальсификации рисунка <...>. Считает, что вопрос 5 определения о назначении экспертизы имеет правовой характер, его исследование предполагает разрешение дела по существу. Экспертами и судом не принято во внимание, что предложение по установлению смежной границы должно было быть дано только при пересечении границ земельных участков. Полагает несостоятельными доводы истца и соответствующие выводы суда об обязательном согласовании спорной смежной границы. Судом не приняты во внимание обстоятельства отсутствия в межевом плане земельного участка <...> сведений об изменениях в описании местоположения смежной границы. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Хохрякова Ю.В. действительно сообщила <...> об обнаруженной ею реестровой ошибке, указывает на то, что свидетельские показания последнего достоверными доказательствами не являются. Указывает, что на Хохрякову Ю.В. не была возложена обязанность по установлению местоположения смежной границы по фактическому землепользованию. Вывод суда об обязанности кадастрового инженера Прокопова В.Ф. в <...> году установить смежную границу земельного участка <...> по имеющему забору противоречит действовавшему в тот период времени законодательству. Указывает на отсутствие оснований для признания подготовленного Прокоповым В.Ф. межевого плана содержащим ошибки. Отмечает, что Рощин В.Б. отказался от его предложения заключить мировое соглашение относительно газопровода и размещенных на спорном земельном участке построек. Считает необоснованным установление смежной границы по фактическому землепользованию при том, что границы земельных участков <...> и <...> уже были установлены. Полагает необоснованным установление границ по имеющемуся забору в противоречии со сведениями из ЕГРН. Отмечает, что о проведении 21.10.2020 судебного заседания ему стало известно из размещенной 22.10.2020 на сайте районного суда информации. Определение о возобновлении производства по делу после проведения землеустроительной экспертизы вынесено 20.10.2020, при этом судебное заседание назначено на 21.10.2020, процессуальные действия по принятию уточненного иска осуществлены без учёта его мнения и в отсутствие надлежащего извещения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Королев В.А. указывает на наличие оснований для оставления искового заявления от 03.12.2019 без движения. Отмечает, что часть доказательств истребована судом по своей инициативе. Полагает недоказанным наличие факта нарушения прав истца зарегистрированным за Королевым В.А. правом. Указывает, что местоположение спорной смежной границы земельных участков <...> и <...> было определено в акте согласования местоположения границ, находящемся в составе кадастрового дела земельного участка <...>, кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. изменения в описание местоположения спорной смежной границы не вносились, в связи с чем повторное согласование не требовалось. Повторно указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании результатов межевания, поскольку кадастровые работы по уточнению границ земельного участка <...> проводились кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. по заказу прежнего собственника Карнаухова Е.В. Повторно указывает на несогласие с выводом суда о наличии в межевом плане земельного участка <...> ошибок. Суд вышел за пределы заявленных требований при установлении обстоятельств, связанных с кадастровым учетом земельного участка <...> и наличием ошибок в межевом плане от 24.11.2010 на земельный участок <...>, кроме того, исковая давность по требованиям об исправлении ошибок в межевании земельного участка <...> составляет три года. Отмечает, что законность заключенной им сделки, в результате которой был приобретен земельный участок <...> с установленными характеристиками, не оспорена, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН. Полагает недопустимым изменение истцом предмета и основания иска. Повторное отмечает ненадлежащее извещение о слушании 21.10.2020 дела. Повторно указывает на отсутствие в определении о назначении экспертизы мотивов отклонения заявленных им на разрешение вопросов, даты окончания экспертизы. Указывает на отсутствие входящего номера на экспертном заключении. Отмечает отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок <...><...> от 12.02.2007. В материалы дела не предоставлены доказательства государственной регистрации права собственности Рощина В.Б. на газопровод, частично установленный им в фактически используемых границах ЗУ <...>. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным комиссией муниципального земельного контроля администрации Розовского сельского поселения о самовольном использовании Рощиным В.Б. части принадлежавшего Королеву В.А. земельного участка. Считает, что местоположение границы, противоположной со спорной смежной границей установлено ранее во вступившем в законную силу решении Омского районного суда от 01.11.2013 по делу № <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Рощин В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Королева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рощина В.Б.Тумиловича И.Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 17 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Если иное не установлено данным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как установлено в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, отнесённый к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, принадлежит на праве собственности Рощину В.Б. Право собственности за Рощиным В.Б. зарегистрировано 28.10.2008, дата присвоения земельному участку кадастрового номера – 02.07.1997. Сведения о земельном участке носят статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка установлены. Земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером <...>. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...>.

Согласно открытому 13.07.2011 кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером <...> границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 24.11.2010, подготовленного кадастровым инженером ООО «Поиск» Прокоповым В.Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

При сравнении схемы расположения земельного участка и чертежа земельного участка, помещенных в межевой план, следует, что в точках <...> – <...> земельный участок граничит с земельным участком <...>, в точках <...> земельный участок <...>.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что в точках <...> местоположение границы согласовано с Карнауховым В.Л.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>, земельный участок был предоставлен в частную собственность Нетесе Н.К. на основании постановления главы Розовской сельской администрации от 08.08.1997. Площадь предоставляемого в собственность земельного участка составляла <...> кв.м., адрес участка: <...>. Земельный участок для садоводства, участок № <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на праве собственности на землю серии РФ <...>. В указанном свидетельстве помещен план на участок земли, передаваемый в собственность, из которого следует, что земельный участок имеет прямоугольную форму. В точках <...> до <...> граничит с землями участка № <...> и имеет длину <...> м., в точках <...> до <...> граничит с участком № <...>, имеет длину <...> м., от точки <...> до точки <...> граничит с аллеей и имеет длину <...> м., и от точки <...> до точки <...> граничит с землями участка № <...> и имеет длину <...> м.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что земельный участок, площадью 950 кв.м., предоставлен в собственность Нетесе Н.К. на основании постановления главы Розовской сельской администрации от 18.08.1997 № <...>.

30.09.2008 между <...> (продавец) и Рощиным В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи садового домика и земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> местоположение: <...> и садовый домик общей площадью <...> кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: <...> (пункт 1 договора).

28.10.2008 право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Рощиным В.Б.

Местоположение границ земельного участка установлено на основании подготовленного кадастровым инженером ООО «Поиск» Прокоповым В.Ф. 24.11.2010 межевого плана.

Смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером <...>, присвоенным 18.06.1992, площадью <...> кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Королеву В.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> следует, что границы земельного участка установлены на основании подготовленного 05.02.2019 кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. межевого плана.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ согласовано от т. <...> до т. 1 с Карнауховым Е.В., от т. <...> до т. <...> участок граничит с землями неразграниченной госсобственности, от т. <...> до т. <...> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <...> не согласовывались, от т. <...> до т. <...> согласованы с собственником земельного участка <...>Горбовским В.С., от т. <...> до т. <...> по смежной границе с земельным участком <...> граница не согласована.

Согласно подготовленному 05.02.2019 кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. заключению уточняемый земельный участок декларативно учтен в ЕГРН с площадью <...> кв.м, при этом его границы уточнены по фактически используемым границам, имеющим ограждение в виде забора. Площадь земельного участка по результатам замера составила также <...> кв.м.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, земельный участок площадью <...> га предоставлен в собственность Карнаухову В.Л. на основании решения от 01.06.1992 № <...> Администрации Розовского с/совета для ведения садового хозяйства, что подтверждается свидетельством № <...> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. После его смерти право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования приобрел его сын Карнаухов Е.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, таковое состоит из земельного участка площадью <...> кв.м, местоположение которого: <...>, для ведения садового хозяйства, кадастровый номер – <...>.

16.04.2019 между Карнауховым Е.В. (продавец) и Королевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи поименованного выше земельного участка площадью <...> кв.м. Договор подписан сторонами, земельный участок передан покупателю, кроме того, согласно п. 8 договора покупатель заверяет и гарантирует, что осмотрел недвижимое имущество, ознакомился с его санитарным состоянием, претензий к нему не имеет и согласен принять его в собственность. Таким образом Королев купил свой участок в фактичекских границах по ограждению, которое было на момент продажи. В настоящее время возражает против них.

26.04.2019 за Королевым В.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Королеву В.А., Рощин В.Б. ссылался на составленный 16.09.2019 кадастровым инженером <...> на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с требованием действующего законодательства и местоположением границ смежных земельных участков и естественных границ, позволяющих определить местоположение земельного участка (на момент геодезической съемки), межевой план и заключение, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> кв.м, что на <...> кв.м больше площади, учтённой в ЕГРН.

В ходе кадастровых работ кадастровым инженером <...> произведены замеры и вычисления характерных узловых и поворотных точек фактического местоположения земельных участков, установлено существование границы земельного участка на местности более 15 лет, её закрепление с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

24.09.2019 на основании заявления Королева В.А. о нарушении владельцем соседнего земельного участка Рощиным В.А. прав собственности на земельный участок в связи с установкой ограждения главой Розовского сельского поселения издано распоряжение № <...> о проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

18.10.2019 составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № <...>, в соответствии с которым фактические границы земельного участка <...> не совпадают с учтенными границами в ЕГРН, поскольку границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь пересечения составляет при этом <...> кв.м.

Рощину В.А. в связи с полученными результатами муниципального земельного контроля выдано предписание об устранении указанного нарушения земельного законодательства в срок до 06.12.2019 с указанием на то, что соответствующее нарушение возникло в результате неправильной установки забора со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> на <...> м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как по настоящему делу в отсутствие специальных познаний не было возможности достоверно установить местоположение спорной границы земельных участков сторон, по ходатайству Рощина В.А. определением суда от 23.07.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

На разрешение экспертов БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судом поставлены следующие вопросы относительно определения местоположения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...> в кадастровом квартале <...>) с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах при его предоставлении, а также по фактическому расположению данного земельного участка (с учетом установленного забора и объектов естественного происхождения); определения местоположения координат характерных точек (границы) земельного участка с кадастровым номером <...> с учётом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, документах при его предоставлении, а также по фактическому расположению данного земельного участка; определения фактически используемой площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; определения местоположения части газопровода, сооружения вспомогательного назначения (туалета), объектов естественного происхождения относительно фактического расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; определения наличия наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...> в кадастровом квартале <...>), с земельным участком с кадастровым номером <...> с установлением площади наложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос № <...> об определении наличия наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <...> (ранее <...> в кадастровом квартале <...>), с земельным участком с кадастровым номером <...> с установлением площади наложения к правовым и подлежащим разрешению судом не относится, поскольку для ответа на него необходимо наличие специальных познаний, которыми суд не обладает.

Как следует из экспертного заключения землеустроительной экспертизы, составленной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, площадь земельного участка по фактическому использования составила <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше учтенной в ЕГРН площади, при этом при сопоставлении фактических границ земельного участка с первоначально правоустанавливающим документом выявились незначительные отличия линейных границ земельного участка по фактическому использованию – площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому использованию составила <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше площади, учтенной в первоначальных правоустанавливающих документах, а также значительное расхождение параметров границ земельного участка.

В экспертном заключении указано, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными межевого плана от 24.11.2010 выявлено несоответствие границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше площади, указанной в межевом плане от 24.11.2010; при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными межевого плана от 02.09.2019, выявлено несоответствии границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше площади, указанной в межевом плане от 02.09.2019.

При проведении геодезических работ в <...> года определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно первоначального правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от 18.06.1996, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м, что больше площади земельного участка по фактическому землепользованию (<...> кв.м) на <...> кв.м. Графическая часть о границах земельного участка в правоустанавливающем документе отсутствует.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными ЕГРН выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка границам, учтенным в ЕГРН: площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше учтенной в ЕГРН площади.

Сопоставляя фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> с данными, указанными в подготовленном кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. 05.02.2019 межевом плане, выявлено несоответствие границ и площади данного земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическому землепользованию составляет <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше площади, указанной в межевом плане от 05.02.2019 (<...> кв.м).

Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым номером <...>, указанные в межевом плане от 05.02.2019 с данными ЕГРН, выявлено соответствие данных границ учтённым в ЕГРН.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными ЕГРН экспертом установлено наличие ошибки в установлении местоположения границ данного земельного участка, что подтверждается картографической основой – ортофотопланами масштаба 1:2000, изготовленными Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2008 году.

При сопоставлении данных картографической основы и данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, выявлено пересечение объекта недвижимости в границах смежного земельного участка по правой меже и отклонение от фактической границы по левой меже, что подтверждается картографической основой – ортофотопланы масштаба 1:2000, изготовленные Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2008 году.

В силу положений п. 3.1.14 "СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 N 1702/пр цифровой ортофотоплан представляет собой фотографический план местности заданного масштаба, полученный путем аэрофотосъемки с последующим преобразованием аэрофотоснимков из центральной проекции в ортогональную.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие сомнений в достоверности использованного Сарвилиной Н.В. ортофотоплана с указанием на наличие признаков его фальсификации, обоснованные тем, что указанным экспертом он получен самостоятельно, ничем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, оснований не доверять или ставить под сомнение экспертные выводы, сделанные на основании анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, у коллегии судей не имеется. Ответчиком Королевым В.А. не доказано, что имеющиеся на использованном экспертом ортофотоплане опознавательные знаки, предназначенные для использования при ортотрансформировании снимков, контроле качества создаваемых ортофотопланов, а также при проведении наземных топографических работ в ходе полевого дешифрирования и полевой приемки, созданных инженерно-топографических планов, являются ошибочными и не соответствуют действительным территориальным и топографическим характеристикам местности, доказательств иного подателем жалобы не представлено, поэтому сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с данными ЕГРН, выявлено, что границы данного земельного участка, установлены в ЕГРН в 2019 году по правой меже по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, ранее учтенной в ЕГРН. Данная граница установлена без учета фактически расположенного ограждения между данными земельными участками, что подтверждается картографической основой – ортофотопланы масштаба 1:2000, изготовленные Западно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2008 году.

Как следует из выводов экспертного заключения, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году кадастровым инженером Прокоповым В.Ф. при подготовке межевого плана от 24.11.2010 допущена ошибка при установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выразившаяся в том, что фактические границы данного земельного участка учтены не были.

Экспертом указано, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. при подготовке межевого плана от 05.02.2019 допущена ошибка при установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выразившаяся в том, что кадастровым инженером границы данного земельного участка и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> учтены не были.

Как указано в экспертном заключении БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», устранение указанной ошибки возможно посредством подготовки соответствующего межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

С учетом фактического использования земельных участков сторон и расположения всех объектов искусственного происхождения в границах спорных земельных участков, по утверждению эксперта, возможен такой вариант установления границ земельных участков, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит <...> кв.м, что на <...> кв.м. меньше площади, учтенной в ЕГРН. При таких обстоятельствах в границах данного земельного участка сохранятся все объекты недвижимого имущества, в том числе двухэтажный кирпичный садовый домик, кирпичная нежилая постройка (туалет) и часть газопровода, а также объекты искусственного происхождения (ограждения по левой меже – сетка рабица, по задней меже – ограждения из металлических прутьев на кирпичных столбах, по правой меже – ограждения из сетки-рабицы). Данный вариант предполагает установление границы от точки <...> до точки <...> по ранее учтенной границе земельного участка с кадастровым номером <...> параллельно аллее без учета изломанности забора.

При таком варианте, как указал эксперт, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше учтенной в ЕГРН площади, при этом все имеющиеся в его границах объекты недвижимого имущества и объекты искусственного происхождения будут сохранены.

Как указано в экспертном заключении, при сопоставлении данных ЕГРН о границах спорных земельных участков выявлено отсутствие наложения границ, однако ввиду наличия ошибки в местоположении границ при их установлении, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом площадь наложения составляет <...> кв.м.

Наложение границ возникло из-за ранее допущенной ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году, а также при последующем установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и устранения данной ошибки.

Второй предложенный экспертом вариант установления границ предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> с установленном площади согласно правоустанавливающим документам <...> кв.м. за счет смежного и находящегося в собственности у Рощина В.Б. земельного участка с кадастровым номером <...>.

Согласно выводам экспертного заключения не существует возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> с сохранением его площади по правоустанавливающему документу по причине того, что в таком случае будут затронуты интересы и права третьих лиц.

Указания в экспертном заключении на внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков без учета фактических границ подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <...> и <...>

Показания свидетелей <...> и <...> были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний по делу не установлено.

Не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля <...>, являющегося кадастровым инженером, подготовившим 16.09.2019 межевой план земельного участка Рощина В.Б., у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует наличие между Рощиным В.Б. и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <...>Карнауховым В.Л. споров о смежной границе их земельных участков, таким образом, границы фактически определялись по забору, который в настоящее время существует в неизменном виде, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Королевым В.А. земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен в <...> году при отсутствии каких-либо претензий к существовавшему на момент оформления сделки забору. Королев В.А. на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого уже были проведены прежним собственником межевые работы и определены координаты границ участка, не лишен был возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, проверить достоверность установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, в том числе с привлечением специалиста путем выноса установленных в отношении участка с кадастровым номером <...> точек на местность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, из которого следует, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году допущена реестровая ошибка, границы не установлены с учетом фактического их местоположения, а при подготовке в <...> года кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены по координатам, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от <...> года, без установления их фактического местоположения, пришёл к обоснованному выводу о внесении в ЕГРН недостоверных сведений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установление местоположения смежной границы приведет к сохранению всех объектов недвижимости, а также объектов искусственного происхождения, расположенных на спорных земельных участках, руководствуясь тем, что Единый государственный реестр недвижимости в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, правомерно признал требования первоначального иска о признании результатов межевания недействительными подлежащими удовлетворению.

Ссылки в жалобе на необоснованность установления границ по имеющемуся забору в противоречии со сведениями из ЕГРН отклоняются за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции с разумной степенью достоверности установлено внесение в ЕГРН неверных сведений в данной части.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду отсутствия возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Исследовательская часть заключения позволяет понять исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ставящих под сомнение законность и обоснованность последнего, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены, согласно ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Судебные эксперты БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» были предупреждены о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено под руководством независимого эксперта Сарвилиной Н.В., имеющей специализированное образование и квалификацию (квалификационный аттестат кадастрового инженера № <...> от 16.11.10, удостоверение о повышении квалификации по программе: «Проектирование зданий и сооружений. Схемы планировочной организации земельного участка»; «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности»), стаж работы (16 лет), которой использовалась нормативная документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, геодезические работы выполнены специалистом отдела сбора, обработки и хранения информации по кадастровой оценке и кадастровым работам БУ «Омский центр КО и ТД» - инженером 1 категории Янушенко В.И.

При этом текстовая и графическая часть экспертного заключения по вопросам суда подготовлены помощником эксперта Зинченко Л.А., образование высшее - ОмГАУ по направлению землеустройство и кадастры; стаж работы по специальности - 4 года; должность - инженер 1 категории отдела сбора, обработки и хранения информации по кадастровой оценке и кадастровым работам БУ «Омский центр КО и ТД». Является помощником кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи Зинченко Л.А. и Янушенко В.И., не являющихся экспертами и лицами, участвующими в деле, нарушают положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей обязанности эксперта, равно как и о том, что схема расположения фактических границ земельных участков изготовлена Зинченко Л.А., не являющимся экспертом, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, так как не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку все заключение подписано экспертом Сарвилиной, которой учреждение поручило экспертизу, закон не запрещает её при этом пользоваться технической помощью иных работников данного учреждения, то, что данные работников этого учреждения и их подписи содержатся в заключении экспертизы, не делает её ничтожным доказательством.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертом того экспертного учреждения, которому определением суда поручено её проведение (БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), все лица, подписавшие экспертизу являются работниками данного бюджетного учреждения.

Порядком ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, утвержденного Приказом Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства», зарегистрированным в Минюсте России 26.04.2017 N 46502 и действовавшим в период составления заключения судебной землеустроительной экспертизы, установлены правила ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, правила включения сведений о физических лицах в национальные реестры специалистов, их исключения из национальных реестров, а также правила внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры.

В силу п. 10 указанного Порядка сведения о физическом лице включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций в национальный реестр на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям:

а) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства;

б) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года;

в) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет;

г) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет.

В такой реестр согласно утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2017 № 688/пр перечню направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства включаются в том числе такие специальности высшего образования как Землеустройство, Землеустройство и земельный кадастр и Землеустройство и кадастры.

Как следует из экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, эксперт Сарвилина Н.В. включена в Национальный реестр специалистов под идентификационным номером специалиста <...>. Приведенные сведения согласуются с данными, указанными на официальном сайте Национального реестра специалистов, согласно которому Сарвилина Н.В. 10.10.2017 включена в Реестр, в настоящее время не исключена, её статус является действующим, вид осуществляемых физическим лицом работ – организация выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условием включения сведений о физическом лице в Национальный реестр является наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет, а Сарвилина Н.В. в такой Реестр включена, соответственно, она на момент составления экспертного заключения была уполномочена на его составление и подписание.

Более того, эксперт Сарвилина Н.В. была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2020 (л.д. 202-206 т. 5), в котором подтвердила выводы подготовленного ею заключения и представила суду диплом о высшем образовании <...>, согласно которому ей присуждена квалификация «инженер-землеустроитель» по специальности «землеустройство», квалификационный аттестат кадастрового инженера № <...>, удостоверение о повышении квалификации <...> (регистрационный номер <...>) в период с 18.05.2017 по 30.05.2017 по программе «Проектирование зданий и сооружений. Схемы планировочной организации земельного участка», удостоверение о повышении квалификации <...> (регистрационный номер <...>) от 22.03.2019 в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности».

Приведенные обстоятельства позволяют доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении документов, подтверждающих полномочия лица, проводившего работы – специалиста-эксперта Сарвилиной Н.В. в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценивать, так как сведения о её образовании имеются в материалах дела и на сайте в сети интернет на соответствующем портале.

Кроме того, Сарвилина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2020 подтвердила, что специалисты Зинченко Л.А. и Янушенко В.И. выполняют лишь техническую работу по составлению схемы и набору текста, тогда как все экспертные выводы и руководство работами осуществлено непосредственно самой Сарвилиной Н.В., соответственно и предусмотренная ст. 307 Уголовного кодекса РФ ответственность за заведомо ложное заключение или показание в случае наличия такового будет возложена на последнюю. По этим причинам подписи в заключении технических помощников эксперта, не делают данное доказательство ничтожным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, при составлении экспертного заключения экспертами использованы специальные приборы и инструменты, исследованы представленные материалы гражданского дела, осуществлена геодезическая съемка, использованы данные из общедоступного информационного сайта Росреестра в виде кадастрового плана территории; ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов в отсутствие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Указания в жалобе на наличие на листе 9 заключения рисунка-схемы участков с подписью <...>, процессуальный статус которого не разъяснен, а также на то, что подпись <...>, не являющегося экспертом или лицом, участвующим в деле, нарушают положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», коллегией судей отклоняется, поскольку поименованный рисунок-схема согласно подписи на нём составлен и отрисован Янушенко В.И., подписан также представителем Королева В.А. по доверенности от 16.12.2019 сроком на 10 лет Королевым З.В., представителем Рощина В.Б. по доверенности – Тумиловичем И.Э. Последними принадлежность им подписи в составленной схеме не оспорена. Процессуальный статус <...> при этом правового значения не имеет, поскольку он составителем рисунка не является и не обозначен в экспертном заключении в качестве одного из его составителей.

Доводы апелляционной жалобы Королева В.А. о том, что экспертами и судом не принято во внимание, что предложение по установлению смежной границы должно было быть дано только при пересечении границ земельных участков, коллегией судей отклоняются, поскольку экспертом с разумной степенью достоверности установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекаются с ранее учтенными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером <...> (площадь наложения – <...> кв.м), при этом наложение границ возникло из-за ранее допущенной ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году, а также при последующем установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и устранения данной ошибки.

Не приводят к иным выводам по настоящему гражданскому делу и указания в жалобе на то, что на Хохрякову Ю.В. обязанность по установлению местоположения смежной границы по фактическому землепользованию возложена не была, поскольку экспертом установлено, что последней не было принято во внимание несоответствие фактических границ земельного участка его площади, местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> установлены ошибочное без учета границ данного земельного участка и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Ссылки на необоснованность установления смежной границы по фактическому землепользованию при условии того, что границы земельных участков <...> и <...> уже были установлены, коллегией судей отклоняются, поскольку в ходе проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы было определено установление границ земельного участка ответчика с ошибками.

Отсутствие входящего номера на экспертном заключении вопреки доводам Королева В.А. о его недостоверности не свидетельствует. В материалах дела на л.д.1 тома 5 имеется сопроводительное письмо о направлении экспертного заключения БУ «Омский центр КО и ТД» в Омский районный суд Омской области.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, направленные на оспаривание экспертизы (отсутствие в межевом плане земельного участка <...> сведений об изменениях в описании местоположения смежной границы, несогласие с выводами о наличии в межевом плане земельного участка <...> ошибок, обоснованные отсутствием оснований для признания подготовленного Прокоповым В.Ф. межевого плана содержащим ошибки), признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным комиссией муниципального земельного контроля администрации Розовского сельского поселения о самовольном использовании Рощиным В.Б. части принадлежавшего Королеву В.А. земельного участка, учитывая выводы экспертного заключения, положенные в основу решения, коллегией судей во внимание не принимается, так как данное мнение комиссии не может быть положено в основу судебного решения, основанного на результатах экспертизы, согласующихся с иными, приведёнными в решении доказательствами. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы Королев В.А. не просит.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного акта, являются необоснованными доводы Королева В.А. о недоказанности наличия факта нарушения прав истца зарегистрированным за Королевым В.А. правом, поскольку таковое следует из существа заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Отклоняя указание в жалобе на то, что местоположение спорной смежной границы земельных участков <...> и <...> было определено в акте согласования местоположения границ, находящемся в составе кадастрового дела земельного участка <...>, кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. изменения в описание местоположения спорной смежной границы не вносились, в связи с чем повторное согласование не требовалось, судебная коллегия исходит из того, что согласно экспертному заключению при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> году кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. при подготовке межевого плана от <...> допущена ошибка при установлении местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> не учтены границы данного земельного участка и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

То обстоятельство, что законность заключенной Королевым В.А. сделки, в результате которой был приобретен земельный участок <...> с установленными характеристиками, не оспорена, недействительной не признана, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истцом законность указанной сделки не оспорена, равно как и принадлежность Королеву В.А. зарегистрированного за ним земельного участка, в рамках настоящего спора лишь уточнены его характеристики, внесенные в ЕГРН на основании ошибочно составленного межевого плана.

Ответчиком Королевым В.А. не обосновано то, как отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок <...><...> от 12.02.2007, влияет на существо постановленного решения и опровергает сделанные в нём на основании экспертного заключения выводы.

Коллегия судей отклоняет, как не имеющее правового значения указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что местоположение границы, противоположной со спорной смежной границей установлено ранее во вступившим в законную силу решении Омского районного суда от 01.11.2013 по делу № <...>, поскольку предметом рассмотрения по нему являлись требования Нонкина В.Н. к Рощину В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из металлических столбов и сетки-рабица на проезжей части, расположенной напротив въезда на земельный участок с кадастровым номером <...> и нечинении препятствий по осуществлению прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, принадлежащим на праве собственности Нонкину В.Н.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», составленного в числе прочего на основании осуществленной в сентябре 2020 года геодезической съемки и в результате совмещения топографического плана с данными геодезической съемки фактических границ спорных земельных участков, поименованные Королевым В.А. во встречном исковом заявлении находящийся в пользовании Рощина В.Б. забор в точках от <...> до <...>, часть газопровода, кирпичный туалет частично располагаются в ранее учтенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером <...> и полностью располагаются в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а ель располагается как в фактических, так и в ранее учтенных границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Экспертом отмечено, что указанная на топографическом плане наружного газопровода часть газопровода располагается в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...>, существующих на момент установления границ данного земельного участка кадастровым инженером Прокоповым В.Ф. в <...> году и оставалась неизменной на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером Хохряковой Ю.В. в <...> году.

Из материалов дела следует, что в 2010 году АО «Омскгазстройэксплуатация» выполнен проект <...> «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилого дома <...>». Законченный строительством объект системы наружного газоснабжения по ул. <...> принят в эксплуатацию 27.06.2011.

Согласно экспертному заключению, указанные топографический план и проект объекта наружного газоснабжения исследованы экспертами и установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> соответствуют местоположению ограждения на топографическом плане.

Таким образом, газопровод существует на местности с <...> года с соблюдением всех норм и правил и располагался вдоль секционного забора, являющегося смежной границей с земельным участком, ранее принадлежавшим Карнаухову В.Л., в настоящее время – Королеву В.А.

В данной связи, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Королева В.А. о признании хозяйственной постройки (туалета), забора, газопровода, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольно возведенными сооружениями, а газопровода – самовольной постройкой, являющейся таковой как линейный объект недвижимости, об обязании демонтировать незаконно возведенные на части земельного участка с кадастровым номером <...> забор, хозяйственную постройку (туалет) и часть газопровода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные объекты возведены Рощиным В.Б. в границах принадлежащего ему земельного участка и права Королева В.А. не нарушают.

При этом доводы жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности Рощина В.Б. на газопровод, частично установленный им в фактически используемых границах ЗУ <...>, о нарушении прав Королева В.А. не свидетельствует и выводов экспертного заключения не опровергает.

Исходя из положений статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент прокладки газопровода низкого давления, возведения иных вспомогательных объектов в границах фактического землепользования Рощина Б. В., по причине того, что данные объекты не являются объектом капитального строительства, права на который подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Податель жалобы не доказал, что газопровод обладает признаками объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, поскольку является газопроводом низкого давления, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию.

При этом представляется необоснованной в отсутствие соответствующих доказательств со стороны Королева В.А. и в отсутствие таких указаний в экспертном заключении ссылка в апелляционной жалобе на то, что Рощиным Б.В. не была названа граница между земельными участками, как на то указано в экспертном заключении, он препятствовал проведению исследования на его земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, к числу таковых указанной нормой отнесены:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления установлено не было, как и не усмотрено судебной коллегией, в суде первой инстанции Королев В.А. соответствующих доводов не заявлял, 05.12.2019 вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, доводы подателя жалобы о незаконности принятия искового заявления Рощина В.Б. к производству обоснованными не являются, подлежат отклонению.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку Королевым В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его указание в апелляционной жалобе на формальную подготовку дела к судебному разбирательству, таких обстоятельств не усмотрено и судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются за необоснованностью.

Указание в дополнительных доводах к апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления от 03.12.2019 без движения, при том, что в настоящее время исковое заявление рассмотрено, по нему вынесено решение, которое обжалуется в суде апелляционной инстанции, коллегией судей во внимание не принимается.

Изменение истцом предмета и основания иска вопреки доводам апелляционной жалобы ничем не подтверждено, из материалов дела не усматривается.

Заявленный судье отводы правомерно отклонен судом, доводы о необоснованности такого отклонения не влекут отмены решения суда в связи с тем, что по настоящему делу отсутствуют сведения о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи районного суда в исходе дела либо об обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, равно как и иных оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном коллегией судей во внимание не принимаются.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В данной связи, поскольку сторонам по настоящему гражданскому делу на праве собственности принадлежат расположенные на территории <...> земельные участки с кадастровыми номерами <...> (Рощин В.Б.) и <...> (Королев В.А.), являющиеся смежными, согласование местоположения их границ по смыслу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является обязательным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Королева В.А. об обратном коллегией судей во внимание приняты быть не могут как основанные на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительным доводам Королев В.А. является надлежащим ответчиком, поскольку именно ему в настоящее время принадлежит смежный с участком истца земельный участок, спор об общей границе которого и положен в основу настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, коллегией судей не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на отказ Рощина В.Б. от его предложения по заключению мирового соглашения относительно газопровода и размещенных на спорном земельном участке построек, поскольку данное обстоятельство о каких-либо нарушениях со стороны суда первой инстанции свидетельствовать не может.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В данной связи, поскольку исковые требования Рощина В.Б. как собственника состоящего на кадастровом учёте земельного участка, осуществляющего на нём хозяйственную деятельность, основаны на нарушении Королевым В.А. его прав собственности, на заявленный Рощиным В.Б. иск исковая давность не распространяется, по причине чего повторное указание подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание его доводы о пропуске Рощиным В.Б. срока исковой давности коллегией судей отклоняется как основанное на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исковая давность по требованиям об исправлении ошибок в межевании земельного участка :62 составляет три года, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку такие требования направлены на устранение нарушений прав собственника, несоединенных с лишением владения.

Не усматривается выхода суда за пределы заявленных требований при установлении обстоятельств, связанных с кадастровым учетом земельного участка <...> и наличием ошибок в межевом плане от 24.11.2010 на земельный участок <...>, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе экспертного исследования и приняты во вниманием судом первой инстанции для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В силу положений ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.07.2020 усматривается, что после того, как были заслушаны правовые позиции сторон спора относительно назначения по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца Рощина В.Б., суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты определение о назначении экспертизы вынесено и оглашено; разъяснены содержание, срок и порядок обжалования определения, ознакомления с полным текстом определения, протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д. 278 т. 4).

Замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания от 23.07.2020 Королевым В.А. не поданы, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о вынесении определения о назначении экспертизы с нарушением тайны совещания в качестве обоснованных не расценивает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья при вынесении определения о назначении по делу экспертизы не удалился в совещательную комнату, вступал с кем-либо в контакт или рассматривал прочие дела до выхода из совещательной комнаты и оглашения определения, не представлены такие сведения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и подателем апелляционной жалобы.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела по состоянию на 30.11.2020 аудио-протокола судебного заседания с информацией, подтверждающей оглашение определения от 23.07.2020, поскольку на л.д. 272 т. 4 настоящего гражданского дела перед протоколом судебного заседания от 23.07.2020 содержатся два диска, на одном из которых наличествует аудиозапись протокола судебного заседания до момента удаления судьи Лариной Е.А. в совещательную комнату, на втором – оглашение определения о назначении экспертизы по выходу судьи Лариной Е.А. из совещательной комнаты. Определение в части приостановления не обжаловалось, вступило в силу. Кроме того, на основании ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Поскольку из протокола судебного заседания от 23.07.2020 усматривается, что как сам Королев В.А., так и его представитель Манташов И.Н. приняли участие в судебном заседании, заявляли ходатайство, выказывали свою правовую позицию относительно существа спора и заявленного исковой стороной ходатайства о назначении экспертизы, в их присутствии суд удалился в совещательную комнату и по выходу из неё огласил определение о назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что о назначении экспертизы ему стало известно 29.07.2020, коллегией отклоняются за необоснованностью. Как указано выше, замечания на протокол судебного заседания от 23.07.2020 Королевым В.А. не поданы, в связи с чем у коллегии судей оснований не доверять его содержанию не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В данной связи указание в жалобе на то, что с 24.07.2020 судьей Лариной Е.А. рассматривались другие гражданские дела, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку 23.07.2020 судом вынесено и оглашено определение о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, при этом производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы мотивов отклонения заявленных им на разрешение вопросов, даты окончания экспертизы коллегией судей в качестве обоснованных также не расценены, поскольку заявленные Королевым В.А. на разрешение эксперту вопросы фактически согласуются с определенными районным судом вопросами, поставленными перед экспертами Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Рассматривая доводы жалобы ответчика Королева В.А. о том, что о проведении 21.10.2020 судебного заседания ему стало известно из размещенной 22.10.2020 на сайте районного суда информации, о рассмотрении дела 21.10.2020 он надлежащим образом не извещён, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (п. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (п. 1 ст. 115 ГПК РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей подробно регламентированы в ст. 167 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений регламентированы Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной (п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В последующем, адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22(ф. 22-о, ф. 22/119, оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия, указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении), назвав фамилию, имя и отчество, назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи (п. 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 67 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом добросовестность почтовой службы подразумевается, пока ответчик не доказал иное. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и ответчику Королеву В.А. по указанному, в том числе, в справке из адресно – справочного отдела УВМ УМВД России по Омской области адресу регистрации по месту жительства (л.д. 94 т. 1) было направлено судебное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 21.10.2020 в 12 часов 00 мин. Этот же адрес был указан самим Королевым В.А. во встречному исковом заявлении (л.д. 9 т. 2) и в апелляционной жалобе (л.д. 3 т. 6).

Согласно возвратившемуся в районный суд конверту с почтовым идентификатором <...>, судом извещение о слушании 21.10.2020 гражданского дела сдано в отделение связи 01.10.2020, 03.10.2020 произошла неудачная попытка вручения отправления, а 10.10.2020 произошел возврат отправления по причине истечения срока хранения, судебное письмо не доставлено адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 58 т. 5). При этом необходимая для идентификации адресата информация, имеющаяся на адресном ярлыке, соответствует имеющимся реквизитам об адресате и его адресе. Адрес начертан машинописным способом чётко без исправлений. Согласно имеющимся данным, срок хранения почтового отправления разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату соблюден.

С учётом приведённых норм права и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав извещение его о дате и времени слушания дела надлежащим, доводы же ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие, обоснованные тем, что о проведении 21.10.2020 судебного заседания ему стало известно из размещенной 22.10.2020 на сайте районного суда информации, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В ситуации, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции, как уже указывалось выше, несет сам адресат. При таких обстоятельствах, при том, что стороны о слушании 21.10.2020 дела надлежащим образом заблаговременно извещены посредством направления 01.10.2020 извещения о судебном заседании, тот факт, что определение о возобновлении производства по делу после проведения землеустроительной экспертизы вынесено 20.10.2020, а судебное заседание назначено на 21.10.2020, не имеет определяющего значения.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, является правом истца, мнение ответчика в данной ситуации процессуального значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы о том, что процессуальные действия по принятию уточненного иска осуществлены без учёта его мнения, коллегией судей отклоняются за необоснованностью. Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что уточнение исковых требований обосновано представителем истца Рощина В.Б. – Тумиловича И.Э. ознакомлением с выводами экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (л.д. 45-46 т. 5).

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 судом в судебном заседании принято уточненное исковое заявление, дело слушанием отложено, судебное заседание назначено на 17.11.2020 в 12 часов 00 минут с повторным вызовом сторон (л.д. 66-67 т. 5), вынесено определение о принятии уточненного искового заявления, копии которого направлены сторонам с предложением представить отзыв, возражения относительно заявленных уточнённых исковых требований в срок до 17.11.2020 (л.д. 68-69 т. 5), однако согласно возвратившемуся в районный суд конверту с почтовым идентификатором <...>, судом копия определения о принятии уточненных исковых требований сдано в отделение связи 23.10.2020, 26.10.2020 произошла неудачная попытка вручения отправления, а 02.11.2020 произошел возврат отправления по причине истечения срока хранения, судебное письмо не доставлено адресату ввиду истечения срока хранения (л.д. 113 т. 5). В данной связи риск неполучения поступившей корреспонденции, содержащей копию определения о принятии уточненного искового заявления, возлагается на самого Королева В.А., не осуществившего действий для его получения.

Ссылки в апелляционной жалобе на искажения, допущенные в протоколе судебного заседания от 10.07.2020, при том, что замечания на данный протокол Королевым В.А. поданы не были, коллегия судей отклоняет.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Коллегией судей по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, нарушений со стороны суда принципа состязательности не усмотрела, в связи с чем указания в дополнительных доводах к апелляционной жалобе на то, что часть доказательств истребована судом по своей инициативе, отклоняются за необоснованностью.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, по этим причинам доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: