Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при секретаре Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» к закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции», акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» и Киселеву И.В. о взыскании компенсации за использование товарного знака

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Уральский завод трубной изоляции» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЗТИ» обратилось в суд с иском к ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ» и Киселеву И.В. о взыскании компенсации за использование товарного знака, обладателем исключительного права которого является ООО «УЗТИ», что удостоверено свидетельством на товарный знак № 557645 по заявке № 2013738535 (приоритет товарного знака с 07.11.2013), зарегистрированного в государственном реестре 17.11.2015 сроком действия регистрации до 07.11.2023 в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, поскольку, используя для реализации продукции сайт в сети Интернет uzti.su сходный до степени смешения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком ООО «УЗТИ», ответчики нарушают его исключительные права на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак.

За период с 03.09.2014 по 15.07.2017 ответчиками в составе группы лиц через ЗАО «УЗТИ» было реализовано товаров на сумму в размере 203272 223,30 рублей под фирменным наименованием ООО «УЗТИ» с использованием адреса доменного имени и электронной почты, сходных до степени смешения с комбинированным товарным знаком, принадлежащим истцу.

В связи с этим на основании пп. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке двукратный размер стоимости реализованных товаров 17-го и 40-го классов МКТУ.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «УЗТИ» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ЗАО «УЗТИ» в пользу ООО «УЗТИ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406544446,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в удовлетворении иска к АО «УЗТИ» и Киселеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УЗТИ» просит решение об удовлетворении иска отменить ввиду неправильного применения судом материального закона, поскольку пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за реальное использование товарного знака на самом товаре и его упаковке, а истец указывает на незаконное использование товарного знака только в составе фирменного наименования ответчика, в составе доменного имени сайта и электронной почты, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для установления нарушения права на товарный знак.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «УЗТИ» указывает на узкое толкование пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений в маркировку на товар без учета того, что ответчики для продвижения товара в оборот используют его или сходные с ним до степени смешения обозначения в документах и информации, связанной с введением товара в гражданский оборот, сопровождающих его документах, в частности, в фирменном наименовании, в доменном имени сайта, в товаросопроводительных и иных документах, о чем следует из обстоятельств данного дела; для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей, что материалами дела подтверждено, исключительное право истца на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак ООО «УЗТИ» ответчиками нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требование истца заявлено к ответчикам в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за незаконное использование товарного знака. В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись доказанные факты незаконно использование ответчиками товарного знака истца, на который за ним зарегистрировано исключительное право.

Суд первой инстанции нашел доказанным факт незаконного использования ЗАО «УЗТИ» товарного знака ООО «УЗТИ» № 557645 при производстве и реализации товара 17-го и 40-го классов МКТУ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по данному вопросу, находит его не соответствующим фактическим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда о возложении на ЗАО «УЗТИ» ответственности в виде взыскания компенсации в размере двукратной стоимости товара, реализация которого произведена с незаконным использованием товарного знака ООО «УЗТИ» (пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО «УЗТИ» в отношении ЗАО «УЗТИ», суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ЗАО «УЗТИ» исключительного права ООО «УЗТИ» на товарный знак № 557645 в связи с реализацией товаров17-го и 40-го классов МКТУ с использованием обозначений сходных до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца.

При этом судом не принято во внимание, что фирменные наименования и истца и ответчика – ООО «УЗТИ», ЗАО «УЗТИ» включены в реестр юридических лиц, при том, что исключительное право на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, удостоверенный Свидетельством на товарный знак № 557645, зарегистрирован только за ООО «УЗТИ».

Данный знак представляет собой комбинацию охраняемых Свидетельством на товарный знак изобразительного элемента (стилизованное крученое кольцо) и словесного элемента в виде аббревиатуры «УЗТИ», выполненного в цветовой гамме. Именно такое сочетание элементов товарного знака принадлежит исключительно ООО «УЗТИ», такое сочетание позволяет отождествлять деятельность ООО «УЗТИ», произведенную им продукцию, в частности, товар 17-го и 40-го классов МКТУ.

Рекламная в словесно-изобразительной форме, адресованная неопределенному круги лиц, информация ЗАО «УЗТИ» в сети Интернет по доменному имени uzti.su содержит указание на наименование «Уральский завод трубной изоляции», которое дискламировано (не охраняется в составе товарного знака, исключительно принадлежащего ООО «УЗТИ»). При этом реклама не содержит никаких иных сведений, кроме «Уральский завод трубной изоляции», которые бы идентифицировали рекламодателя. Наименование «uzti», использованное в доменном имени сайта www uzti.su, а также в адресе электронной почты info@uzti.su также не свидетельствует о нарушении исключительных прав ООО «УЗТИ» на его комбинированный товарный знак. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением в том случае, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия ( Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197).

Об этом следует и из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, где указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком делается на основе восприятия не только отдельных элементов, а учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака, при оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу № СИП-28/2017).

Таким образом, учитывая, что в товарном знаке ООО «УЗТИ» № 557645 доминирующий элемент в виде стилизованного крученого кольца в обозначениях ЗАО «УЗТИ» не используется, обозначение «Уральский завод трубной изоляции» не охраняется, «УЗТИ» является аббревиатурой, в товарном знаке №557645 он выполнен соответствующим шрифтом и цветовой гамме, отсутствуют основания для вывода о сходстве до степени смешения между данным товарным знаком ООО «УЗТИ» и обозначениями, применяемыми ЗАО «УЗТИ» в отношении товара 17-го и 40-го классов МКТУ, двукратную стоимость которого в виде компенсации за нарушение исключительного права ООО «УЗТИ» на товарный знак и незаконное его использование ЗАО «УЗТИ» просит взыскать ООО «УЗТИ».

Отсутствуют основания для ответственности ЗАО «УЗТИ» в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с использованием для реализации продукции сайта в сети Интернет с обозначением «uzti», «uzti.su», так как обозначение «uzti» не сходно с «УЗТИ» по обозначению (написанию) и звучанию, «su» указывает на уровень доменного имени и элементом товарного знака ООО «УЗТИ» № 557645 на продукцию 17-го и 40-го классов МКТУ не является.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.05.2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Уральский завод трубной изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» № 557645 на продукцию 17-го и 40-го классов МКТУ в размере 406544446 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 60000 рублей, а всего 406604446 рублей 60 копеек отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 557645 на продукцию 17-го и 40-го классов МКТУ и судебных расходов;

в остальном решение оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод трубной изоляции» удовлетворить.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.