Гражданский кодекс часть 1

Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: №1 091 303 в размере 10 000 рублей; №1 086 866 в размере 10 000 рублей; №1 152679 в размере 10 000 рублей; №1 152 678 в размере 10 000 рублей; №1 152 686 в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 70 рублей, стоимости почтового отправления искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки №1 091 303, дата регистрации 15.04.2011; №1 086 866, дата регистрации 15.04.2011; №1 152679, дата регистрации 08.08.2012; №1 152 678, дата регистрации 08.08.2012; №1 152 686, дата регистрации 08.08.2012.

В ходе проведенной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (телефон) за 70 руб., в подтверждение чего был выдан чек с указанием реквизитов: ИП ФИО1, дата продажи: 23.11.2017, ИНН продавца. На товаре имеется изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. постановлено: исковые требования Ровио Энтертейнмент Корпорейшн к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 5 000 рублей; на товарный знак 1 086 866 в размере 5 000 рублей; на товарный знак 1 152679 в размере 5 000 рублей; на товарный знак 1 152 678 в размере 5 000 рублей; на товарный знак 1 152 686 в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 70 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 255 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца, поскольку выписки из торгового реестра недостаточно для подтверждения полномочий для подписания доверенности и совершения других сделок от имени финской компании. Без учредительных документов невозможно установить полномочия на подписание доверенности. Апостиль не удостоверяет содержание официального документа, а также не подтверждает правильность его оформления. В связи с этим отсутствуют правовые основания для проверки правильности совершения нотариальных действий нотариусами Российской Федерации или иными лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывает, что не дана правовая оценка иностранной доверенности, которая не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно осуществлять контрольные закупки контрафактного товара. Проведение контрольной (проверочной) закупки допускается исключительно в случаях, установленных Федеральными законами и проводится органами государственного контроля (надзора). Проведение мероприятий по контрольной (проверочной) закупке физическими или юридическими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Указывает, что материалы дела не содержат подлинников доверенностей, Устава и решения Правления для проверки полномочий представителей и для подтверждения полномочий на подписание доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовано и не отражено в резолютивной части решения возложение на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога от источников доходах иностранной организации, в связи с чем иностранная организация получает доход без его налогообложения на территории Российской Федерации.

Считает, что в случае удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность налогового агента по удержанию в бюджет Российской Федерации налога от доходов иностранной организации, однако, на момент рассмотрения дела он не является индивидуальным предпринимателем, и не может является налоговым агентом.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обладает исключительным правом на товарные знаки: №1 091 303, дата регистрации 15.04.2011; №1 086 866, дата регистрации 15.04.2011; №1 152679, дата регистрации 08.08.2012; №1 152 678, дата регистрации 08.08.2012; №1 152 686, дата регистрации 08.08.2012, что подтверждается выписками международного реестра о регистрации товарных знаков (л.д. 17 оборот -33, 41-50, 56-62, 94-99, 76-91).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке «Мир детства», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен факт продажи ИП ФИО1 контрафактного товара (телефон) стоимостью 70 руб., что подтверждается чеком (л.д. 123 т.1), в котором указана следующая информация: «<данные изъяты>», ИП ФИО1, дата продажи: 23.11.2017, ИНН №. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 091 303; №1 086 866; №1 152679; №1 152 678; №1 152 686.

Факт продажи ответчиком игрушки «телефон» подтверждается выданным ответчиком от своего имени «индивидуальный предприниматель ФИО1 чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 руб. (л.д. 123 т.1), товаром, фотографией и видеосъемкой.

Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 63-65 т.1) ФИО1 прекратил свой статус в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2018, основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом чек и видеозапись являются относимыми и допустимыми доказательствами продажи ответчиком контрафактного товара. При этом в установленном процессуальном порядке ответчиком не представлено доказательств, опровергающих видеозапись закупки.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных указанных товарных знаков истца с изображениями, нанесенными на представленный в качестве доказательств товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, судебная коллегия приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве изображений на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду первой инстанции и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу права на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков, а также изображений произведения изобразительного искусства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом предъявлен минимальный размер компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации за нарушенные исключительные права на каждый товарный знак в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимая во вниманием, что ФИО1 как индивидуальным предпринимателем (на момент продажи товара) правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, учитывая материальное положение ответчика, состав его семьи, который на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости, ходатайство о снижении размера компенсации.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителя истца, выписки из торгового реестра недостаточно для подтверждения полномочий для подписания доверенности и совершения других сделок от имени финской компании, без учредительных документов невозможно установить полномочия на подписание доверенности, апостиль не удостоверяет содержание официального документа, а также не подтверждает правильность его оформления.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают, по общему правилу, дела с участием иностранных лиц с особенностями, предусмотренными главами 43, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1).

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещённую на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Как следует из материалов гражданского дела, юридический статус истца подтвержден выпиской из торгового реестра от 27.08.2020 (л.д. 16 оборот - 19) с проставленным апостилем 02.09.2020 (л.д. 19), из которой следует, что ФИО2 с 01.01.2016 является исполнительным директором компании, доверенным лицом, которое имеет отдельное право подписи от лица компании.

Таким образом, юридический статус истца подтверждён надлежащими доказательствами.

В подтверждение полномочий Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» и ФИО3 действовать от имени Компании при предъявлении иска представлены доверенности от 17.08.2020 (л.д. 66-68) и от 11.09.2020 (л.д. 8-9).

Доверенностью от 17.08.2020 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению её (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО4 Полномочия лица, подписавшего доверенность от 17.08.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.

Из текста доверенности от 17.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность – ФИО5 (Minna Raitanen).

Государственным нотариусом 21.08.2020 удостоверено, что ФИО5 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности (л.д. 70).

В доверенности от 17.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объём полномочий представителя на ведение дела в суде Российской Федерации соответствует нормам Российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на имя ФИО4, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности – 3 года.

Полномочия ФИО3, подписавшего исковое заявление, действовать от имени Ровио Энтертеймент Корпорейшн, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 11.09.2020 (8-9 т.1), выданной ФИО4 в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023, без права передоверия.

По указанной доверенности Ровио Энтертеймент Корпорейшн, в лице ФИО4 уполномочивает в том числе ФИО3 предоставлять интересы, в том числе и на предъявление иска в отношении защиты интеллектуальных прав Ровио Энтертеймент Корпорейшн (объём переданных полномочий в рамках доверенности соответствует объёму полномочий, которым обладает ФИО4). Копия доверенности удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6

Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истёк.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьёй 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств отмены и отказа в порядке части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации от данных доверенностей суду не представлено. Нотариальные акты об удостоверении доверенностей отменены не были (иного не следует из материалов дела).

Ответчик в рамках настоящего дела заявляет сомнения в подлинности нотариально оформленных доверенностей от 17.08.2020 и от 11.09.2020, ходатайствую об истребовании оригинала.

Однако заявление не основано на фактических сведениях о фальсификации, которые указывают на необходимость проверки заявления в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены оригиналы доверенностей в суд первой инстанции, однако процессуальное законодательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов, электронных документов, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, при этом часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении условий: когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств того, что представленные в дело нотариально удостоверенные копии доверенностей не тождественны с оригиналами, и, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик не представил.

Доверенность от 17.08.2020 на имя ФИО4 выдана уполномоченным лицом Минной Райтанен, а также сведения о полномочиях Минны Райтанен содержатся в Выписке из торгового реестра Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Исковое заявление от имени Ровио Энтертеймент Корпорейшн направил в суд в виде электронного образа документа ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2019 №77/374-н/77-2020-4-926 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в судах.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершённого нотариального действия по удостоверению доверенностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ФИО4 и полномочия ФИО4 действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО3, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

Кроме того, отсутствие в материалах дела подлинников доверенностей, Устава и Решения Правления не является нарушением права ответчика.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Материалы дела содержат документы, отвечающие требованиям достоверности, которые приняты судом первой инстанции, доказательств нарушений процедуры, связанной с оформлением полномочий, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что право, предусмотренное доверенностями, осуществлять контрольные (проверочные) закупки противоречит нормам действующего законодательства, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку действия ответчика не попадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку совершенная истцом покупка контрафактной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 14 ГК РФ и не нарушает требований закона. Таким образом, факт приобретения товара в данном случае к категории контрольной закупки не относится.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено в резолютивной части решения возложение на ответчика обязанности налогового агента по удержанию в бюджет РФ налога от доходов иностранной компании, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правильность исчисления и уплаты налогов проверяется налоговыми органами в рамках проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из материалов дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №13 по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребован и приобщен к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приказ УФНС по Кемеровской области от 04.05.2021, из которого следует, что МИФНС №8 по Кемеровской области – Кузбассу является правопреемником МИФНС №13 по Кемеровской области – Кузбассу.

04.05.1996 заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Соглашения, доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве, если такой резидент обладает правом собственности на такие доходы.

В силу п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Доводы жалобы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела он не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не может являться налоговым агентом, поскольку в силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо, в отличии от юридического лица продолжает нести ответственность по нарушениям, допущенным им в период осуществления предпринимательской деятельности.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.В. Макарова