Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 16 марта 2017 года по 20 июля 2017 года ею на банковские счета ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 329 319 рублей. Денежные средства перечислены ответчику на оплату аренды торговых мест в торговых центрах г.Самары и г.Оренбурга. Истец направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако, требования претензии не исполнены последним.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 329 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 164,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,19 рубля.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 256,38 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

Определением суда первой инстанции (в протокольной форме) от 14 ноября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетинг и ресурсы», ООО «Луна», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 329 319 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 256,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,19 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» взыскана государственная пошлина в размере 532,56 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Панина Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске ФИО3 отказать.

Истец ФИО3 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления СМС извещения, которое ею получено, а также телефонограммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркетинг и ресурсы», извещено путем направления судебного извещения по почте, которое получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Луна», извещено путем направления судебного извещения по почте, которое получено обществом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещен путем направления судебного извещения по почте, которое им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещен путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 извещена путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 извещена путем направления судебного извещения по почте, которое ею получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 извещен путем направления судебного извещения по почте, которое им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 извещен путем направления судебного извещения по почте, которое им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а также телефонограммой.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркетинг и ресурсы», ООО «Луна», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с банковской карты № (счет №) и с банковской карты № (счет №), принадлежащих ФИО3, на банковскую карту № и банковскую карту №, принадлежащих ФИО2, в период с 16 марта 2017 года по 20 июля 2017 года перечислены денежные средства на общую сумму 329 319 руб.

Ответчик ФИО2 подтвердил получение от ФИО3 указанных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо правовых оснований перечисления заявленных истцом ФИО3 к взысканию денежных средств представлено не было и пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 256,38 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 6 493,19 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «город Бузулук Оренбургской области» в размере 532,56 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Истец ФИО3 доказала факт неосновательного обогащения ФИО2 и его размер.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не доказано, что спорные денежные средства от ФИО3 он приобрел основательно (в силу закона или сделки).

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал на отсутствие у него неосновательного сбережения за счет ФИО3 ввиду того, что полученные с банковской карты истца, которая является супругой учредителя ООО «Маркетинг и ресурсы» и управляющим директором данного юридического лица, денежные средства он расходовал в интересах хозяйственной деятельности ООО «Маркетинг и ресурсы», а именно, перечислял денежные средства на счет ФИО8, которая являлась супругой учредителя ООО «Луна» ФИО9, поскольку между ООО «Маркетинг и ресурсы» и ООО «Луна» имелась договоренность о постепенном выкупе пяти АГЗС, которые были переданы ООО «Луна» в аренду ООО «Маркетинг и ресурсы», и указанные денежные средства являлись арендной платой и выкупной ценой, перечислял денежные средства бухгалтеру ООО «Маркетинг и ресурсы» ФИО7 за указанное юридическое лицо, переводил денежные средства оператору АГЗС ФИО5 ввиду выполнения трудовых функций в ООО «Маркетинг и ресурсы». Также указал, что часть перечисленных ему ФИО3 денежных средств являлась возвратом долга ООО « Маркетинг и ресурсы» по договору займа, заключенному 25 декабря 2016 года между ООО «Маркетинг и ресурсы» и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 29 октября 2019 года, ООО «Маркетинг и ресурсы» является действующим обществом, основной вид его деятельности - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, единственным учредителем общества является ФИО10 с 28 мая 2015 года.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 и 2018 годы, ФИО3 работала в ООО «Маркетинг и ресурсы», сумма дохода за 2017 год составила 241 300 руб., за 2018 год – 102 479,75 руб.

Из приказа ООО «Маркетинг и ресурсы» следует, что ФИО3 работала в данном обществе в должности управляющего директора, руководителем организации.

ФИО3 доводится супругой директору общества ФИО10

Она же работала в ООО «Техноимпульс», согласно справке о доходах физического лица за 2017 год сумма дохода истца за июнь составила 1 380 руб.

Из протокола Территориальной аттестационной комиссии Западно –Уральского управления Ростехнадзора № от 29 сентября 2016 года следует, что в указанную дату проводилась проверка знаний руководителей и специалистов ООО «Маркетинг и ресурсы» - главного инженера ФИО2

Утверждение ответчика о том, что он работал в ООО «Маркетинг и ресурсы» по август 2018 года, не оспаривалось сторонами по делу.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2 (1) -1279/2019 по иску ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы», ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств, исследованных в суде первой инстанции, из пояснений ФИО10 следует, что в период с мая 2015 года по август 2018 года ФИО2 работал в данном обществе, на него была возложена обязанность по исполнению поручений, перевод денежных средств за имущество организации, за все счета отвечал ФИО2, велась кассовая книга предприятия, велись отчеты (л.д. *** оборот).

Факт того, что финансовыми вопросами общества занимался ФИО2, подтвердила бухгалтер общества ФИО7 (л.д.*** оборот и ***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 4.1, 5, 6, 6.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Таким образом, все финансовые операции общества должны отражаться в бухгалтерской отчетности, расходные операции по перечислению денежных средств в интересах общества должны быть отражены в документах бухгалтерской отчетности.

Приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим факт приема юридическим лицом наличных денежных средств. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, ФИО2 какой-либо финансовой отчетности по спорным суммам представлено не было.

Не представлено документов подтверждающих, что спорные денежные средства передавались ФИО3 от ООО «Маркетинг и ресурсы» с целью их дальнейшего перечисления ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности общества, выписками банка по счетам ФИО3 это не подтверждается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1 о том, что истец занималась всеми финансовыми вопросами общества, ей перечислялась выручка от реализации газа, а ФИО2 курировал деятельность всех АГЗС, решал вопросы о техническом состоянии оборудования.

Однако доказательств того, что полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2 в спорный период расходовал в интересах юридического лица, переводил в интересах общества ФИО8 (лицу, предоставляющему в аренду помещения АГЗС ООО «Маркетинг и ресурсы»), ФИО7 (бухгалтеру общества) и ФИО5 (оператору общества), не имеется.

Из выписок по счетам истца и ответчика не следует, что ответчик переводил третьим лицам, в том числе ФИО5, суммы в размерах, полученных от ФИО3, и в те же дни.

Из банковских выписок не усматривается наименование и основание переводов денежных средств, указания того, что деньги перечислялись ФИО2 ФИО3 для финансовой деятельности общества.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что полученными от ФИО3 денежными суммами он распорядился в интересах общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по настоящему делу имеются многочисленные судебные споры, на которые ответчик ссылался в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Так, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находится исковое заявление ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы» о взыскании долга по договору займа и процентов; исковое заявление ООО «Маркетинг и ресурсы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неосновательно полученных денежных средств; исковое заявление ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы», ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств; исковое заявление ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы», ФИО9, ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств.

Из содержания искового заявления ООО «Маркетинг и ресурсы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО4, ФИО11, ФИО5, работая операторами на АГЗС, на основании приказа от 01 июня 2015 года о назначении ответственных лиц за сбор выручки с АГЗС перечисляли ответственному лицу ФИО2 денежные средства, которые он в кассу ООО «Маркетинг и ресурсы» не сдавал.

Судебной коллегией, исходя из принципа состязательности судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в целях проверки доводов возражений ответчика и апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Маркетинг и Ресурсы», ФИО10, ООО «Луна» предложено предоставить доказательства: наличия или отсутствия договоров аренды и купли-продажи станций (АГЗС), доказательств оплаты по договорам, заключенным между ООО «Маркетинг и ресурсы» и ООО «Луна»; наличия правоотношений и их правовые основания между ООО «Маркетинг и ресурсы», ООО «Луна», доказательств исполнения ООО «Маркетинг и ресурсы» обязанностей и порядка такого исполнения обязанностей по договору займа от 25 декабря 2016 года, заключенному с ФИО2

Таких договоров и иных документов судебной коллегии представлено не было, в связи с чем спор разрешается на основании имеющихся в деле доказательств.

Из договора займа от 25 декабря 2016 года (том 1 л.д. ***), следует, что ФИО2 передал в займ ООО «Маркетинг и ресурсы» сумму в размере 300 000 руб. в срок до 25 декабря 2019 года, передача суммы подтверждается квитанцией ООО «Маркетинг и ресурсы». Основание платежа указано: «займ на закуп сжиженного газа».

В производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы» о взыскании суммы долга по договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя иск, ФИО2 указал, что ответчик (ООО «Маркетинг и ресурсы») вернул часть суммы долга 50 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены расписки, составленные им, ФИО2, из которых следует, что 07 февраля 2018 года по договору займа от 25 декабря 2016 года он получил сумму в размере 25 000 руб., 16 декабря 2017 года он получил по указанному договору займа сумму в размере 50 000 руб.

Расписки заверены печатью ООО «Маркетинг и ресурсы» и подписью ФИО10

Таким образом, представленные ответчиком расписки об исполнении ООО «Маркетинг и ресурсы» обязательств по договору займа от 25 декабря 2016 года не свидетельствуют об исполнении обязательств по данному договору за юридическое лицо ФИО3, и о наличии, таким образом, у ФИО2 правовых оснований для удержания полученных от ФИО3 денежных сумм.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2019 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы», ФИО9, ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании суммы, встречному иску ООО «Маркетинг и ресурсы» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным установлено, что по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2015 года на сумму 500 000 руб., 27 октября 2015 года на сумму 500 000 руб., 03 декабря 2015 года на сумму 500 000 руб. ООО «Маркетинг и ресурсы принимало от ФИО2 денежные средства в качестве займа для выкупа у ФИО9 АГЗС № 1 <...>, при этом денежные средства от ФИО2 принимались главным бухгалтером ФИО7.

Договоры займа от 08 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года судом признаны незаключенными по их безденежности.

Также суд установил факт заключения между юридическим лицом и ФИО2 договора займа 03 декабря 2015 года на сумму 500 000 руб., 09 февраля 2016 года между ООО «Луна» (продавец), от имени которого действовал ФИО2, и ФИО10 (покупатель) договора купли-продажи незавершенной строительством операторной АГЗС стоимостью 1 000 000 руб., отсутствие доказательств внесения указанной денежной суммы в кассу ООО «Луна».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетинг и ресурсы», ФИО8 о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств, признан незаключенным договор займа между ООО «Маркетинг и ресурсы» и ФИО2 на сумму 500 000 рублей от 14 мая 2016 года, договор займа между ООО «Маркетинг и ресурсы» и ФИО2 на сумму 500 000 рублей от 02 июля 2016 года ввиду их безденежности.

Указанным решением с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана неосновательно полученная 14 мая 2016 года денежная сумма 500 000 рублей, неосновательно полученная 02 июля 2016 года денежная сумма 500 000 рублей, как личные денежные средства ФИО2

Поскольку указанными судебными актами установлены иные правоотношения сторон и в иной период времени, ссылка ответчика на производимые им финансовые расчеты в интересах хозяйственной деятельности ООО «Маркетинг и ресурсы» за счет полученных с 16 марта 2017 года по 08 января 2018 года от ФИО3 денежных средств необоснованна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорная денежная сумма перечислялась разными платежами, длительное время, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению.

Доказательств того, что ФИО3 знала об отсутствии обязательства ответчиком не представлено.

Доказательств предоставления ему ФИО3 денежных средств в целях благотворительности и на условиях безвозвратности, ответчиком также суду не представлено.

Нельзя признать обоснованным для отмены решения довод ответчика о том, что фактический доход истца не соответствует суммам перечислений, в связи с чем перечисленные суммы не являлись ее личными, поскольку спорная денежная сумма незначительно превышает сумму дохода истца за отчетный период.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд сам определил подлежащую применению норму закона - неосновательное обогащение, тогда как истец указывала на наличие между сторонами отношений из договора займа, не служит основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи