Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Лига» и Вдовина А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вдовина А.В. частично удовлетворить, обязать ООО «ЛИГА» выполнить работы по устройству организованного водоотвода на крыше литеры А2 и Литеры Б, здания ответчика ООО «ЛИГА», расположенного по адресу: <адрес> с устройством всех необходимых конструктивных элементов, в том числе воронок и водосточных труб, по устройству снегозадержания на крыше по всей длине здания, принадлежащего ООО «ЛИГА», при необходимости кабельной системы противообледенения.

В остальной части предъявленного иска Вдовину А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Вдовина А.В. и его представителя Левина Н.Л., пояснения представителей ООО «Лига» Спириной О.В. и Лукьянчикова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лига» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), переоборудования крыши, указав, что он является собственником земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 67 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> а ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> Истец, утверждал, что неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения проезда через его земельный участок к принадлежащему ему зданию транспортных средств, коммунальных служб, техники служб МЧС в случае возникновения непредвиденных ситуаций, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, также просил о переоборудовании крыши, однако соглашения они не достигли.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника, истец с учетом уточнения иска, просил суд: установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> (примыкает с западной стороны), для обеспечения проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего ответчику в сторону здания истца, начиная от левого угла фасада здания ответчика вглубь участка ответчика параллельно межевой границе на расстояние 12 метров, с демонтажем установленного ответчиком забора за счет сил и средств истца; обязать ответчика осуществить реконструкцию двухскатной кровли нежилого здания, расположенного по указанному адресу по всей её протяженности с целью исключения водостока, схода снега и попадания снежных и иных осадков с кровли на территорию участка истца.

ООО «Лига» обратилось со встречным иском к Вдовину А.В., в связи с чем, просило установить сервитут на условиях почасовой оплаты, а также взыскать с Вдовина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от него ООО «Лига».

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Лига» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и постановить новое решение об удовлетворении требования ООО «Лига» в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе Вдовин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), и постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Вдовин А.В. и его представитель Левин Н.Л. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Лига» Спирина О.В. и Лукьянчиков В.И. доводы апелляционной жалобы ООО «Лига» поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Вдовин А.В. является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 142,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также нежилого здания площадью 67 кв.м., по указанному адресу, дом № принадлежащее истцу право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ООО «Лига» является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 13.07.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Из выводов экспертизы следует, что на участке №, принадлежащем истцу, имеется проезд шириной 2,82 м. к зданию истца Литер Г, соответствующий нормативным требованиям п. 11.4 СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» об устройстве однополосного проезда шириной от 2,75 м. до 3,0 м.

Согласно содержанию п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к зданию литер Г не требуется устройство пожарного проезда шириной 3,5 м. по земельному участку №. Подъезд пожарной техники к зданию литер Г обеспечивается с улицы <данные изъяты>

Нормативных требований по устройству проезда для крупногабаритной снегоуборочной и погрузочной техники не имеется. Указанные работы могут быть выполнены вручную или с помощью малогабаритной спецтехники.

Нормативные требования, указанные в исковом заявлении Вдовина А.В., о ширине проезда не менее 3,5 м.: п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства», регламентируют обеспечение доступа к земельному участку, а не к строениям, расположенным на нем.

На кровле здания ответчика отсутствует организованный водоотвод, что нарушает требования п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствуют снегозадержатели, что нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и, следовательно, нарушает требования ст.ст. 3, 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на день осмотра нарушены требования безопасности использования участка истца, расположенного на расстоянии 40-55 см. от выноса карниза кровли здания ответчика.

Для соблюдения нормативных требований по безопасному устройству крыши, необходимо выполнить работы по устройству организованного водоотвода на крыше литеры А2 и Литеры Б, здания ответчика (с устройством всех необходимых конструктивных элементов, в том числе воронок и водосточных труб), по устройству снегозадержания на крыше по всей длине здания, ответчика, при необходимости кабельной системы противообледенения.

Проезд по отмостке здания шириной 1 метр, принадлежащего ООО «Лига» тракторов и большегрузного транспорта, который может привести к разрушению поверхности отмостки, не возможен.

Минимальная площадь земельного участка, необходимая для содержания и обслуживания здания, принадлежащего ООО «Лига», равна площади, занятой этим зданием, в том числе и отмосткой.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> изложенные в экспертном заключении выводы полностью подтвердили, пояснив при этом, что экспертиза выполнялась ими с выездом на место, никакой предвзятости и заинтересованности при выполнении экспертизы не было.

Всем показаниям допрошенных по делу свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Вдовину А.В. в удовлетворении требования в части установления сервитута, является обоснованным.

В отношении возложения на ответчика обязанности реконструкции крыши, суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы о том, что на кровле здания ответчика отсутствует организованный водоотвод, что нарушает требования п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствуют снегозадержатели, что нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и, следовательно, нарушает требования ст.ст. 3, 11 ФЗ РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на день осмотра нарушены требования безопасности использования участка истца, расположенного на расстоянии 40 – 55 см. от выноса карниза кровли здания ответчика.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить реконструкцию двухскатной кровли нежилого здания путем полного демонтажа крыши, суд признал несоразмерными, поскольку в данном случае, избранный истцом способ защиты направлен по существу на значительное изменение объекта, что несоразмерно подлежащему защите праву.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Принимая во внимание требования ст. 208 ГК РФ суд также правильно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Вдовина А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об установлении сервитута, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов сделаны однозначно и категорично, а потому суд обоснованно положил ее в основу решения.

Ссылка в жалобе истца в той части, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влияет на правильность принятого решения, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вопросам, требующих специальных познаний, экспертиза проведена, ответы на вопросы изложены в полном объеме, оснований не доверять экспертам не имеется, в связи с чем нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лига», выхода за пределы заявленных исковых требований и нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вдовиным А.В. заявлены требования о реконструкции крыши, судом данные требования удовлетворены частично и ответчик обязан провести конкретные работы по устройству на крыше определённых экспертом технических конструкций. Удовлетворив исковые требования в указанной формулировке, суд исходил из достаточности данных конструктивных изменений крыши для устранения угрозы нарушения прав истца ответчиком. Данная формулировка резолютивной части решения, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, а означает их частичное удовлетворение.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лига» и Вдовина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: