Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи», закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга

по встречному иску закрытого акционерного общества «Борнео-ТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства, общества с ограниченной ответственностью «Фуджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства

по апелляционным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», «Фуджи», закрытого акционерного общества «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее по тексту- ООО «ФК «Лайф») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» (далее по тексту- ООО «Сибтрейдупак»), обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи» (далее по тексту- ООО «Фуджи») закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ» (далее по тексту ЗАО «Борнео-ТМ»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга.

В обоснование иска указало, что 27 января 2015 года между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Сибтрейдупак» заключен генеральный договор № 8095-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с п. 2.2 договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. Согласно п. 5.2. договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. Клиент присоединился к тарифному плану «Регресс Деловой Эконом № 4». В соответствии с условиями договора факторинга ООО «Сибтрейдупак» уступило фактору денежные требования к третьим лицам: ООО «Персона» от 01 октября 2013 года по договору б/н, АО «Органик Фудс» по договору от 01 июня 2015 года № 87. Фактор произвел выплату финансирования клиенту в размере 6684661 руб. 60 коп. До настоящего времени задолженность клиента по договору факторинга не погашена. По состоянию на 27 июля 2017 года сумма задолженности клиента перед фактором по договору факторинга составляет 17127373 руб. 78 коп., в том числе: общая задолженность по финансированию 4883908 руб. 17 коп., сумма задолженности за финансирование (%) 2395450 руб. 19 коп., сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов 295 руб., сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание 13374 руб. 50 коп., сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 77238 руб. 10 коп., сумма задолженности по вознаграждению за ожидание 2492920 руб. 77 коп., сумма задолженности по пени за просроченное финансирование 6728230 руб. 58 коп., сумма задолженности по пени за просроченное вознаграждение за финансирование (%) 411764 руб. 15 коп., сумма задолженности по пени за просроченное вознаграждение за обработку документов 400 руб. 18 коп., сумма задолженности по пени за просроченное вознаграждение за информационное вознаграждение 18399 руб. 90 коп., сумма задолженности по пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 105392 руб. 24 коп. Обязательства клиента перед фактором по договору факторинга обеспечены поручительством ООО «Фуджи» (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПКЗ, ЗАО «Борнео-ТМ» (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК4, ФИО1 (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК1), ФИО2 (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК-2). Лимит ответственности поручителя 12000000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 824, 361, 363, 323 Гражданского кодекса истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Сибтрейдупак» задолженность по вышеуказанному генеральному договору задолженность в сумме 17127373 руб. 78 коп., из которых взыскать в солидарном порядке с ООО «Фуджи», ООО «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 по 12000 0000 руб. с каждого. Взыскать солидарно в равных долях с ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ООО «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками поданы встречные исковые требования о признании незаключенными вышеуказанных договоров поручительств.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в договоре поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК-2 отсутствует ряд существенных условий, без которых договор не может считаться заключенным (нет сведений о том, какие обязательства клиента по генеральному договору факторинга будут обеспечиваться поручительством, объем поручительства), не определен лимит ответственности ООО «Сибтрейдупак», обеспечение обязательства по договору факторинга законом не предусмотрено.

В обоснование встречного иска ООО «Борнео-ТМ» указало, что договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК4 заключен без соответствующего одобрения участников общества, в нем отсутствуют сведения об обязательствах, обеспеченных залогом, объем поручительства условия.

Аналогичные основания иска указаны и в исковом заявлении ООО «Фуджи» о признании незаключенным договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПКЗ.

Определением суда от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Персона», АО «Органик Фудс».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С данным решением не согласились ответчики - ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО ««Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи» просят решение суда отменить, удовлетворить их встречные исковые требования. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что оспариваемые договоры поручительства содержат условия об объеме и лимите ответственности поручителей, а также содержат все существенные условия договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «ФК «Лайф» без рассмотрения. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, исковое заявление подлежало возврату в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно определена подсудность спора, иск должен быть предъявлен в Ленинский районный суд г. Новосибирска. Подготовка к делу в соответствии со ст. ст.147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась. Расчет цены иска не подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО «Сибтрейдупак» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Судом возбуждено настоящее дело без процедуры досудебного урегулирования спора, с нарушением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил подведомственности, круг лиц определен не полностью, имеются третьи лица, которые за ООО «Сибтрейдупак» производили платежи в адрес истца, цена иска не подтверждена заверенными обслуживающим Банком выписками о движении средств по счету.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились.

В порядке п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно информации на официальном сайте Свердловского областного суда настоящее дело назначено к рассмотрению на 14 сентября 2018 года.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая спор и ссылаясь на положения ст.ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами спора заключен договор факторинга, обязательства по которому клиентом (продавцом) не исполняются, согласился с расчетом задолженности, представленным фактором.

В силу ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «ФК «Лайф» (фактор) и ООО «Сибтрейдупак» (клиент) заключен генеральный договор № 8095-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента. В соответствии с п. 2.2 договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В силу п. 5.1. договора текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее двух банковскх дней со дня, следующего за днем совершения уступки. Согласно п.5.2. договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. Клиент присоединился к тарифному плану «Регресс Деловой Эконом № 4». ООО «Сибтрейдупак» уступило фактору денежные требования к третьим лицам: ООО «Персона» от 01 октября 2013 года по договору б/н, АО «Органик Фудс» по договору от 01 июня 2015 года № 87.

На основании п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков сумму произведенного текущего финансирования клиента, не погашенную за счет уступленных ему клиентом требований к третьим лицам, истец должен был доказать как факт финансирования им клиента на сумму 6684 661 руб. 40 коп., представив первичные документы перечисления денежных средств, так и размер сумм, полученных истцом по уступленным клиентам денежным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО «Сибтрейдупак» финансирования в размере 6684661 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 35-60), вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер сумм, полученных истцом по уступленным клиентам денежным требованиям, суду не представлено (при этом в иске истец указывает, что задолженность клиента по финансированию составляет 4883908 руб. 17 коп. от изначальной суммы финансирования 6684661 руб. 60 коп.).

С учетом позиции стороны истца о частичном погашении этой задолженности за счет уступленных требований, размер долга не может считаться подтвержденным, т.к. в деле нет никаких доказательств размера полученных истцом от должников ответчика сумм, выписка по расчетному счету истца с указанием поступивших за время действия договора сумм от должников ответчика, право требования к которым передано истцу, суду не представлена

В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2017 года положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены, на него возлагалась обязанность доказывания суммы задолженности по договору факторинга.

Сам по себе расчет задолженности не является доказательством, подтверждающим размер заявленных требований (т.1, л.д. 67-80). При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела обращалась в суд с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств (первичные документы, положенные в основу расчета задолженности) (т. 1, л.д. 219), а также к истцу с аналогичным заявлением (т. 1, л.д. 222, 223). Сведения о рассмотрении указанных заявлений отсутствуют, в материалы дела такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумм финансирования подлежат отклонению, так как являются недоказанными.

Не доказаны и требования о взыскании сумм вознаграждения за оказанные по договору факторинга услуги (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства правомерности начисления платы вознаграждения в размере, указанном в расчете истца, ни одного из указанных в расчете истца документа (в т.ч. накладных, договоров поставки) в деле нет.

Поскольку первоначальные требования о взыскании сумм основного долга являются недоказанными, соответственно, не могли быть удовлетворены и требования о взыскании пени за просрочку выплаты этих сумм, требования о солидарном взыскании сумм долга и пени с поручителя (ст.ст. 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Факторинговая компания «Лайф» о взыскании задолженности по договору факторинга подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров поручительства незаключенными, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, обязательства клиента перед фактором по договору факторинга обеспечены поручительством ООО «Фуджи» (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПКЗ, ЗАО «Борнео-ТМ» (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК4, ФИО1 (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК1), ФИО2 (договор поручительства от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю-ПК-2). Лимит ответственности поручителя 12000000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства поручителя обязались отвечать перед истцом (фактором) за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору № 8095-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, при этом подтвердили факт их ознакомления с данным договором.

Руководствуясь п. 3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что в договорах поручительства имеются все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательства поручителей.

Вопреки доводам автора жалобы факт перехода права требования от клиента к истцу, надлежащего оформления уступки, по существу не имеет решающего правового значения, так как этими уступленными требованиями обеспечивался возврат ответчиком финансирования, а потому юридическое значение имели факты перечисления истцом ответчику финансирования, полученные истцом суммы по уступленным требованиям, а также оказания услуг, названных в договоре факторинга, и размер долга по их оплате.

С доводами истцов по встречным искам о том, что настоящий спор, относится к категории экономических споров, в связи с чем подлежал рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Принимая во внимание характер спора, учитывая, что его участникам являются как юридические, так и физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, настоящим спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что судом нарушены правила подсудности, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с п. 12.2. генерального договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в установленном порядке. В случае обращения фактора с исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в том числе к клиенту, поручителям, иным обязанным лицам), и если один из ответчиком будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Аналогичные условия содержатся и в договорах поручительства с ответчиками (п. 6.4.).

Таким образом, стороны в установленном законом порядке согласовали условие о подсудности, согласно которому спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. Данным судом и рассмотрено настоящее гражданское дело.

С доводами о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров. Однако, как следует из представленных договоров, обязательный порядок досудебного урегулирования споров не установлен, поскольку указанными пунктами предусмотрена лишь добрая воля сторон по досудебному урегулированию споров, не являющаяся обязательным условием для предъявления иска в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Федеральным законом такой порядок не предусмотрен.

Согласно материалам дела судом первой инстанции в порядке ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена подготовка дела к судебному разбирательств (т. 1, л.д. 89-91), при этом нормами данного закона не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов по встречному иску являлись основанием процессуальной их позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2018 года в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи», закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи», закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27 января 2015 года № 8095-810/15ю по состоянию на 27 июля 2017 года в общей сумме 17127373 руб. 78 коп. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.