Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-70/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к Кулешовой И.И., Кобзевой Н.И., Кулешову Э.А. и Масловой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее по тексту ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») обратилось в суд с иском к Кулешовой И.И., Кобозевой Н.И., Кулешову Э.А. и Масловой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, указав, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г.Донского. Согласно выписке из домовой книги управляющей организации – ООО УК «Дирекция единого заказчика» в жилом помещении зарегистрированы следующие совершеннолетние граждане: Кулешова И.И., Кобозева Н.И. Кулешов Э.А., Маслова Е.С. Общее количество зарегистрированных в жилом помещении лиц – 6 человек.

Ответчики плату за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 94084 руб. 73 коп., а также начислены пени в размере 28340 руб. 02 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» ранее обращалось к ответчикам с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако должником были поданы возражения, в связи с чем, данные судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кулешовой И.И., Кобозевой Н.И., Кулешова Э.А. и Масловой Е.С. в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94084 руб. 73 коп., пени в размере 28340 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 94084 руб. 73 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28340 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб. 50 коп.

Представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Лёвочкин Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики Кобозева Н.И., Кулешова Э.А. и Маслова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены своевременно и надлежащим образом. В суд представили заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Кулешова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила письменные возражения на иск, в которых требования истца расценила как необоснованные.

Представитель ответчика Кулешовой И.И. адвокат Ахахлина Т.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свой расчет задолженности, пояснила, что ее доверитель производила оплату коммунальных услуг ежемесячно за текущий период, всего оплачено 55647 руб. 97 коп., просила применить срок исковой давности, который составляет три года и применить его с ДД.ММ.ГГГГ. Также просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» удовлетворены частично.

В пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 взыскана задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с июля 2016 года по июль 2019 года включительно в размере 49562 руб. 19 коп.., пени за период с июля 2016 года по июль 2019 года в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 руб 86 коп., а всего 61549 руб. 05 коп.

В остальной части иска ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По данному адресу согласно выписке из лицевого счета на регистрационном учете состоят: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского.

Согласно справки по ЖКУ по квартире № по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94084 руб. 73 коп., а также рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28340 руб. 02 коп.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Как установлено судом, изначально с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истец обращался к мировому судье судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области и на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 39607 руб. 60 коп., пени в размере 9208 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 832 руб. 23 коп., а всего 49647 руб. 83 коп. Данный приказ на основании заявления должников отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области на основании поданного истцом заявления, был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» сумму задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 60091 руб. 57 коп., пени в размере 6469 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1098 руб. 41 коп., а всего 67659 руб. 13 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области, на основании поданного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» сумму задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 24522 руб. 88 коп., пени в размере 4737 руб. 68 коп., возврат государственной пошлины в сумме 538 руб. 91 коп., а всего 29799 руб. 47 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверяя обоснованность возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 статьи 6, пункт34 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, суд пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Данный вывод суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает и апеллянтом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств суду надлежало проверить состоятельность требований истца о взыскании с ответчиков задолженности и суммы пеней в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, факт предоставления истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с июля ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО5 в суде ссылалась на то, что ответчиками была оплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 55647руб. 97 коп., указывала, что оплата за предоставленные истцом коммунальные услуги производилась в объеме, исходя из выставленных истцом ответчику квитанций.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности, общий размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 149762 руб. 70 коп. При этом с учетом позиции ответчиков о применении срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 44522 руб. 54 коп.

Как предусмотрено представленным представителем ответчика расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно общий объем начислений за оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составил сумму 105240 руб. 16 коп.

Размер вышеуказанной суммы представителем истца не оспаривался в суде 1 инстанции. Аналогичная позиция была изложена представителем ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и в заседании суда апелляционной инстанции.

Придя к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, суд определил ко взысканию сумму в размере 49562,19 руб. При этом, как следует из мотивировочной части решения, данную сумму суд вычислил путем следующего расчета 149762,70 руб. – 44522,54 руб. – 55677,97 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым следовать расчету 105240 руб 16 коп. - 55647 руб. 97 коп., из которого следует что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца за вышеуказанный период составляет разницу между начисленной суммой коммунальных платежей за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ года включительно) и фактически оплаченной ответчиками за данный период, что составит сумму 49592 руб. 19 коп.

Произведенный судом расчет судебная коллегия не может признать правильным, поскольку общая сумма задолженности нарастающим итогом 149762 руб. 70 коп. формировалась за пределами срока исковой давности, как и используемая судом в расчете сумма 44522 руб. 54 коп. Правильность формирования сумм задолженности 149762 руб. 70 коп. и 44522 руб. 54 коп. судом не проверялась и не признана состоятельной, поскольку основания для этого у суда отсутствовали при применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по выплате образовавшейся задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, поставлявшего указанные услуги, основаны на положениях статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, статьи 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения суммы задолженности ко взысканию в пользу истца с ответчиков изменить, определив ко взысканию сумму 49592 руб. 19 коп.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений вышестоящего суда полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании пени стороной ответчика размер пеней, предъявленных ко взысканию с них в пользу истца в сумме 28340 руб. 02 коп., не оспаривался, однако суду поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд счел необходимым и возможным при разрешении вопроса о взыскании пеней применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о применении положений статьи 333 ГК РФ сомнений в своей правильности не вызывает.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив, что взыскиваемая истцом неустойка явно не соразмерна сумме основного долга, придя к выводу о снижении размера пени, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного снижения судом размера пени, основанием для отмены, изменения решения в данной части не являются.

Как следует из апелляционной жалобы представителя истца, последний в качестве основания для отмены судебного решения указывает на необоснованность списания почти половины образовавшейся за ответчиками задолженности при пропущенном истцом сроке исковой давности, что свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. По утверждению апеллянта, поступающая от ответчиков оплата погашала задолженность более ранних расчетных периодов, в связи с чем ответчики полностью погасили задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года и частично ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года и составила требуемую истцом сумму 94084 руб. 73 коп. и находится в пределах срока исковой давности. Распределение же оплаты в счет того расчетного периода, за который она поступала и признание правильности такого подхода судом, применение срока исковой давности и, по сути, списание почти половины задолженности, а также внесение оплаты по коммунальным платежам ответчиками в меньшем размере, чем указано в ежемесячных платежных документах, является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Анализируя указанную позицию истца в ходе судебного разбирательства, суд надлежаще исходил из положений статьи 319.1 ГК РФ о том, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности ответчика перед истцом, представленным стороной истца в суде, платежи, произведенные ответчиком без указания периода, за который оплачены коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с указанными требованиями закона, были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, позиция истца в указанной части, не может свидетельствовать о вынесении незаконного судебного решения.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что ответчики в части исполнения обязательства по оплате предоставленных ими истцом услуг являются должниками перед ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Согласно позиции истца предъявленная ко взысканию с ответчиков задолженность сформировалась нарастающим итогом с периода, находящегося за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть за пределами срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что у истца сохраняется возможность истребовать данную задолженность в судебном порядке.

Истечение срока исковой давности, действительно, не влечет прекращение обязательств. Вместе с тем, в отсутствие согласия ответчиков в счет исполнения данных обязательств согласно пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых ответчики не указали, в счет какого расчетного периода ими осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Ввиду применения срока исковой давности истец как кредитор утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенного права по взиманию задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

В силу изложенных обстоятельств не подтверждает состоятельность позиции истца и ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела копии квитанций об оплате ответчиками задолженности за газ и тепло от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, оплаченные по данным квитанциям суммы должны учитываться в погашение задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют сведения о том, за какой период произведена оплата.

Вместе с тем, в квитанциях указано о перечислении денежных средств на счет службы судебных исполнителей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно в определении содержится опечатка - ДД.ММ.ГГГГ) на основании поданного истцом заявления, данным приказом была взыскана задолженность за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 60091 руб. 57 коп., пени в размере 6469 руб. 15 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1098 руб. 41 коп., а всего 67659 руб. 13 коп. Таким образом указанный в судебном приказе период не выходит за пределы сроков исковой давности, являлся периодом взыскания задолженности по настоящему делу. Кроме того, судебный приказ был отменен судом.

В силу вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания не включать оплаченные ответчиками согласно вышеупомянутым квитанциям суммы при производстве расчета суммы задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что указанные суммы зачтены в счет оплаченных ответчиками платежей за данный период, стороны не оспаривали.

Иных предусмотренных законом оснований, влияющих на определение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, опровергающих произведенный судебной коллегией расчет данной задолженности, апелляционная жалоба ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не содержит.

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины составит 1687 руб. 76 коп., с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 421 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение суда в части определения размера задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, взысканную судом в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, определив ее в сумме 49592 руб. 19 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке задолженности за оказанную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, а также указанием о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в сумме по 421 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: