Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганихина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Рабириус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Секачева С.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганихин Д.А. обратился с иском к ООО «Рабириус», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 14.04.2017 по 21.06.2017 в качестве производителя работ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 127 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумме 24 756 руб. 53 коп. В обоснование иска указал, что в период с апреля по июнь 2017 г.г. без оформления трудового договора работал у ответчика в качестве прораба, организовывал ремонтные работы на объекте многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/1. 01.04.2017 между ООО «Рабириус» и Жилищным кооперативом № 215 был заключен договор на выполнение ремонтных работ по замене металлических труб стояков холодного водоснабжения на полипропиленовые трубы в квартирах жильцов и подвале, он (истец) с апреля 2017 г. приступил к выполнению указанных работ, по состоянию на 21.06.2017 ответчик должен был оплатить стоимость выполненных им работ в размере 634631 руб., что следует из гарантийного письма ответчика от 21.06.2017 исх. № 21/06/17-1. Ссылалась на то, что ответчик произвел ему лишь частичную выплату заработной платы, по состоянию на 20.06.2018 задолженность по заработной плате составляет 127000 руб., истец просил иск удовлетворить.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 исковые требования Ганихина Д.А. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14.04.2017 по 21.06.2017 в должности производителя работ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 127 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 756 руб. 53 коп., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 4 535 руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда о доказанности факта трудовых отношений сторон, установленного судом. Полагает, что суд не выполнил требования по надлежащему извещению стороны ответчика о дате и месте рассмотерния дела. Указывает на отсутствие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме истца на работу к ответчику и иных документов, которые бы свидетельствовали о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 21, 56, 57, 67, 129, 136, 140, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив тот факт, что ответчик 14.04.2017 допустил истца к работе в качестве производителя работ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/1, истец с ведома ответчика работал (что подтверждено последовательными и непротиворечивыми объяснениями истца, гарантийным письмом от 21.06.2017), пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе ответчиком. Установив, что стоимость выполненных истцом работ составила 634631 руб., ответчиком произведена частичная выплата заработной платы, долг по заработной палате составляет 127 000 руб., суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон является правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений (что следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Таких доказательств ответчик не представил, никак не опровергнув объяснения истца, имеющиеся в деле письменные доказательства.

Тот факт, что отсутствует заключенный трудовой договор, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, у истца нет записи в трудовой книжке о работе у ответчика, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период, т.к. судом, с учетом объяснений истца и письменных доказательств, этот факт установлен, при этом суд учитывал разъяснения, данные в п.п. 20, 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика фактически подтвердили тот факт, что между ответчиком и Жилищным кооперативом № 215 был заключен договор на замену труб в многоквартирном доме, не оспаривали тот факт, что истец работал производителем работ при замене труб в этом доме, однако указывали на то, что трудовых отношений у истца с ответчиком не было. Руководитель ответчика пояснил, что в составе ответчика работников нет, лишь он один (руководитель), он поручил Сачкову, своему знакомому, всю организацию выполнения работ в данном доме, кого он привлекал для выполнения работ, он не знает, после выполнения работ на счет ответчика поступила оплата за выполненные работы. При этом с Сачковым ответчик договор не заключал, устно поручив ему организацию работ.

Представители ответчика указали на то, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, при этом никаких доказательств своих доводов не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Письменного гражданско-правового договора нет, равно как и нет иных письменных доказательств существования между сторонами спора не трудовых, а гражданско-правовых отношений. Изложенное исключает возможность установления судом условий такого договора, на который указывает ответчик.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая, что по объяснениям стороны ответчика, ( / / )9 была поручена ответчиком организация работ по замене труб в многоквартирном доме, никаких письменных гражданско-правовых договоров с распределением объема ответственности ответчик и ( / / )11 не заключали, судебная коллегия приходит к выводу, что при привлечении работников к выполнению работ в интересах ответчика, ( / / )10 был уполномочен ответчиком и на найм работников, выполняющих такие работы в интересах ответчика, т.к. никаких доказательств гражданско-правовых отношений истца и ответчика нет.

В материалах дела есть выданная генеральным директором ответчика Костырко Д.Н. на имя истца копия доверенности от 14.04.2017, по которой ответчик поручил истцу подписывать документы по сдаче-приемке выполненных работ с Жилищным кооперативом № 215 (л.д. 21), со ссылкой на эту доверенность истец подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ с кооперативом, этот же акт подписан и руководителем ответчика (л.д. 17). В копии гарантийного письма от 21.06.2017 (л.д. 4) руководитель ответчика Костырко Д.Н. подтверждает факт выполнения работ по капитальному ремонту водопровода и канализации в многоквартирном доме, в том числе, и истцом, указывая размер оплаты его труда – 634631 руб.

Ссылка стороны ответчика на подложность этих доказательств не может быть принята во внимание, т.к. доказательств того, что подписи выполнены не руководителем ответчика, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а произведенное самим ответчиком сравнение оттисков печати не может быть признано достаточным подтверждением доводов ответчика, учитывая, что оно выполнено не специалистом в данной области, нет доказательств того, какая из печатей в действительности принадлежала ответчику в юридически значимый период.

Ответчик, по его объяснениям, получил оплату работ, выполненных по ремонту труб и принятых по этому акту приема-передачи, что также позволяет учитывать копию этого акта в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, даже исходя из объяснений стороны ответчика, следует факт трудовых отношений сторон спора, осуществления такой работы истцом с ведома руководителя ответчика, что в отсутствие доказательств существования гражданско-правовых отношений свидетельствует именно о трудовых отношениях сторон.

Приведенные стороной ответчика в суде второй инстанции доводы о нарушении порядка составления сметы на ремонт труб в многоквартирном доме никакого правового значения для разрешения трудового спора не имеют, при том, что размер оплаты труда истца указан в гарантийном письме ответчика, истец не оспаривает факт получения из этой суммы 507631 руб., указывает на остаток долга 127000 руб., ответчик не представил доказательств выплаты истцу той суммы задолженности, на которую указывает истец.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Руководитель ответчика судебной коллегии пояснил, что по юридическому адресу ответчик уже 2 года не находится, сохраняя этот адрес в сведениях государственного реестра, фактически место нахождения организации совпадает с его (Костырко Д.Н.) адресом места жительства.

Данных о том, чтобы ответчик уведомлял о таком адресу организации истца или суд, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 этого Кодекса лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения ответчика – г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 12, оф. 408. Именно по этому адресу суд дважды извещал ответчика о судебных заседаниях, направляя извещения о рассмотрении дела 11.07.2018 и 28.08.2018 (л.д. 8, 9, 20). О судебном заседании, назначено на 25.09.2018 суд извещал ответчика направлением по верному юридическому адресу извещения (л.д. 20), конверт возвращен 08.09.2018 за истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что и в жалобе ответчик для извещения указывает этот же адрес.

Поскольку извещение направлено по юридическому адресу ответчика, по вине руководителя ответчика и вследствие непринятия им действий, необходимых к получению юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получено им, извещение считается доставленным, а ответчик извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 25.09.2018, что исключает возможность отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	А.Е. Зонова
	Е.В. Кокшаров

...

...	...
...	...
	...