Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Геллер Л. Е. к Калыкову Е. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Геллер Л.Е. - Иванова Ю.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Мастер Класс» - Стафеевой Е.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Геллер Л.Е. обратился в суд с иском к Калыкову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был передан сыном Геллером Д.Л. для диагностики в автомастерскую ООО «Мастер Класс» с комплектом ключей и сигнализацией.

В последующем ему стало известно, что Калыков Е.Р. угнал автомобиль и совершил наезд на столб, причинив механические повреждения автомобилю, по заключению специалиста стоимость восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты>. Калыков Е.Р. осужден Кировским районным судом г. Хабаровска за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, приговор вступил в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер Класс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая страховая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Калыкова Е.Р. и ООО «Мастер Класс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, указывая на то, что Калыков Е.Р. являлся работником ООО «Мастер Класс», которое приняло автомобиль и не обеспечило его сохранность.

Истец Геллер Л.Е., представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Ю.М. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Калыков Е.Р. исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика ООО «Мастер Класс» по доверенности Кондратенко А.Ж. исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины организации в причинении ущерба истцу, и на то, что Калыков Е.Р. не являлся работником ООО «Мастер Класс».

Решением Центрального Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2012 года исковые требования Геллер Е.Р. удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Калыкова Е. Р. в пользу Геллер Л. Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Мастер Класс» в пользу Геллер Л. Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

взыскать с ООО «Мастер Класс» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

взыскать с Калыкова Е. Р. в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме <данные изъяты>;

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Класс» просит решение суда от 18 декабря 2012 года в части взыскания с ООО «Мастер Класс» в пользу Геллер Л.Е. материального ущерба, судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер Класс». Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, по приговору суда виновным в причинении ущерба истцу является Калыков Е.Р., никаких действий, связанных с ремонтом автомобиля ООО «Мастер Класс» не производило, вина организации отсутствует.

На апелляционную жалобу истцом Геллер Л.Е. поданы возражения.

Истец Геллер Л.Е., ответчик Калыков Е.Р., третье лицо ООО «Первая страховая компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Краснопеева А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в автосервис ООО «Мастер Класс» для его диагностики, без оформления документов.

Согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2012 г. Калыков Е.В., являвшийся работником указанной организации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. находясь в автосервисе ООО «Мастер Класс», воспользовался переданными ему ключами и неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения, беспрепятственно выехал на проезжую часть <адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из совокупности исследованных судом доказательств: материалов уголовного дела (протоколов допроса свидетелей), пояснений сторон, отчета оценщика ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Калыков Е.В. на проезжей части дороги не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на столб, причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанный отчет оценщика, поскольку не доверять данным отчета, подготовленного ООО РЭОЦ «Вымпел» у суда оснований не имелось, иной оценки ущерба ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обстоятельства передачи ответчику ООО «Мастер Класс» автомобиля Геллер Л.Е. для проведения диагностики, и наличие трудовых отношений Калыкова Е.В. с указанной организацией на момент причинения истцу ущерба, подтверждаются не только материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, пояснениями Калыков Е.В., но и пояснениями генерального директора ООО «Мастер Класс» Кондратенко А.Э. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что Калыков Е.В. проходил стажировку и собирался увольняться с данной организации, кроме того подтвердил достоверность своих показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых подтвердил, что Калыков Е.В. был принят на работу в ООО «Мастер Класс», при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поскольку Калыков Е.В. на момент причинения истцу ущерба являлся работником ООО «Мастер Класс», получил доступ к автомобилю Геллер Л.Е. в связи с исполнением трудовых обязанностей, действовал по заданию руководства ООО «Мастер Класс», которое не обеспечило сохранность автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО «Мастер Класс» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу работником ООО «Мастер Класс» Калыковым Е.В..

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, в связи с чем ответчики не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред и нести солидарную ответственность перед потерпевшим по правилам ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что за материальный ущерб, причиненный истцу работником при исполнении трудовых обязанностей ООО «Мастер Класс» в силу положений ст. 1068 ГК РФ должно отвечать самостоятельно, с учетом степени вины, которая составляет 40%, в связи с чем требование истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности обоснованно отклонены судом, и на ООО «Мастер Класс» возложена обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Мастер Класс» в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мастер Класс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова