Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскание суммы компенсации за незаконное использование товарного знака по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее - ООО «Маслозавод Нытвенский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование принадлежащего ООО «Маслозавод Нытвенский» товарного знака в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак, а именно 462 336 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Маслозавод Нытвенский» является правообладателем комбинированного знака в виде изображение головы коровы с включенным в изображение фирменным наименованием, что подтверждается свидетельством на товарный знак №. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации за ООО «Маслозавод Нытвенский» с приоритетом товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе масла сливочного.

Приговором Заводского районного суда г. Саратов от 04 апреля 2018 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде штрафа.

За гражданским истцом ООО «Маслозавод Нытвенский» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола осмотра предметов от 02 февраля 2017 года ответчиками было оприходовано и реализовано «Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское (Нытва) в количестве 13 760 шт. на сумму 231 168 руб., данный факт также отражен в приговоре Заводского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2018 года. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1252 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование принадлежащего ООО «Маслозавод Нытвенский» товарного знака.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 462 336 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 823 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несогласие с размером взысканного с ответчиков размера компенсации, суд не рассмотрел ходатайство о снижении размера компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, устанавливающей общие правила использования исключительных прав, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Аналогичные требования содержатся в ст. 1484 ГК РФ, регулирующей исключительное право правообладателя на товарный знак.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маслозавод Нытвеский») является правообладателем комбинированной знака в виде изображения головы коровы с включенным в изображение фирменным наименованием, что подтверждается свидетельством на товарный знак №. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации за ООО «Маслозавод Нытвенский» 21 июля 2011 года с приоритетом товарного знака 05 августа 2010 года в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе, масла сливочного.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2018 года установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в составе организованной группы совершили незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осознавая, что никаких договоров либо соглашений правообладателем - ООО «Маслозавод Нытвеский» с ними не заключено и никаких прав на использование данного товарного знака (в том числе на ввоз, производство, маркировку, предложение к продаже, продажу и хранение), планировали незаконно использовать товарный знак, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров различных товаропроизводителей неоднократно и в крупном размере, путем создания незарегистрированного производства сливочного масла, фасуя его в упаковки, аналогичные разработанным правообладателем указанных товарных знаков, незаконно используя чужие товарные знаки и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров при реализации в товарно-сопроводительных документах произведенного ими сливочного масла, то есть аналогичных товаров, как и у правообладателей указанных товарных знаков.

Выполняя отведенные в составе организованной группы роли, в нарушение требований ст.ст. 1477, 1229, 1484 ГК РФ, в период времени с 28 мая 2014 года по 08 апреля 2016 года, используя лиц, не посвященных в преступные намерения, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в помещении цеха, расположенном по адресу: <адрес> незаконно произвели, то есть выпустили в гражданский оборот, с незаконным использованием чужого товарного знака «Маслозавод Нытвенский»: масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, в количестве 13 760 шт., стоимостью 95 руб. 56 коп., на общую сумму 1 314 905 руб.

ООО «Маслозавод Нытвенский» разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака выше указанным лицам не давало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения прав правообладателя товарного знака ответчиками, использовавшими, в нарушение закона, товарный знак.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты исключительных прав, в случае нарушения исключительного права правообладателя при доказанности факта правонарушения, право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в пользу правообладателя - истца, избравшего способ защиты требовать от нарушителей компенсации за незаконное использование товарного знака обслуживания, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиками исключительных прав правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доказательств иного размера компенсации ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о чрезмерном размере взысканного вреда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи