Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Трегубова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Пермиот 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать за неправомерное использование объектов авторского права с Трегубова Александра Сергеевича в пользу Артемовой Ирины Витальевны компенсацию в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 900 руб.

взыскать за неправомерное использование объектов авторского права с Трегубова Александра Сергеевича в пользу Артемова Сергея Алексеевича компенсацию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Взыскать с Ладейщикова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Артемовой Ирины Витальевны.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца, представителя истца Артемовой И.В. – Артемова С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В., Артемов С.А. обратились в суд с иском к Ладейщикову В.А., Трегубову А.С. в котором просили взыскать за неправомерное использование объектов авторского права (произведений искусства и графики) с Трегубова А.С. компенсацию в размере 80 000 руб. в пользу Артемовой И.В., 10 000 руб. в пользу Артемова С.А.; за моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав (права авторства) взыскать с Трегубова А.С. денежную компенсацию в размере 24 000 рублей в пользу Артемовой И.В. и 3 000 рублей в пользу Артемова С.А.; за моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав (права авторства) взыскать с Ладейщикова В.А. денежную компенсацию в размере 3 000 рублей в пользу Артемовой И.В.

В обоснование иска указано, что Артемовой И.В. принадлежит исключительное право на четыре произведения искусства - фотоработы, созданные 9 марта 2014 года во время показательной тренировки для воспитанников реабилитационного центра «Милосердие». Фотоработы были переданы Ладейщикову В.А., президенту Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», на электронном носителе для использования исключительно на сайте Федерации. Артемову С.А. принадлежит исключительное право на произведение графики -эмблему Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», безвозмездно (без передачи исключительного права) переданную Ладейщикову В.А., президенту Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», на бумажном и электронном носителях для использования исключительно на сайте Федерации, в официальных документах и рекламной продукции Федерации. Фотоработы были обнародованы на сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори». Графический рисунок был обнародован на сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори» на странице http://www.aikidoperm.ru. Истец обнаружила свои фотоработы на нескольких страницах сайта «Бойцовские клубы». Разрешения на использование фоторабот на указанном сайте Истица не давала. Всего ответчик нарушил исключительные права Истицы 8 (восемь) раз. Истец обнаружил созданный им графический рисунок на сайте «Бойцовские клубы». Разрешения на использование графического рисунка на указанном сайте Истец не давал. Идентичность фотографии и факт использования подтверждаются сервисом «Картинки» поисковой системы «Google» и результатами осмотра сайта нотариусом. Установлено, что владельцем доменного имени «бойцовские-клубы.рф» является Трегубов А.С. Действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то, что интернет-сайт «Бойцовские клубы РФ» носит некоммерческий характер, направлен на популяризацию боевых искусств, является агрегатором сайтов, функционал которого позволяет любому лицу разместить на сайте информацию. Сам ответчик не занимается размещением информации. Данные доводы ответчика на были оценены судом в решении. Ссылаясь на п.17 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указывает на то, что определил порядок использования сайта и размещения информации в соответствии с Пользовательским соглашением. Отмечает, что вся информация на сайте носит пользовательский характер и может быть размещена любым лицом с использованием специальной формы и программного обеспечения сайта. Настаивает на том, что является информационным посредником на основании ст.1253.1 ГК РФ. Указывает на отсутствие возможности проверить действия пользователей и соблюдение ими авторских и иных прав на размещаемую ими информацию и фотографии. Отмечает, что на сайте имеется форма обратной связи, которую могут использовать правообладатели для оперативного решения вопросов о нарушении их прав, размещенной информацией. Настаивает на том, что к ответчику как информационному посреднику не могут быть применены меры ответственности предусмотренные п.4 ст.1253.1 ГК РФ, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. Судом не доказана роль и вина ответчика в использовании указанных истцами объектов прав, полагая, что статус владельца сайта не является достаточным основанием признания лица, использующим произведения. Настаивает на том, что не знал и не должен был знать о неправомерном использовании объектов авторских прав. Полагает, что истцом не доказана достоверными доказательствами принадлежность логотипа Артемову С.А., а также передача прав на использование объектов прав Ладейщикову В.А. для исключительного использования на сайте Федерации. Истцами не доказана степень и характер нравственных страданий. Считает, что судом неверно рассчитан размер компенсации, исходя из объема и характера размещенной на интернет-сайте ответчика информации, отмечая, что часть фотографий размещена на сайте в виде миниатюр. Отмечает, что истцы, обнаружив нарушение их прав в течение длительного времени не принимали меры к их защите. Считает размер взысканной компенсации несоразмерным убыткам правообладателей, приведя размеры стоимости профессиональной фотосессии в г.Перми, в связи с чем суд мог и должен был снизить размер компенсации. Полагает, что не были надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, поскольку получал только одно извещение о предварительном судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Артемовой И.В. – Артемов С.А. возражал против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя истца Артемовой И.В. – Артемова С.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений ст. ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Другие лица не могут использовать эти результаты интеллектуальной деятельности без согласия автора (правообладателя). Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Частью 2 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в частности, исключительное право на произведение.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в т.ч. способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании п. 1 ст. 1299 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (что и заявил истец по настоящему делу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Артемова И.В. является автором фоторабот: IMG_1168.JPG, IMG_1201.JPG, IMGJ202.IPG и IMG_1206.JPG, созданных 9 марта 2014 года во время показательной тренировки для воспитанников реабилитационного центра «Милосердие». Авторство Артемовой И.В. подтверждается фотосессией «Айкидо. Приют. 09.03.2014» и скриншотами оригинальных фотографий; данные фотографии были переданы президенту Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», на электронном носителе для использования исключительно на сайте Федерации.

Артемову С.А. принадлежит исключительное право на произведение графики - эмблемы Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», которая также была передана президенту Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», на бумажном и электронном носителях для использования исключительно на сайте Федерации, в официальных документах и рекламной продукции Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком Ладейщиковым В.А., который указал, что истец Артемов С.А. разработал несколько вариантов эмблемы Пермской краевой федерации айкидо «Сатори», которые передал для размещения на сайте федерации (http://www.aikidoperm.ru).

На сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори» (http://www.aikidoperm.ru) были опубликованы объекты авторского права Артемовой И.В., при этом не было отмечено ее авторство, а также обнародован графический рисунок Артемова С.А.

Кроме того, объекты авторского права истцов были опубликованы на сайте бойцовские-клубы.рф ((http ://бойцовские-клубы.рф), владельцем доменного имени которого является Трегубов А.С., что подтверждается информацией, представленной региональным сетевым информационным центром. Объекты авторского права были опубликованы на данном сайте, также без указания прав авторства и без разрешения правообладателей.

Публикация авторских работ истцов на данных сайтах подтверждаются сервисом «картинки», поисковой системы «google»; кроме того, данный факт был зафиксирован нотариусом Пермского городского нотариального округа.

Согласно ответу Регионального Сетевого Информационного Центра, администратором домена второго уровня (бойцовские-клубы.рф) является Трегубов А.С.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1228, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцам, без указания их авторства были опубликованы на сайте бойцовские-клубы.рф, владельцем доменного имени которого является Трегубов А.С., кроме того, фотографии, принадлежащие Артемовой И.В. были опубликованы, без указания имени правообладателя на сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори». Действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов. Определяя размер компенсации вреда за нарушенное право, суд учел степень и характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных прав", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом, необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных прав". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности объектов права не подтверждаются материалами дела, поскольку таковая подтверждается служебной информацией файлов фотоснимков, из которой следует, что спорные фотографии были созданы 9 марта 2014 г., пользователем «irinа» представлены истцом Артемовой И.В. Получение указанных фотографий для размещения на сайте Пермской краевой федерации айкидо «Сатори» подтверждается ответчиком Ладейщиковым В.А.

Принадлежность логотипа Пермской краевой федерации айкидо «Сатори» подтверждается в совокупности представленными в материалы дела сведениями о размещении логотипа на сайте «Сатори» и отзывом ответчика Ладейщикова В.А также подтвердившего данные обстоятельства.

Доказательства обратного, в том числе сведения о возможной принадлежности указанных объектов другим лицам материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании совокупности представленных доказательств и результатов осмотра установлена принадлежность спорного изображения истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

Протокол осмотра информационного ресурса, произведенный нотариусом, положенный судом в основу решения не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Данный осмотр содержит сведения об использованном оборудовании, методе осмотра, результаты осмотра информационного ресурса и общедоступные сведения о данном ресурсе, выполнен в соответствии с положениями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Зафиксированные в протоколе осмотра, а также представленные по запросу суда сведения регистраторов, содержат однозначную информацию о принадлежности интернет-сайта http://бойцовские-клубы.рф и, соответственно, размещённых на нем страниц ответчику – Трегубову А.С.

Сведения о том, что данный сайт принадлежит иному лицу материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Разрешения на размещение своего произведения на указанном сайте для всеобщего доступа истцы не давали, их авторство не указано.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания по данной категории споров возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств правомерности использования спорного изображения. Вместе с тем, доказательства наличия правовых оснований использования изображения и доказательства опровергающие доводы истца о принадлежности ему данного изображения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сайт «Бойцовские-клубы.рф» носит информационный характер, является агрегатором информации о сайтах соответствующей тематики и свободен для размещения информации третьими лицами не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1253.1 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные названным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено действующим законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник не несет ответственность за нарушение только при наличии определенных условий.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Таким образом, ответчик, как администратор доменного имени, по общему правилу, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Судом установлено, что именно ответчик является администратором доменного имени второго уровня «бойцовские-клубы.рф» то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии и логотип, принадлежащий истцам, невозможно без участия администратора домена.

Из материалов дела следует, что ответчик как администратор доменного имени не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ к нему неприменимы.

Материалами дела достоверно не подтверждено, что спорные объекты права были размещены в результате действий третьих лиц.

В рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления ответчиком третьим лицам права размещения спорных произведений на сайте (размещение фотоматериалов), а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорных фотографий в составе наполнения сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности и экономической целесообразности проверки всех материалов не является обстоятельством исключающим вину ответчика в форме неосторожности применительно к допущенному нарушению прав истца с учетом вышеизложенных обстоятельств и их оценки судом.

При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на указанные выше фотографии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.10.4 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует, что новостным агрегатором является сайт или страница в сети «Интернет», которая используются для обработки и распространения новостной информации в сети "Интернет" на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети "Интернет".

Информационный ресурс признается новостным агрегатором и включается в реестр соответствующим органом государственной власти в установленном законом порядке (п.4 ).

Из материалов дела и общедоступной информации не следует, что сайт «Бойцовские-клубы.рф» является новостным агрегатором, в отношении владельца которого распространяются положения ст.10.4 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом судом первой инстанции установлен, а материалами дела, соответственно, подтвержден факт использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя спорных произведений, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истцов.

Размер компенсации суд правомерно определил с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. п. 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где говорится, что применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной судом компенсации не может быть принята судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведены убедительные доказательства необходимости применения судом такой меры.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований для ее снижения.

Оснований к снижению размера компенсации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении на дату судебного заседания 25 октября 2017 г. являются необоснованными, поскольку таковое было получено ответчиком лично по адресу: г.Химки, ул.****, д.** к.** кв.** (л.д.119), что свидетельствует о выполнении судом процессуальных требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Трегубова Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Пермиот 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: