Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с объекта недвижимости обременения в виде залога удовлетворить.

Признать обременения в виде ипотеки в силу закона: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, регистрационный номер №, и на жилой дом кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, зарегистрированные в пользу ФИО2, прекращенными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил прекратить обременение, зарегистрированное за ФИО2 в виде ипотеки в силу закона, на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Чувашская <адрес>, расположен в юго-западной части кадастрового квартала,

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажность -2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, лит А, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 25 марта 2009 года заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем. Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, а покупатель - принять и оплатить это имущество. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома -<данные изъяты> руб., п.п. 3.2- 3.4 договора оплата стоимости имущества предусмотрена в рассрочку до 31.10.2009. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 21 апреля 2009 года. В пользу ФИО2 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. ФИО1 произвел оплату долга в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами и установлено решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года. Согласно этим судебным постановлениям с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- долг по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Также этими решениями в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены жилого дома по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года на <данные изъяты> руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2013 года ИП ФИО2 признана банкротом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года в отношении ИП ФИО2 завершено конкурсное производство, суд определил не применять в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанная выше задолженность ФИО1 перед ФИО2 вошла в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

На основании договора уступки права требования от 14 августа 2012 года, заключенного между Н.С. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), последний приобрел право требования с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-12060/2012 от 13 мая 2013 года требование кредитора ФИО1 в указанном размере включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО2 и возбуждено исполнительное производство.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, 12 апреля 2021 года направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем зачете взаимных однородных требований в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.02.2017. Считает, что после произведения взаимозачета задолженность ФИО1 перед ФИО2 следует считать полностью погашенной. Так как обязанность ФИО2 по уплате ФИО1 <данные изъяты> руб. возникла 14 августа 2012 года на основании договора уступки права требования, а обязанность ФИО1 перед ФИО2 по уплате долга - на основании решения Чебоксарского районного суда от 1 февраля 2017 года, то встречные требования считаются прекращенными с 1 февраля 2017 года. При этом, по мнению истца задолженность погашается в размере 537484,44 руб. на основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», а проценты за пользование денежными средствами со 2 февраля 2017 года начислению не подлежат. Поскольку, несмотря на зачет взаимных однородных требований, ФИО2 не предприняла действий для снятия обременения, ФИО1 обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома.

По делу постановлено вышеприведенное решение. Это решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики обжаловано ФИО2, а также лицом, не принимавшим участие в деле ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило заявление от супруга ФИО2 ФИО3, в котором он просил признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями по настоящему спору и изменить сведения о залогодержателе об ипотеке в силу закона на спорное имущество, заменив залогодержателя ФИО2 на него- ФИО3, просил обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Данное определение впоследствии было отменено судом второй инстанции, но настоящий спор к тому времени судом первой инстанции был разрешен.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 16.02.2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО3, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ФИО3 к участию в деле, т.к. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.12.2017 дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО2, возникшая по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25 марта 2009 года, в размере <данные изъяты> руб. признана совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, судебной коллегией определена доля каждого из супругов в этом имуществе в размере 1/2. Полагает, что у районного суда отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО3 к участию в деле, так как этот отказ повлек неправомерное лишение ФИО3 возможности защитить свои права. Считает, что поскольку ФИО1 обратился в суд с требованием о снятии с объектов недвижимости обременения в виде залога, суд первой инстанции должен был установить исполнение основного обязательства ФИО1, как должником. Просит отнестись к показаниям ФИО5, на основании которых долг ФИО1 необоснованно признан погашенным, критически, поскольку он должен быть ответчиком по настоящему спору. Способ защиты права, избранный ФИО1, по ее мнению, не соответствует закону, поскольку им не ставился вопрос об установлении факта погашения задолженности. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С решением суда не согласился и не участвовавший в деле ФИО3, указав в апелляционной жалобе, что определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отменено апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июля 2021 года. Его заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора этим же определением было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. Однако, настоящее гражданское дело на момент рассмотрения его частной жалобы на определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года, было уже рассмотрено. Судом не принято во внимание, что право требования взыскателя ФИО2 к ФИО1 перешло к ИП ФИО5 и к нему - ФИО3 по 1/2 доли каждому. Таким образом, с момента перехода прав к другим кредиторам ФИО2 уже не являлась кредитором ни по основному обязательству, и по обеспечивающей это обязательство ипотеке. Он просит отменить решение суда, признать залогодержателем по ипотеке, зарегистрированной по договору купли-продажи его, обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике произвести запись об обременении в его пользу.

Приняв во внимание не привлечение районным судом к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затронуты принятым решением, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО3, заявившего самостоятельные требования на предмет спора. Так, ФИО3 заявил иск к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по Чувашской Республике, в котором просил признать его залогодержателем в отношении спорного имущества, приобретенного ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 25 марта 2009 года, заменив залогодержателя ФИО2 на него ФИО3 Он просил возложить на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанность произвести соответствующую запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в его пользу. Доводы иска аналогичны тем, которые были им предъявлены в суд первой инстанции и основаны на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.12.2017, которым дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО2, возникшая по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25 марта 2009 года, в размере <данные изъяты> руб. признана совместным имуществом супругов К-ных. Полагая, что, так как этим судебным постановлением доля каждого из супругов в этом имуществе определена в размере 1/2, он является кредитором в 1/2 доле ФИО1, и соответственно, залогодержателем в отношении спорного имущества, поскольку вторая половина долга ФИО1 его супруге реализована ФИО5

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы ФИО3 и его исковое требование, представителя ФИО1 ФИО6, возражавшего против доводов жалобы и против заявленного ФИО3 требования, изучив материала дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2009 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом. Дата регистрации права покупателя - 21 апреля 2009 года. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., жилого дома -<данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора). Пунктами 3.2. - 3.4. договора была предусмотрена выплата денежных средств частями:

- <данные изъяты> руб.- в момент подписания договора путем «вручения на руки»,

-<данные изъяты> руб.- до 20 мая 2009 года,

- <данные изъяты> руб. – до 31 октября 2009 года.

В связи с рассрочкой оплаты стоимости объектов в пользу продавца ФИО2 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года, установлено, что ФИО1 произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Этими же судебными актами с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- долг по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2017 года должны были начисляться на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2017 года постановлено дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО2, возникшую по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25 марта 2009 года, в размере <данные изъяты> руб. признать совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, состоящих в браке со 2 августа 1996 года, определив долю каждого из них - по 1/2 за каждым.

Задолженность ФИО1 перед ФИО2 включена в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ИП ФИО2

Между конкурсным управляющим ФИО2 А.А. (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) 29 ноября 2018 года заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период вплоть до выплаты основного долга. При продаже стороны руководствовались размером задолженности, взысканной Чебоксарским районным судом Чувашской Республики решением от 1 февраля 2017 года (1/2 доли). На основании передаточного акта от 06 декабря 2018 года к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 29.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 А.А. (продавец) передал, а покупатель ФИО5 принял дебиторскую задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе размер основного долга <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начиная со 02.02.2017). Этим же актом новому кредитору переданы документы, подтверждающие указанную задолженность.

После продажи части долга, долг ФИО1 перед ФИО2 составил <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., а также проценты на сумму долга - <данные изъяты> руб.

Между тем, на основании договора уступки права требований от 14 августа 2012 года, заключенного между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), последний приобрел право требования с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Основания возникновения права требования указаны в 1.2. договора уступки права требования от 14.08.202, это: решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011, копия исполнительного листа ВС №007615109 от 14.12.2011, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012. Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-12060/2012 от 13.05.2013 и от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование кредитора ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и новому кредитору ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство №67634/19/21022-ИП.

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ, в исковом заявлении указал, что 12 апреля 2021 года он направил в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем зачете взаимных однородных требований в размере 537484,44 руб., в том числе 325000 руб. – суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными за период до 01.02.2017. По мнению истца после заявления о взаимозачете его задолженность перед ФИО2 полностью погашена, а задолженность ФИО2 перед ним составляет <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рублей. Поскольку обязанность ФИО2 по уплате ему <данные изъяты> руб. возникла 14 августа 2012 года (момент заключения договора уступки права требования), а его обязанность перед ФИО2 по уплате долга -на основании решения Чебоксарского районного суда от 1 февраля 2017 года, то встречные требования, в размере <данные изъяты> руб. считаются прекращенными с 1 февраля 2017 года. Поскольку, несмотря на зачет взаимных однородных требований, ФИО2 не предприняла действий для снятия обременения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома.

Суд, посчитав, что взаимозачет произведен, принял приведенное выше решение, которым иск ФИО1 удовлетворил. По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исковые требования ФИО1 о состоявшемся взаимозачете и необходимости снятия обременения на приобретенное им по договору от 25.03.2009 имущество, подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм права и того обстоятельства, что по договору купли- продажи от 25 марта 2009 года ФИО2 было продано совместно нажитое в период брака с ФИО3 имущество, а вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.12.2017 установлен размер долга покупателя ФИО1, возникшего в связи ненадлежащим исполнением им условий этого договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО2 в сумме 1074969, 44 руб. является общим имуществом супругов К-ных.

Принимая во внимание данное обстоятельство, конкурсный управляющий ФИО2 А.А. продал ИП ФИО5 договором купли-продажи от 29 ноября 2018 года дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период. Таким образом, кредитором ФИО1 перед ФИО2 в размере 1/2 части долга, взысканного по решению суда от 01.02.2017, вместо ФИО2 стал ФИО5

В материалы дела ФИО5 представлена расписка от 23.12.2018 о том, что за дебиторскую задолженность ФИО1 ФИО5 от самого ФИО1 получено <данные изъяты> руб., в результате чего ФИО5 претензий к ФИО1 по сумме задолженности не имеет. Эти же обстоятельства ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции при его допросе в судебном заседании 08.06.2021 в качестве свидетеля. В суд второй инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 не явился.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда в части погашения долга в размере 1/2 его части, долг ФИО1 перед ФИО2 в этой части следует считать погашенным.

Относительно второй части долга ФИО1 16.03.2021 (ранее 12.04.2021) направил ФИО2 одностороннее заявление о взаимозачете, указав, что его задолженность в сумме <данные изъяты> руб. он полагает погашенной, поскольку ФИО2 имеет перед ним долг в сумме <данные изъяты> руб. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2019. Данное почтовое отправление от 16.03.2021 получено ФИО2 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897157104271 30 марта 2021 года. Он указал, что его задолженность в сумме <данные изъяты> руб. он полагает погашенной, поскольку ФИО2 имеет перед ним долг в сумме <данные изъяты> руб. на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2019. Обстоятельства приобретения им долга ФИО2 у ФИО8 и включения этого долга в реестр кредиторов ФИО2 подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Прекращение обязательств зачетом подробно регламентировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в п.п. 10-15, 19 данного Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование) (п. 11).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 15 Постановления № 6 согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО1 был вправе произвести односторонний зачет встречного требования, которое по сути возникло до принятия судом решения о взыскании долга по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, его требования о том, что зачету подлежит его долг в размере основного обязательства <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные решением Чебоксарского районного суда от 01.02.2017 за период до 01.02.2017, а всего в сумме <данные изъяты> руб., являются правомерными. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.2.2017 года не подлежат начислению.

Принимая во внимание размер требований ФИО1 к ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., его долг перед ФИО2 следует считать погашенным указанным взаимозачетом, требования о применении которого получены ФИО2 30 марта 2021 года, а, следовательно, требование истца о снятии обременения с его имущества подлежит удовлетворению.

Относительно возражений К-ных о том, что 1/2 доля долга ФИО1 является имуществом супруга ФИО2 ФИО3 по вышеназванному решению суда, судебная коллегия учитывает следующее.

На момент определения долей супругов К-ных в общем совместно нажитом имуществе действовали разъяснения, данные в п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Так, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов (п. 18).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (19).

В настоящее время этот порядок определения долей в общем имуществе супругов, один из которых признан банкротом, изменен.

При принятия решения об определении долей супругов, суд исходил из того, что законных оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании дебиторской задолженности ФИО1, возникшей по договору купли-продажи от 25.03.2009, общим совместным имуществом супругов, и определения долей по 1/2 доли в праве, не имеется.

Однако, при этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с должника в его пользу 1/2 доли задолженности по этому договору, так как задолженность по договору купли –продажи от 25.03.2009 уже взыскана в пользу ФИО2, и удовлетворение этих требований привело бы к двойному взысканию половины взысканного.

Таким образом, определив доли супругов, как равные, суд фактически указал, что долг ФИО1 подлежит выплате в соответствии с решением суда от 01.02.2017 о взыскании долга по договору в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение доли супруга ФИО3 в общем имуществе не освободило ФИО1 от обязательств по уплате долга именно ФИО2, оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не возникло. В данном случае определение долей в совместной собственности имеет значение только для взаимоотношений супругов при разделе общей собственности, но не касается их обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, определение долей супругов в долге ФИО1 было произведено после того, как обязательства ФИО1 стали способны к зачету.

Так, истец считает, что данный момент связан с определением судом задолженности ФИО1 перед ФИО2 решением от 01.02.2017 с учетом апелляционного определения от 17 мая 2017 года. Еще раньше даты принятия судом решения о долге ФИО1 последним был приобретен долг ФИО2 перед Н.С. - в 2012 году. Таким образом, фактически обязательства ФИО1 стали способны к зачету именно с даты приобретениям им долга ФИО2 перед Н.С.., поскольку встречное требование ФИО2 к нему возникло ранее - в дату последнего платежа, предусмотренного договором от 25.03.2009 (это- 31.10.2009), который он пропустил (п. 15 Постановления №6), не оплатив долг.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, следует считать обязательства сторон по договору купил-продажи от 25.03.2009 исполненными, в связи с чем обременение в виде ипотеки на приобретенную по договору недвижимость подлежит снятию, как верно установил суд первой инстанции.

Поскольку районным судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагивались принятым судом решением, оспариваемое решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с приятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении искового требования ФИО3 о замене залогодержателя по спорному обременению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2021 года, принять по делу новое решение.

Признать прекращенными обременения в виде ипотеки в силу закона:

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, регистрационный номер №,

- на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, регистрационный номер №,

зарегистрированные в пользу ФИО2.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреедстра по Чувашской Республике о признании его залогодержателем, о замене залогодержателя с ФИО2 на ФИО3 по вышеназванным обременениям в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, о возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике- Чувашии обязанности произвести запись об обременении в пользу ФИО3.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

И.В. Филимонова

Определение31.05.2022