Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н.А. на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «К-В» о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения А.Н.А. и его представителя К.К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.Н.А. обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ООО «К-В» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.А. (подрядчик) и ООО «К-В» (заказчик) был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных сетей подвального помещения <адрес><адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ <данные изъяты> рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочий дней с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для расчетов является акт выполненных работ. В установленный срок подрядчик выполнил все работы и сдал их по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ представителю заказчика ООО «ВИС СЕРВИС» в лице производителя работ К.С.В., стоимость работ составила 1 550 000 рублей. Аналогичным образом подрядчик заключил договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы аналогичным образом сданы заказчику по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что все работы выполнены им надлежащим образом, работы приняты, однако оплата за них поступила не в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию заказчик указал, что подрядчик не представил документы, подтверждающие правоотношения сторон по договорам, а также документы, послужившие основанием для оплаты работ. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик повторно направил претензию в адрес заказчика, ответа на которую не поступило. Истец просил взыскать с ООО «К-В» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «К-В» о взыскании денежных средств по договорам подряда отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, А.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы А.Н.А. указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в ненаправлении ему отзыва, представленного стороной ответчика, в связи с чем истец не имел возможности представить свои возражения относительно указанного отзыва. Кроме того, указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство А.Н.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Истец фактически был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными положениями ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств преждевременны, а факт частичной оплаты по спорным договорам прерывает течение срока исковой давности.

Указывает на то, что согласно положениям ст. 753 ГК РФ работы по соборным договорам считаются принятыми ООО «К-В» без замечаний, поскольку акты выполненных работ были направлены А.Н.А. в адрес ответчика дважды, однако ответа так и не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные договоры подряда не содержат доказательств наличия у заместителя генерального директора полномочий на их подписание, следовательно, они заключены не уполномоченным на заключение такой следки лицом, что не создало для ООО «К-В» каких-либо прав и обязанностей. Истец доказательств одобрения сделок ответчиком не представил, а также доказательств принятия ООО «К-В» выполненных работ, их оплаты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен (л.д. 7).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных сетей подвального помещения <адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора стоимость работ на момент заключения договора составила 1 550 000 рублей. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, предусмотренных договором. Результатом выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 9).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных сетей отопления подвального помещения <адрес> ЯНАО <адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора стоимость работ на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, предусмотренных договором. Результатом выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 10).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных сетей отопления (водопровод, бытовая канализация, ливневая канализация) подвального помещения <адрес> ЯНАО <адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора стоимость работ на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, предусмотренных договором. Результатом выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 11).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных сетей отопления подвального помещения <адрес> ЯНАО <адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора стоимость работ на момент заключения договора составила 4 600 000 рублей. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, предусмотренных договором. Результатом выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 12).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных сетей отопления (водопровод, бытовая канализация, ливневая канализация) подвального помещения <адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора стоимость работ на момент заключения договора составила 4 600 000 рублей. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, предусмотренных договором. Результатом выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-В» в лице заместителя генерального директора К.Р.В. (заказчик) и А.Н.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 132).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включающий в себя монтаж инженерных внутренних сетей <адрес> мкр. Тундровый. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по готовности. Согласно п. 2 договора стоимость работ на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ отличается от объема работ, предусмотренных договором. Результатом выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от лица заказчика выступал ООО «ВС», производитель работ К.С.В., от лица исполнителя подрядчика выступал А.Н.А., стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от лица заказчика выступал ООО «Вс», производитель работ К.С.В., от лица исполнителя подрядчика выступал А.Н.А., стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. направил в адрес ООО «К-В» претензию, в которой указал, что все работы выполнены им надлежащим образом, работы приняты, однако оплата за них поступила не в полном объеме, задолженность составила 1 567 100 рублей (л.д. 21).

В ответе на претензию ООО «К-В» указало, что подрядчик не представил документов, подтверждающих правоотношения сторон по договорам, а также документов, послуживших основанием для оплаты работ. А.Н.А. было предложено предоставить копии договоров, актов приема выполненных работ, доказательства фактов оплаты, на основании которых заявлены требования о выплате задолженности (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГА.Н.А. была повторно направлена претензия в адрес ООО «К-В» (л.д. 25, 33-36), с приложением копий договоров и актов выполненных работ, составленных от имени заказчика ООО «Корпорация-В» с одной стороны, и подрядчика А.Н.А. с другой стороны (л.д. 26-32), ответа на которую не поступило.

Анализ вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу о том, что с подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ и с требованием о необходимости оплатить задолженность по договорам подряда ответчик ознакомлен.

При этом ответчик отрицает заключение спорных договоров, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия у К.Р.В. полномочий на подписания договоров подряда, в том числе доверенностей, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции протокольным определением немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства А.Н.А. о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.110-113), в связи с чем у судебной коллегии имелись основания для предоставления истцу права на расширение круга доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ООО «К В» пояснил, что данное юридическое лицо действительно осуществляло строительство домов № и № по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр.Тундровый. Заказчиком при строительстве выступала производственная фирма «ВИС», подрядчиком – ООО «ВС», а ООО «К В» являлось субподрядчиком на основании договора с ООО «ВС». ООО «К В» осуществляло строительство своими силами и с привлечением субподрядчиков. Дома построены и сданы в эксплуатацию. К.Р.В. в период строительства указанных объектов занимал должность заместителя генерального директора по строительству в ООО «К В» (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что указанные в представленных истцом договорах подряда работы А.Н.А. не выполнялись, были выполнены иными лицами, ответчик никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого (например, договоров с иными лицами на выполнение работ, на приобретение оборудования и материалов, на использование техники, финансовых документов о несении расходов в связи с выполнением указанных работ и т.п.) не представил.

При этом допрошенные в качестве свидетелей Р.А.А. и А.А.А. показали, что были привлечены А.Н.А. для производства работ по монтажу инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение) в строящихся домах № и № по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр.Тундровый. Проживали они на территории строительной площадки в общежитии, пропуск был оформлен ООО «К В». Работы велись в период с 2016 по 2018 годы. Непосредственный контроль за осуществлением работ кроме А.Н.А. осуществляли Кулаков Руслан и Кондрыкин Сергей. Претензий по качеству не поступало. Заработную плату им выдавал либо А.Н.А., либо они получали ее в бухгалтерии, расписываясь в ведомостях. По настоящее время полный расчет с ними не произведен, есть задолженность.

В материалы дела истцом представлена копия пропуска на имя А.Н.А., которая содержит сведения о подрядной организации ООО «К В» и печать ООО «ВС».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, судебная коллегия считает установленным, что работы, указанные в представленных истцом договорах подряда и актах выполненных работ, были осуществлены именно им с привлечением третьих лиц. Факт допуска А.Н.А. и привлеченных им рабочих на строительную площадку в совокупности с фактом принятия выполненных работ представителем ООО «ФИО47ВС», по отношению к которому ООО «К В» являлось субподрядчиком свидетельствуют об одобрении ООО «К В» сделок (договоров подряда), заключенных от имени общества заместителем генерального директора по строительству К.Р.В. с А.Н.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие полномочий у заместителя генерального директора по строительству К.Р.В. на подписание спорных договоров подряда сомнительно, поскольку в данных договорах указано на то, что он (К.Р.В.) действовал на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным и доказанным факт заключения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К В» (заказчик), А.Н.А. (подрядчик) на выполнения комплекса работ, а также факт исполнения А.Н.А. обязанностей по выполнению работ, предусмотренных данными договорами, в связи с чем у ООО «К В» возникла обязанность в соответствии с положениями пунктов 2-4 договоров оплатить их.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате, вытекающей из спорных договоров подряда, в связи с чем нет оснований не доверять расчету задолженности истца, который ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.А. в полном объеме и взыскания в его пользу с ООО «К В» <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «К В» в пользу А.Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования А.Н.А. к ООО «К-В» о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «К-В» в пользу А.Н.А. задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.