Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора общества К. и истцом были заключены договоры №1 от 19.04.2007г. и № 2 от 19.04.2007г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер строительной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до 01.09.2008г., своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие квартиры:

- по договору № 1 от 19.04.2007г. квартиру общей площадью 71,1 кв.м, с уловным номером № 9, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость квартиры - 1777500 руб.

- по договору № 2 от 19.04.2007г квартиру, общей площадью 55,15 кв.м с условным номером №10, состоящую из 1-ой комнаты, расположенной на 3 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость помещения составила 1378750 руб.

Застройщик, сославшись на изменение сроков окончания строительства, а также увеличение площади и цены квартиры № 9, обязал ФИО1, повторно заключить договор на квартиру №9, который застройщиком стал датироваться «17.05.2007» с указанием номера договора «9». Срок окончания строительства названного многоквартирного дома - 3 квартал 2011 года. Фактическая площадь квартиры № 9 увеличилась и составила 89,03 кв.м, общая площадь - 84,53 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м. Цена договора от 17.05.2007г. № 9 составляет 2225750 руб. Свои обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме, в размере 2225750 руб., что подтверждаю квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.04.2007 № 65 на 1777500 руб., от 11.02.2008г. № 24 на сумму 448250 руб.

Также сославшись на изменение сроков окончания строительства, увеличение площади и цены квартиры №10, ответчик обязал истца повторно заключить договор на квартиру №10, который обществом стал датироваться 17.05.2007г., с указанием номера договора «10». Срок окончания строительства названного многоквартирного дома - 3 квартал 2011 года. Фактическая площадь квартиры №10 составила 65,27 кв.м, общая площадь - 62,12 кв.м, площадью без балконов и лоджий 58,97 кв.м. Цена договора от 17.05.2007 №10 составляет 1631750 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме в размере 1631750 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.04.2007г., № 66 на сумму 700000 руб., от 23.07.2007г., № 166 на сумму 100000 руб., от 26.09.2007 г., б/н на сумму 112000 руб., от 16.11.2007 г., №192 на сумму 200000 руб., от 11.12.2007г., №214 на сумму 100000 руб., от 11.02.2008г., №26 на сумму 419750 руб.

ЗАО «Южная электрическая компания» свои обязательства по указанным договорам и передаче истцу квартир в срок до III квартала 2011 года не исполнил. Все четыре указанные квартиры №9, №10, №17, №18, были повторно проданы в «Регион ипотека», а затем 04 июня 2016 года ЗАО «Регион Ипотека» путем заключения договора уступки права требования №01/07142-16.

В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» определением арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. введена процедура наблюдения, при введении процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «ЮЭК» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (дело № А53-22107/2012). В рамках указанного дела были рассмотрены заявления ФИО1, ФИО4, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «ЮЭК», требования о передаче жилых помещений в виде: квартир № 9, № 10, №17, № 18, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Ленина 105Г кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. заявленные ФИО1 требования о включении ее в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений №9, №10, №17, №18, удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, определение арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15 февраля 2017 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиком преступления ФИО1, причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по двум договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в общей сумме 3857500 руб. Факт причинения истцу действиями руководителей ЗАО «ЮЭК» К. и ФИО2 ущерба в размере 66022509 руб. установлен приговором суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 июля 2017г.

В отношении К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого. От жены К. поступило заявление, что она не возражает о прекращении уголовного преследования. Однако узнать, кто является наследником К. - не является возможным.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 и наследников К. в свою пользу денежную сумму ущерба, причиненного истцу в результате совершенного преступления, в размере 3857500.

Определением суда от 18.06.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований к наследникам К., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 3857500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

По мнению апеллянта, истец утратил свое право на обращение в суд в соответствии со ст.151 АПК РФ. Имеется судебный акта, из которого следует, что истец отказался от удовлетворения своих требований. Полагает, что суд неправильно применил ФЗ «О несостоятельности и банкротстве». При включении в реестр кредиторов истец мог выбрать только один способ включения в реестр либо как денежное либо по передаче жилых помещений. Истцом был сделан выбор в пользу включения в реестр жилых помещений, что в силу закона исключает право требования денежных средств. ФИО1 утратила право требования денежных средств и приобрела право требования на жилые помещения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, который полагал решение законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п. ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.…..Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания»в лице директора общества К. и ФИО1 были заключены договоры № 1 и № 2 от 19.04.2007 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер строительной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры с условными номерами № 9, 10 по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.05.2007 г. договор на квартиры № 9, 10 были заключены повторно.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Застройщик ЗАО «Южная электрическая компания» свои обязательства по указанным договорам и передаче истцу квартир в срок до III квартал 2011 г. не исполнил.

Четыре квартиры № 9, №10, №17, №18, были повторно проданы сначала ООО «Регион ипотека», а затем 04 июня 2016 г. ЗАО «Регион Ипотека» путем заключения договора уступки права требования №01/07142-16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, при введении процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «ЮЭК» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002гг. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. - дело № А53-22107/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013г. заявленные ФИО1 требования о включении ее в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений № 9, №10, №17, №18, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017г. признано право собственности за ФИО1 на квартиры № 17 и № 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017г. признано право ФИО1 на заявление гражданского иска в рамках уголовного процесса в порядке ст.44 УПК РФ. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 предъявлен, оставлен без рассмотрения, ФИО1 предложено обратиться с отдельным заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.3 ст.31, п.4 ст.61 ГПК РФ, ст.1064, 1080 ГК РФ, принял во внимание приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ и исходил из установления факта причинения истцу незаконными действиями должностных лиц – руководителей ЗАО «ЮЭК» К. и ФИО2 ущерба в размере 66022509 руб., а также того, что в отношении К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из суммы, складывающейся из суммы денежных средств, внесенных ФИО1 за приобретаемые квартиры по договорам долевого участия № 1, 2 от 19.04.2007г. - квартиру общей площадью 71,1 кв. м с условным номером № 9 и квартиру общей площадью 55,15 кв. м с условным номером № 10.

Доводы жалобы о том, что истец утратил свое право на обращение в суд в соответствии со ст.151 АПК РФ, поскольку отказался от удовлетворения своих требований в передачи в собственность двух квартир № 9 и № 10 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении данных доводов суд верно указал, что предметом заявленных требований в настоящем деле является вред, причиненный имуществу гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, истец сам вправе определять способ для восстановления и защиты нарушенного права. Денежную сумму ущерба, причиненного истцу в результате совершенного преступления, в размере 3857500 руб. ФИО1 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания» не получала из реестра требований кредиторов исключена.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», несостоятельны и основываются на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что при включении в реестр кредиторов истец мог выбрать только один способ включения в реестр либо как денежное либо по передаче жилых помещений, однако истцом был сделан выбор в пользу включения в реестр жилых помещений, что в силу закона исключает право требования денежных средств, не влечет отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п.1 ст.201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Трансформация требования о передачи квартиры в денежное является правом участника строительства, которое в данном случае и реализовано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2018 года.