Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Людмилы Павловны к Огаркову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, по апелляционной жалобе Огаркова Геннадия Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Булгакова Л.И. обратилась в суд с иском к Огаркову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что между ЗАО «Южная электрическая компания» в лице директора общества К. и истцом были заключены договоры №1 от 19.04.2007г. и № 2 от 19.04.2007г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер строительной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми застройщик обязуется в срок до 01.09.2008г., своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие квартиры:

- по договору № 1 от 19.04.2007г. квартиру общей площадью 71,1 кв.м, с уловным номером № 9, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость квартиры - 1777500 руб.

- по договору № 2 от 19.04.2007г квартиру, общей площадью 55,15 кв.м с условным номером №10, состоящую из 1-ой комнаты, расположенной на 3 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость помещения составила 1378750 руб.

Застройщик, сославшись на изменение сроков окончания строительства, а также увеличение площади и цены квартиры № 9, обязал Булгакову Л.П., повторно заключить договор на квартиру №9, который застройщиком стал датироваться «17.05.2007» с указанием номера договора «9». Срок окончания строительства названного многоквартирного дома - 3 квартал 2011 года. Фактическая площадь квартиры № 9 увеличилась и составила 89,03 кв.м, общая площадь - 84,53 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 80,03 кв.м. Цена договора от 17.05.2007г. № 9 составляет 2225750 руб. Свои обязательства по указанному договору истец выполнила в полном объеме, в размере 2225750 руб., что подтверждаю квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.04.2007 № 65 на 1777500 руб., от 11.02.2008г. № 24 на сумму 448250 руб.

Также сославшись на изменение сроков окончания строительства, увеличение площади и цены квартиры №10, ответчик обязал истца повторно заключить договор на квартиру №10, который обществом стал датироваться 17.05.2007г., с указанием номера договора «10». Срок окончания строительства названного многоквартирного дома - 3 квартал 2011 года. Фактическая площадь квартиры №10 составила 65,27 кв.м, общая площадь - 62,12 кв.м, площадью без балконов и лоджий 58,97 кв.м. Цена договора от 17.05.2007 №10 составляет 1631750 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме в размере 1631750 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.04.2007г., № 66 на сумму 700000 руб., от 23.07.2007г., № 166 на сумму 100000 руб., от 26.09.2007 г., б/н на сумму 112000 руб., от 16.11.2007 г., №192 на сумму 200000 руб., от 11.12.2007г., №214 на сумму 100000 руб., от 11.02.2008г., №26 на сумму 419750 руб.

ЗАО «Южная электрическая компания» свои обязательства по указанным договорам и передаче истцу квартир в срок до III квартала 2011 года не исполнил. Все четыре указанные квартиры №9, №10, №17, №18, были повторно проданы в «Регион ипотека», а затем 04 июня 2016 года ЗАО «Регион Ипотека» путем заключения договора уступки права требования №01/07142-16.

В отношении ЗАО «Южная электрическая компания» определением арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. введена процедура наблюдения, при введении процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «ЮЭК» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (дело № А53-22107/2012). В рамках указанного дела были рассмотрены заявления Булгаковой Л.П., Пилипенко Н.Б., о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «ЮЭК», требования о передаче жилых помещений в виде: квартир № 9, № 10, №17, № 18, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Ленина 105Г кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. заявленные Булгаковой Л.П. требования о включении ее в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений №9, №10, №17, №18, удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, определение арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

15 февраля 2017 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Огаркова Г.Л., вступивший в законную силу. В результате совершенного ответчиком преступления Булгаковой Л.П., причинен материальный ущерб в виде переданных истцом денежных средств по двум договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в общей сумме 3857500 руб. Факт причинения истцу действиями руководителей ЗАО «ЮЭК» К. и Огарковым Г.Л. ущерба в размере 66022509 руб. установлен приговором суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03 июля 2017г.

В отношении К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого. От жены К. поступило заявление, что она не возражает о прекращении уголовного преследования. Однако узнать, кто является наследником К. - не является возможным.

Истец просил суд взыскать с Огаркова Г.Л. и наследников К. в свою пользу денежную сумму ущерба, причиненного истцу в результате совершенного преступления, в размере 3857500.

Определением суда от 18.06.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований к наследникам К., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 г. с Огаркова Г.Л. в пользу Булгаковой Л.П. взыскана сумма ущерба в размере 3857500 руб.

В апелляционной жалобе Огарков Г.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить.

По мнению апеллянта, истец утратил свое право на обращение в суд в соответствии со ст.151 АПК РФ. Имеется судебный акта, из которого следует, что истец отказался от удовлетворения своих требований. Полагает, что суд неправильно применил ФЗ «О несостоятельности и банкротстве». При включении в реестр кредиторов истец мог выбрать только один способ включения в реестр либо как денежное либо по передаче жилых помещений. Истцом был сделан выбор в пользу включения в реестр жилых помещений, что в силу закона исключает право требования денежных средств. Булгакова Л.П. утратила право требования денежных средств и приобрела право требования на жилые помещения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Булгаковой Л.П. – Карпова А.Г., который полагал решение законным и не подлежащим отмене, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п. ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие Огаркова Г.Л. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.…..Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ЗАО «Южная электрическая компания»в лице директора общества К. и Булгаковой Л.П. были заключены договоры № 1 и № 2 от 19.04.2007 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер строительной площадки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры с условными номерами № 9, 10 по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.05.2007 г. договор на квартиры № 9, 10 были заключены повторно.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Застройщик ЗАО «Южная электрическая компания» свои обязательства по указанным договорам и передаче истцу квартир в срок до III квартал 2011 г. не исполнил.

Четыре квартиры № 9, №10, №17, №18, были повторно проданы сначала ООО «Регион ипотека», а затем 04 июня 2016 г. ЗАО «Регион Ипотека» путем заключения договора уступки права требования №01/07142-16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения, при введении процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО «ЮЭК» правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002гг. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. - дело № А53-22107/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013г. заявленные Булгаковой Л.П. требования о включении ее в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений № 9, №10, №17, №18, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017г. признано право собственности за Булгаковой Л.П. на квартиры № 17 и № 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017г. признано право Булгаковой Л.П. на заявление гражданского иска в рамках уголовного процесса в порядке ст.44 УПК РФ. Гражданский иск Булгаковой Л.П. к Огаркову Г.Л. предъявлен, оставлен без рассмотрения, Булгаковой Л.П. предложено обратиться с отдельным заявлением в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п.3 ст.31, п.4 ст.61 ГПК РФ, ст.1064, 1080 ГК РФ, принял во внимание приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 г. в отношении Огаркова Г.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ и исходил из установления факта причинения истцу незаконными действиями должностных лиц – руководителей ЗАО «ЮЭК» К. и Огарковым Г.Л. ущерба в размере 66022509 руб., а также того, что в отношении К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из суммы, складывающейся из суммы денежных средств, внесенных Булгаковой Л.П. за приобретаемые квартиры по договорам долевого участия № 1, 2 от 19.04.2007г. - квартиру общей площадью 71,1 кв. м с условным номером № 9 и квартиру общей площадью 55,15 кв. м с условным номером № 10.

Доводы жалобы о том, что истец утратил свое право на обращение в суд в соответствии со ст.151 АПК РФ, поскольку отказался от удовлетворения своих требований в передачи в собственность двух квартир № 9 и № 10 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении данных доводов суд верно указал, что предметом заявленных требований в настоящем деле является вред, причиненный имуществу гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, истец сам вправе определять способ для восстановления и защиты нарушенного права. Денежную сумму ущерба, причиненного истцу в результате совершенного преступления, в размере 3857500 руб. Булгакова Л.П. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Южная электрическая компания» не получала из реестра требований кредиторов исключена.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», несостоятельны и основываются на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что при включении в реестр кредиторов истец мог выбрать только один способ включения в реестр либо как денежное либо по передаче жилых помещений, однако истцом был сделан выбор в пользу включения в реестр жилых помещений, что в силу закона исключает право требования денежных средств, не влечет отмену решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п.1 ст.201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 N 305-ЭС14-7512, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Трансформация требования о передачи квартиры в денежное является правом участника строительства, которое в данном случае и реализовано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огаркова Геннадия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2018 года.